Wie aus einer in London veröffentlichten Studie der Institutionen „Opinion Research Business“ (ORB) und „Institute for Administration and Civil Society Studies“ (IIACSS) hervorgeht, sind seit der US-geführten Besatzung im Irak mehr als eine Million Iraker gewaltsam zu Tode gekommen.

Die Befragung ergab mindestens 1.033.000 irakische Gewalttote, bei einer Fehlerquote von 1,7 Prozent. Für die Studie wurden 2.414 Erwachsene in 15 der 18 Provinzen befragt. In den Provinzen Kerbala und Anbar konnte die Befragung aufgrund der unsicheren Lage nicht durchgeführt werden. Auch Erbil musste von der Befragung  ausklammert werden. Etwa ein Fünftel der irakischen Haushalte beklagen dabei den Verlust eines Angehörigen. Für die Errechnung verwendeten die beiden Institutionen die letzte Volkszählung, die im Irak 1997 durchgeführt wurde.

Diese Zahlen stehen in in krassem Gegensatz zu den offiziellen Zahlen der US-Regierung, die von 100.000 Todesopfern sprechen. (sa)
www.igmg.de

Meanwhile, the longstanding military tit for tat between Israel and Gaza-based militants from Hamas and other groups has continued. Israel’s extremely well-armed military has killed more than 800 Gazans, including 379 civilians, in the past two years. The Gaza militants have hit Israel with primitive and virtually untargetable rockets that have killed 18 Israelis since June 2004. Civilians on both sides live in fear.

Inzwischen hat die seit langem bestehende militärische Vergeltung für tat zwischen
Israel und Gaza-basierten widerstand Kämpfern von Hamas und anderen Gruppen fortgesetzt.
in den vergangenen zwei Jahren, Israels äußerst gutausgerüstedes Militär hat mehr als 800 Palestinensa getötet,
einschließlich 379 Zivilisten . Die Gaza-Kämpfer
haben Israel mit primitiv und praktisch nichtzielbare-Raketen, die seit dem Juni
18 Israelis getötet haben, getroffen 2004. Zivilisten auf beidem Seiten leben in
Angst.
(maschinelle übersetzung)

Excluding the militant group won’t secure peace in the Middle East.
Helena Cobban, Christian Science Monitor

Last week, the Palestinian militant organization Hamas masterminded a spectacular "bust-out" into Egypt of hundreds of thousands of Palestinians from Gaza, where Israel has been maintaining a tight siege for many years. That bust-out reinforced the strength of Hamas’s popular support among Palestinians and has started to change the political map of the region.

Isn’t it now time for the United States to find a way to deal with Hamas, directly or indirectly? How can President Bush realize his aim of creating a viable Palestinian state this year if his administration continues to pour energy and funds into the crushing of Hamas, which has repeatedly shown that it has the support of a large proportion of Palestinians?

Yes, over the years, Hamas’s armed branch has committed many violent acts that deserve criticism. But so have numerous others in the Middle East – including militants in Iraq whom the US is now funding and trying to bring into the political process there. Hamas, unlike those newly embraced networks in Iraq, is already an established, broad political movement that has proved its support in national elections. In parliamentary elections in the West Bank and Gaza in 2006, Hamas won 76 of the 132 seats.

The US had supported those elections. But, instead of embracing the newly elected Hamas leaders, Washington and Israel confined their contacts instead to the Fatah movement’s Mahmoud Abbas. They have encouraged Mr. Abbas to take steps against Hamas and its supporters. Meanwhile, Israel has imprisoned elected Hamas parliamentarians and hundreds of their supporters. And in the past two years, it has tightened the economic screws on Hamas’s main stronghold in Gaza several times.

It was the latest tightening of those screws that provoked the streaming-out of Gazans into neighboring Egypt on Jan. 23. Militants used land mines to fell long sections of the wall along Gaza’s seven-mile boundary with Egypt, and legions of Gaza’s 1.5 million hard-pressed residents then thronged into Egypt to buy everything from food to cooking gas to medicine. Egypt’s security forces fell back. Pro-Palestinian demonstrations in several Egyptian cities the day before had shown President Hosni Mubarak he’d have a high – perhaps fatal – political price to pay if he continued to collaborate with Israel in its siege of Gaza.

Meanwhile, the longstanding military tit for tat between Israel and Gaza-based militants from Hamas and other groups has continued. Israel’s extremely well-armed military has killed more than 800 Gazans, including 379 civilians, in the past two years. The Gaza militants have hit Israel with primitive and virtually untargetable rockets that have killed 18 Israelis since June 2004. Civilians on both sides live in fear.

On Jan. 16, I interviewed Hamas leader Khaled Meshaal in his well-guarded office here in Damascus. He told me Hamas is interested in reaching a cease-fire with Israel, though he said Israel still rejects this idea completely. He said that Hamas – which has a long and close relationship with Egypt’s main political opposition movement, the Muslim Brotherhood – considers its support within the Arab countries an important asset. While we talked, Yemen’s president, Ali Abdullah Saleh, called. During their five-minute conversation, Mr. Meshaal asked President Saleh to work hard to help lift the siege on Gaza.

Meshaal said Hamas seeks a better relationship with the US. "We are not against the American people, but against this administration. We are not against American interests. Every state has the right to have its own interests – but not at the expense of other peoples."

The State Department’s designation of Hamas as a foreign terrorist organization had caused big problems for the organization, he admitted. But "American policy is also affected badly," he argued, "because it finds itself fighting the wrong wars."

As several past Hamas leaders have done before, Meshaal expressed Hamas’s willingness to engage in a multidecade "truce" (hudna) if Israel agrees to withdraw to its pre-1967 borders, including in Jerusalem, and respects the rights of Palestinian refugees. These are not easy conditions to fulfill, and no Israeli leader is likely to fulfill them anytime soon.

Hamas has a greater chance of success winning a more limited cease-fire in the ongoing military exchanges with Israel. Any such cease-fire would have a strong positive impact on Gaza (and on southern Israel). Also, if Gaza’s people can start connecting more freely with the world economy through Egypt, their situation could be further stabilized.

During Mr. Bush’s recent trip to the Middle East, he said some welcome things about his desire for regional peace. But no one can build such a peace while continuing to exclude (and energetically combat) a large, well-rooted political movement such as Hamas.

Washington needs to find a way to talk to the leaders of the movement. Longtime friends in Egypt can help establish a channel. The war-shattered peoples of Gaza and of southern Israel need Washington to help, not hinder, the reaching of a cease-fire.

Operation Hollywood

Amerikaner lieben Kriegsfilme weil darin Helden und Schurken vorkommen. Es gibt Konflikte, Dramen, Gewalt und Action und am Ende gewinnen immer die Guten. Doch in wie weit stehen Film- und Militärmaschinerie in Verbindung? Wer entscheidet wer Held und wer Schurke ist? Und beeinflusst das US-Militär mit Geld und Material bewusst den Inhalt historischer Ereignisse auf eine fast propagandistische Art und Weise?
Genre Dokumentation Länge 90 Min. Grösse 713 MB Format divx Sprache Deutsch
http://video.stage6.com/2018213/.divx

alternative

Genre Dokumentation Länge 10 Min. Grösse 65 MB Format wmv Sprache Deutsch
insgesamt 9 stück gesamt grösse 577MB

Die Kriegs-Propaganda-Maschinerie der USA.wmv
Die Kriegs-Propaganda-Maschinerie der USA_1.wmv
Die Kriegs-Propaganda-Maschinerie der USA_2.wmv
Die Kriegs-Propaganda-Maschinerie der USA_3.wmv
Die Kriegs-Propaganda-Maschinerie der USA_4.wmv
Die Kriegs-Propaganda-Maschinerie der USA_5.wmv
Die Kriegs-Propaganda-Maschinerie der USA_6.wmv
Die Kriegs-Propaganda-Maschinerie der USA_7.wmv
Die Kriegs-Propaganda-Maschinerie der USA_8.wmv

teil 2

teil 3

teil 4

teil 5

teil 6

teil 7

teil 8

teil 9

Die Soldaten hätten Äpfel ins Gelände geworfen. „Dann warteten sie ab, was passierte. Wenn die Kinder losliefen, um sich die Äpfel zu holen, und es keinen Knall gab, wurde dieses Feld als geklärt und unvermint betrachtet. Sollte keines der Kinder auf das Gelände mit den Äpfeln laufen, markierten sie diesen Bereich rot…“

Auch wenn jeder weiß, dass in einem in Deutschland erschienenen Buch wegen der in Deutschland herrschenden Zensur nicht damit gerechnet werden darf, dass ein Soldat der KSK nach der gerichtlich als verfassungsmäßig umdefinierten Operation Enduring Freedom wirklich das niederschreibt, was er denkt, so zeigt die obenstehende Passage doch, dass ein kritisches Buch von einem Insider den sauberen, hehren Krieg in Afghanistan etwas anders darstellt, als man das sonst so von den deutschen Medien gewohnt ist.

Wie die Meinungsbildung von Politikern und Journalisten vor Ort in Aghanistan üblicherweise abläuft, erklärt Achim Wohlgethan übrgens bei der Erläuterung des Begriffes Monkey Show in einem Video vom Stern. Das erklärt dann auch, wie es kommt, dass Politiker und Journalisten den Krieg im Gegensatz zur Mehrheit der Bevölkerung - selbst bei der nicht gerade für ihre linken Positionen bekannten Welt spricht sich die Mehrheit in einer Umfrage für den sofortigen Abzug der deutschen Soldaten aus Afghanistan aus - den Krieg fortsetzen wollen und wirklich an den Endsieg glauben.

Wer sich wirklich die Frage stellt, wie der Krieg in Afghanistan zu gewinnen ist, dem sei gesagt, dass dazu nicht nur Waffen, sondern vor allem Glaubwürdigkeit, mit der eine breite Akzeptanz in der afghanischen Bevölkerung erreicht wird, vonnöten sind.

Glaubwürdigkeit ist der deutschen Politik jedoch offenbar egal. So wurde beispielsweise die von Marcel Bartels eingereichte Petition mit der Bitte zur genaueren Untersuchung des Casus Belli vom deutschen Bundestag weder umgesetzt noch der Öffentlichkeit zur Mitzeichnung vorgelegt. Eine nicht representative Online-Umfrage hier im Parteibuch zeigt jedoch, dass 78% der abstimmenden die Untersuchung von 9/11,also die Untersuchung des Kriegsgrundes, für manipuliert halten.

quelle: http://www.radio-utopie.de/2008/01/13/monkey-show/

Bestell link http://www.nuoviso.de/filmeDetail_unterfalscherflagge.htm
Original link: http://video.google.com/videoplay?docid=-284935711307957334
›› Download Link ‹‹  (.flv - Flash Video)
download als wmv 181.MB
http://youmirror.biz/adfree/file/4bk6cmka47wvl7i

unterfalscheflage_1.wmv 10 minute 37MB
unterfalscheflage_2.wmv 10 minute 34MB
unterfalscheflage_3.wmv 10 minute 33MB
unterfalscheflage_4.wmv 10 minute 39MB
unterfalscheflage_5.wmv 10 minute 38MB
unterfalscheflage_6.wmv 10 minute 40MB

http://youmirror.biz/adfree/file/ktsg29l8vnex2mb
http://youmirror.biz/adfree/file/ds21zpbaevrxwqn
http://youmirror.biz/adfree/file/p1777z6jyrw3fpf
http://youmirror.biz/adfree/file/hsy9joplot66hsm
http://youmirror.biz/adfree/file/v7ds4bi1l6j70pn
http://youmirror.biz/adfree/file/6x6vwg9brovnk35

"Die Welt hat sich nach dem 11. September verändert. Sie hat sich verändert, weil wir von nun an nicht mehr sicher sind.

Die Worte benutzte der im Jahr 2000 gewählte Präsident der Vereinigten Staaten George W. Bush, um die politische Richtung für das 21. Jahrhundert zu diktieren.

Während die Amerikaner verhältnismäßig schnell mit gefälschten Beweisen zuerst Afghanistan und später den Irak angreifen, wächst der Zweifel an der offiziellen Version des 11. Septembers. Was unmittelbar nach den Anschlägen an Spekulationen im Internet kursierte, galt bisher als wilde Verschwörungstheorie. Doch die Indizien und sogar Beweise zeichnen ein deutliches Bild. Nicht islamische Terroristen, sondern einige ranghohe Militärs und Politiker der US-Regierung selbst, scheinen für die schrecklichen Anschläge verantwortlich zu sein.

Diese Dokumentation beschäftigt sich mit den Ungereimtheiten der offiziellen Version, sowie den unterdrückten Beweisen des 11. Septembers. Ausserdem gibt er eine Antwort auf die Frage, warum wir bis heute nichts davon wissen und wieso man uns belügt - auch in Deutschland. -----

If some is interested for doing an english verion of this movie email to info@nuoviso.de

tags: zeitgeist, loose change, 911, bush, cia, dokumentation, german, deutsch, bundestag, politik, violetten, opartei, terror, osama bin laden, krieg gegen den terror, irak, iran, atomwaffen, medein kritik,information, bildung ,meinung, verschwörung ,verschwörungstheorie, 911 ,mysteries ,nuoviso ,press for truth revisited ,11. september, new york ,pentagon ,flugzeuge,crash in plane ,site ,insidejob ,brüssel demo, united for truth

Die DVD gibt es unter: http://www.nuoviso.de

Medienjournalist Stefan Niggemeier versuchte vor wenigen Tagen eine solche kritische Analyse hinsichtlich des Gebrauches des Ausdrucks "feige Mörder" für die Terroristen, die in der vergangenen Woche nur durch ihre Verhaftung an der Umsetzung großer und sicherlich für viele Menschen tödlicher Attentate gehindert wurden. Michel Friedman hatte diesen Ausdruck verwendet.

Niggemeier fühlt sich einer gewissen Klarheit in der Sprache verpflichtet und meint deshalb festhalten zu können, dass als Mörder nur jemand bezeichnet werden kann, der jemanden umgebracht hat: "Aber als grobe Annäherung für den Alltag könnten wir uns vielleicht schon auf die Faustregel einigen: kein Toter – kein Mörder."

Ist das richtig? Erstens gibt es im deutschen Sprachgebrauch das Wort „Mörder“ in der Mehrzahl spätestens seit der Aufarbeitung der Nazi-Herrschaft als Gesamtbezeichnung für die Mitglieder (nicht für den Einzelnen, sondern in ihrer Gesamtheit) von Organisationen, die das Töten von Menschen systematisiert haben.

Terrororganisationen, die ihre Mitglieder im Morden ausbilden, ihnen die logistischen und materiellen Ressourcen dafür zur Verfügung stellen und schließlich auch Aufträge und Anleitung für solche organisierten Massenmorde geben, gehören sicherlich dazu, deshalb ist es auch legitim, die Mitglieder insgesamt (und nicht einzeln) als Mörder zu bezeichnen.

Die Mitglieder der RAF werden als Mörder bezeichnet, unabhängig davon, ob jeder einzelne einen Menschen ermordet hat oder nicht. Ein ganz anderes Beispiel: Tucholskys "Soldaten sind Mörder" - ein Satz, der in der Folgezeit auch vom Bundesverfassungsgericht als zulässig als Werturteil anerkannt wurde. Hier stellt das Gericht auch fest (Zitat des entsprechenden Wikipedia-Artikels:

"Entscheidend ist insbesondere, dass die Aussage Soldaten sind Mörder nicht zwingend bedeutet, Soldaten hätten sich wegen Mordes i.S.v. §211 StGB strafbar gemacht. Es ist vielmehr zu untersuchen, was der Grundrechtsträger mit dem Begriff "Mörder" gemeint habe. Das liege nahe, weil das Wort "Mörder" umgangssprachlich völlig anders benutzt werde als es im juristischen Kontext definiert sei."

Betrachtet man die umgangssprachliche Verwendung des Wortes "Mörder" und sucht Vergleiche aus anderen Bereichen fällt auf, dass solche Verwendungen oft in Zusammenhang mit der Tatsache stehen, dass Menschen zu einer Tätigkeit ausgebildet wurden und bereit sind, diese Tätigkeit auch auszuführen. So argumentieren ja auch diejenigen, die den Satz "Soldaten sind Mörder" verwenden.

Oft wird jeder, der eine Ausbildung zu etwas absolviert hat, wird mit der entsprechenden Bezeichnung versehen, egal, ob Arzt, Journalist, Lehrer oder Maurer, und zwar unabhängig davon, ob er tatsächlich bereits als Arzt, Journalist, Lehrer oder Maurer tätig geworden ist.

Es ist gerade die Tatsache, dass Terroristen bereits „zum Mörder ausgebildet sind“ und dass sie das Ziel haben, zu morden, die es rechtfertigt, diese Leute auch als „Mörder“ zu bezeichnen. Der alltägliche Sprachgebrauch kennt eben diese zwei Möglichkeiten, solche Bezeichnungen für Menschen zu verwenden, einmal in dem Sinne „er tut es tatsächlich“ und zum anderen in dem Sinne „er ist dazu ausgebildet worden und zwar mit dem Ziel, es zu tun“

Und damit zur Grundlage der Klärung von Wortbedeutungen: Wittgenstein sagte in seinem frühen „Traktat“ „Alles, was man sagen kann, kann man klar sagen“, das hört sich gut an und passt auch zu Niggemeiers Ziel, die Bedeutung von Worten zu „klären“ und nur klare Begriffe zuzulassen. Es zeigt sich aber – und Wittgenstein hat das ja später selbst so gesehen, dass das nicht funktioniert, und dass es auch nicht zu wünschen ist. Später schrieb Wittgenstein ja selbst „Die Bedeutung eines Wortes ist sein Gebrauch in der Sprache.“ Genau dieser Sprachgebrauch ist zu klären, natürlich auch kritisch. Friedmans Verwendung des Wortes „Mörder“ entspricht dem alltäglichen Sprachgebrauch seit Tucholsky, deshalb ist die Verwendung in dieser Art legitim.

Das gleiche gilt für das Attribut "feige", das Wort ist weit mehr als das Gegenteil von "mutig", es befindet sich in der Nähe von "hinterhältig" und "heimtückisch". Feige ist jeder, der seine Ziele nicht offen verfolgt, sondern verdeckt, feige ist, wer nicht unmittelbar seinen eigentlichen Gegner angreift, sondern Außenstehende, die wehrlos sind, zum Ziel seines Angriffs macht. Deshalb ist die Wortkombination "feiger Mörder" eine Abgrenzung zu vielen anderen Mördern, die für Terroristen sicherlich außerordentlich treffend ist.