Die Inspiration zu dieser Überlegung lieferte mir eine Diskussionsteilnehmerin in einem Forum. Sie schreibt:

Es ist von der Selbstentscheidung her genau das gleiche, als wenn du den Kindern von Gott erzählst. Es ist genauso eine Beeinflussung der Kinder, denn eine neutrale Zone gibt es nicht. Die Kinder lernen von dem, was sie von den Eltern mitbekommen, sei es, was sie ihnen erzählen oder ihnen vorleben. Ich will nicht damit sagen, dass wir Christen keinen Einfluß auf die Kinder ausüben, denn das stimmt ja nicht. Aber genauso sollten Atheisten auch zugeben, dass auch sie sich nicht in einem neutralen Feld befinden, wenn sie ihren Kindern erzählen, es gäbe keinen Gott.

Die Verfasserin - der ich vorweg meinen herzlichen Dank für diese Anregung aussprechen möchte - stellt in ihrer Argumentation das Christentum auf ein und dieselbe Stufe wie den Atheismus. Sie sieht den Atheismus als ein weiteres Boot im überquillenden Yachthafen der Religionen, die sich dort gegenseitig an äußerlichen Verlockungen und trügerischem Prunk kaum mehr zu überbieten wissen. Sie wird sich nie ausführlich und ernsthaft mit dem "Unglauben" auseinandergesetzt haben, wenn ihr der fundamentale Unterschied zwischen dem Atheismus und den drei abrahamitischen Weltreligionen - um exemplarisch einige bekannte Religionen herauszugreifen - nicht bekannt ist.

Jetzt ist der Sturm im Wasserglas aus dem Internet in die reale Welt geschwappt, und Gerti Schön hat in der Zeit vom 24. April 2008 (Nr. 18, S. 40) einen mahnenden Artikel „Kein intelligenter Dreh“ geschrieben. Während sie Michael Moores Fahrenheit 9/11 als „erfrischend subjektiv“ lobt, weil er „die Zitate seiner Protagonisten aus dem Zusammenhang reißt und das Mittel der Montage dazu nutzt, die Ideenwelt der Konservativen im Lager George W. Bushs zu demontieren“, empfindet sie Expelled dagegen „als plumpe Propaganda“. Außerdem kreidet sie dem Film an, dass er „ganz nebenbei auch Steins persönlichen Narzissmus befriedigt“.

Ist ja schrecklich: Ben Stein kommt mit subversiven Methoden an so erlauchte Gesprächspartner wie Richard Dawkins heran, dreht dann ein politisches Pamphlet, das mit suggestiven Schnitten arbeitet, und versäumt dabei nicht, die eigene Person in den Vordergrund zu stellen. Er bedient sich also insgesamt derselben Methoden wie Michael Moore, aber, so insinuiert Schön, quod licet Iovi, non licet bovi. Und schon gar nicht, wenn sich das Rindvieh für die wissenschaftlichen Underdogs der ID-Theoretiker in die Bresche wirft.

Und so bringt sich die Zeit mit diesem Artikel mal wieder sehr, sehr mutig als Vorkämpferin gegen die perfiden, dummen und gefährlichen Kreationisten in Stellung. Dabei lässt der Schluss des Artikels ahnen, wie einfältig, wie konventionell man im Hamburger Traditionsblatt denkt. Überheblich weist Schön auf eine Parodie hin, die bei YouTube angeblich kursiert: Sexpelled: No Intercourse allowed, soll der Film heißen, der „die dramatische Ausgrenzung von Forschern zeigt, die der Theorie anhängen, dass der Storch die Babys bringt.“ Ha, ha. Er ist bestimmt genauso lustig wie das fliegende Spaghettimonster.

Der Junge von Nebenan ist wohl nicht nur als notwendiger Umzug sonder zugleich als ein geschickt gemachter Neuanfang zu verstehen.

Ich wüsche ihm viel weiterhin viel Glück mit seinem Blog und auch mit der Spieleseite für die ich jetzt ein bisschen Werbung machen möchte, da ich dort als Redakteur tätig bin.

Viele liebe Grüße, euer Herr Fantatier!

Ich gebe mir die totale Zerstörung des Hirns mit: Peter Licht - Safarinachmittag