Auch sehe ich mich zur Zeit selbst nur mehr verirrt im Dschungel der Matrix, obwohl ich hier und da einen lichten Lichtblitz am Rande des "Horizonts" aufblitzen sehe.

Ja jeder kann wirklich seinen WEG gehen, hier in dieser WELT, so er will...

Doch glaube ich zusehends mehr, nur wenige sind wirklich bereit und willens dazu. Denn es ist ja um vieles leichter sich nur treiben zu lassen und alles auf das "Außen" abzuwälzen. Ich lege hier bewusst die Betonung auf ALLES, da ich mir sicher bin, so manches ist auch eine Wirkung der VERNETZUNG und deshalb schon durch das AUSSEN, bewirkt ...

Sicher ist es manchmal sicher besser sich mittreiben zu lassen, als hektisch und unwissend noch dazu, Veränderungen irgendwie irgendwo bewirken zu wollen. denn dies kann dann sehr schnell sich in das "Gegenteil" verkehren. ...

Dennoch sehe ich es als notwendig immer nach Wegweisern ausschau zu halten, statt den Kopf in den Sand zu stecken. Nur sollte ich mir auch nicht von anderen immer sagen lassen, die Schuld für alles ist nur bei mir zu suchen, so wie es mancher Persönlichkeitstrainer wohlgemeint sagt ... wie gesagt, wir leben in einer "vernetzten Welt" in vielerlei HInsicht ... deshalb behaupte ich ja auch, dass vieles besser sein könnte, wenn mensch sich von der Fessel der Fremdeinmischung befreien könnte - einen kleinen Schritt Verbesserung des eigenen seins kannst du deshalb dadurch erreichen indem du dich selbst in einem neuen Lichte siehst bzw. sehen lernst und wirklich lernst auf deine innersten Gefühle zu hören ... das haben bestimmt die meisten verlernt, ebenso wie nur zu tun, was dir wirklich Freude im Innersten bereitet. ...

Ja übe dich jeden Tag darin, deine Welt so zu sehen wie du sie sehen willst und "befrage" dein Innerstes, ob du sie so Richtig siehst ... Wenn du dann das Gefühl hast, jetzt sehe ich die Welt so wie sie ist, mit meinen Augen, erst dann fange langsam aber sicher an, deine Welt aktiv mit zu gestalten, mit deinen Mitteln und aus deiner Perspektive und bedenke immer ein jeder Mensch hat seinen freien Willen und sieht seine Welt mit seinen Augen ... ;-)

Zumindest finde ich die gesamte 007 Kritik längst dem Selbstverständlichkeit was für unsere Menschlichkeit gilt, insgesamt eindeutig so berechtigt, dass sich Kritik insgesamt erledigt.

Mein Verstand wäre sogar in der Lage sich mit Beweisen - zumindest was die Menschlichkeit der USA betrifft auch darauf zu beziehen, dass WordPress sogar die Toleranz, die sich jetzt erst rechtfertigt.

Letzendlich wird auch die Menschlichkeit der USA allein dafür sorgen, was zu erledigen ist ....

Und wenn ich jetzt gerade mildernde Umstände dieser Menschlichkeit biete, ändert das rein gar nichts, schon weil ich bei WordPress absolut sicher sein kann.

Gerade dieser Blog wird zumindest dem Anspruch, gepfegt zu werden bestimmt gerecht ...

Also mit Fortsetzungen ist zu rechnen

mfg

meiner absoluten USA Sicherheit doch zumindest

G.W.: Gehirne denken nicht.

N.W.: Wie meinen? Ich bin leider etwas in Eile...

G.W.: Gehirne. Die denken nicht.

N.W.: Joooah. Gut. Aber Gehirne, naja, in denen laufen doch wohl, soweit wir wissen, die Prozesse ab, auf denen dann, wenn Du so willst, Gedanken basieren.

G.W.: Aber die denken nun mal nicht. Das tun nur Menschen. Und bei uns siezt man sich.

N.W.: Ähm, 'tschuldigung. Aber insofern erzeugen Gehirne doch dann Gedanken, oder nicht?

G.W.: Das ist was anderes.

N.W.: Also ich meine nur, so als Verkürzung, wenn Gehirne jetzt irgendwie Gedanken erzeugen, da sagt man doch dann auch mal denken zu, als Verkürzung.

G.W.: Nein. Das ist ein... Kategorienfehler!

N.W.: Oh, das wollt ich jetzt nicht. Also gut, Gehirne denken nicht.

G.W.: Eben, darauf bestehe ich.

N.W.: Schön. Dann... Ich muss ja noch ins Labor. Sachen rausfinden und so.

G.W.: Halt!

N.W.: Was... noch was?

G.W.: Das Gehirn entscheidet auch nicht.

N.W.: Nicht? Kategorienfehler, ja?

G.W.: Allerdings. Hat schon Peter Bieri neulich festgestellt: Entscheiden ist ein geistiger Prozess, das Wort darf man nicht so aufs Gehirn anwenden.

N.W.: Werd's mir mal merken.

G.W.: Das wäre Gehirn-Metaphysik!

N.W.: Gehirn... Metaphysik? Na, so war das wirklich nicht gemeint.

G.W.: Ist es aber. Eine Personalisierung des Gehirns.

N.W.: Aber, Moment, "entscheiden" ist doch nicht immer personal gemeint, als Wort, meine ich. Gestern hab ich noch gedacht: wie das Wetter wohl am Wochenende wird, wann sich das wohl entscheidet. Das war jetzt nicht dermaßen personal gedacht.

G.W.: Das ist ein ganz anderer Zusammenhang.

N.W.: Aber ich dachte, wir forschen erst noch an dem Zusammenhang. Also halt, 'tschuldigung, wie entscheidend die Gehirnprozesse denn jetzt sind für's Denken.

G.W.: Das ist trotzdem falsch.

N.W.: Ich mein ja nur, wenn jetzt Entscheidungen nun mal nur durch den Gehirnprozess fielen, nur mal angenommen. Also Geist so als reines Epiphänomen, was vermutlich zu einfach gedacht ist. Dann entschiede doch effektiv das Gehirn.

G.W.: Das ist absurd. Das hat Peter Bieri anders gemeint.

N.W.: Oh... kay.

G.W.: Ich besteh drauf.

N.W.: Hmmm.

G.W.: Ein Gehirn allein kann auch nicht "empfinden". Empfinden tut nur der ganze Mensch.

N.W.: Also, da wär ich mir jetzt zumindest nicht sicher.

G.W.: Das ist so.

N.W.: Aber sowas könnte man sich mal anschauen. Also vielleicht ganz gewagt: wenn wir ein Gehirn isolieren und am Leben erhalten könnten und dann in dem vielleicht Empfindungen induzieren...

G.W.: Das kriegen Sie so nie durch die Ethikkommission.

N.W.: Ein Rattenhirn?

G.W.: Auch nicht. Das ist ja abartig. Und solange gilt, dass Gehirne nicht empfinden.

N.W.: Ehrlich?

G.W.: Ehrlich.

N.W.: Na ja. Dann nehm ich das mal zur Kenntnis.

G.W.: Ist schließlich interdisziplinär, unsere Forschung.

N.W.: Ja... Forschung, ich wollte ja noch ins Labor. Wir haben da diesen komischen Zusammenhang in den Frequenzmustern der Gehirnströme gefunden. Sieht ziemlich seltsam aus. Du... Sie entschuldigen.

G.W.: Sicher, klar. Aber gut, dass wir das mal festgehalten haben.

Hirnforscher N.W. entfernt sich nickend und biegt an der nächsten Ecke ab. G.W. bleibt kopfschüttelnd zurück.

G.W.: Gehirnstrom-Schnick-Schnack... Pffft. Und dazu ein Verständnis der Begrifflichkeiten wie ein betrunkener Seemann auf Landgang. Wie haben diese armen Menschen früher überhaupt irgendwas rausfinden können...

]]> http://kamenin.wordpress.com/?p=280 Fri, 02 May 2008 22:04:17 +0000 kamenin http://kamenin.wordpress.com/?p=280 Eigentlich ein Bloghinweis. Aber gleichsam wieder ein Indiz, dass es immer hilft, etwas zumindest hinterfragbares, wenn nicht gar fragwürdiges, zu schreiben, um von hier verlinkt zu werden. Ich entschuldige mich ausdrücklich dafür und kann nur noch mal darauf hinweisen, dass ich nicht aus naturwissenschaftlichem Stolz versuche, mir eine eine Pose sozialen Ungelenks zuzulegen. Das wäre schäbig.

Auf dem noch neuen Brainlog Sichtweisen strebt Christian Wolf einen Brückenschlag zwischen Natur- und Geisteswissenschaften an. Das klingt als Mission Statement erst mal begrüßenswert gut. Und ich nutze die Gelegenheit auch noch mal, um auch aus der Sicht des Radikal-Hardcore-Naturalisten festzustellen, dass nirgendwo im Manifest der naturalistischen Weltverschwörung irgendwas davon steht, dass Geistes- und Kulturwissenschaften entwertet, überflüssig gemacht oder gar abgeschafft werden sollen. Verschiedenerseits scheint dieses Missverständnis immer noch verbreitet oder wird zumindest so propagiert. Knochentrockenster physikalistischer Reduktionismus hat nicht mal Chemie oder Biologie abgeschafft, im Gegenteil: beide Disziplinen florieren in ihrer Anbindung an die Physik und Vernetzung untereinander. [1] Schlimmstenfalls wird die Chemie heute nicht mehr wirklich als Königin der Wissenschaft aufgefasst. So what? Das bezahlt sowieso keine einzige Rechnung. Und es gilt für den Großteil der physikalischer Forschung ebenso.

Aber zum Thema. In seinem ersten richtigen Blogeintrag versucht Wolf den unterschiedlichen Ansatz beider Wissenschaftsarten zu bestimmen:

Ich betrachte die Augen eines geliebten Menschen. Diese Augen bedeuten mir etwas, sie scheinen etwas auszudrücken. Ich kann in diesen Augen lesen. Lese darin Liebe, Zuneigung, Verständnis. Die Augen als Spiegel der Seele zu betrachten, hat eine lange kulturgeschichtliche Tradition. Mit einem Mal beginnen sich die Augen aber zu verändern. Ihre Körperlichkeit wird sichtbar: die Pupille, die Iris, die feinen Äderchen. Nun sind die Augen kein Spiegel des Inneren mehr, sondern Bestandteil eines physischen Organismus.

Das ist wunderschön, sehr poetisch und leider nicht besonders erhellend. Und ein wenig ärgerlich, wenn ein mit dem oben geschilderten Anspruch angetretener Blog so beginnt. Wolf unterscheidet zwischen der personalen und der naturalen Betrachtung des Menschen, was natürlich legitim ist. Es ist aber nicht die Unterscheidung zwischen Kultur- und Naturwissenschaft. Selbst wenn wir zugestehen, dass der naturale Ansatz, Menschen als "psychophysische Objekte" zu betrachten, eine ziemliche Abstraktion der Person Mensch darstellt (und das den naturwissenschaftlichen Ansatz schon voll umschriebe, was ich nicht teile); der personale Ansatz, Menschen als wunderhübsche, einzigartige Schneeflöckchen zu begegnen, ist nicht der kultur- oder geisteswissenschaftliche. Er ist im Grunde überhaupt kein wissenschaftlicher Ansatz.

Jede Wissenschaft lebt von Abstrahierung (und eben Objektivierung) der Objekte, die sie untersucht. Auch wenn das in den Sozial- und Geisteswissenschaften nicht ähnlich radikal aufscheint, wird der Mensch da nicht als geliebt liebendes Individuum besungen, sondern ist mal Ausüber sozialer Funktion, mal Vetreter einer Zivilisation, Kultur, Sprache, Klasse oder (Bildungs-)Schicht. Selbst in ganz personaler Literaturwissenschaft mag man unzählige Bücher über die Person Franz Kafka schreiben; wenn das mehr sein soll als ihrerseits nur akademisch inszenierte Literaturproduktion, in dem Sinne, dass damit über die Person Kafka hinausreichende Erkenntnis gewonnen werden will, muss irgendwann der Abstraktionsschritt folgen, selbst wenn der nur daraus bestehen will, am Einzelbeispiel gesellschaftliche Strömungen oder Veränderungen festzumachen. Leistet eine Wissenschaft das nicht, bestätigt sie damit nur die Vorbehalte, die gegen ihre Wissenschaftlichkeit und damit ihre Legitimation als Wissenschaft bestehen.

Darum ärgert es mich, wenn sich Geisteswissenschaft als Hüterin eines poetischen Menschenbildes gegen naturwissenschaftliche Nüchternheit geriert. Wenn man Wissenschaft sein will, kommt man um dieselbe Nüchternheit nicht herum, wenn man auch näher am menschlichen Eigenbild operiert. Solange man sich in den liebenden Augen des Geliebten verliert, ist man zwar ganz Mensch, aber auch geisteswissenschaftlich blind. Den gesellschaftswissenschaftlichen Ansatz daher als oder mittels Poesie vorzustellen, ist nette PR, geht aber an der Sache vorbei, die doch eigentlich Erkenntnisgewinn sein will. Oder man glaubt selbst an die PR und die Poesie, hört dann aber auch bitte mit dem Fäusteballen auf, wenn die DFG das nur widerwillig und pfennigweise fördern will.

Womit ich der Poesie nicht ihre Wichtigkeit und Existenzberechtigung absprechen will, was schon in der Vorstellung absurd wäre. Nur wissenschaftlich wird sie damit nicht, und das ist ja unser Thema. Poesie verschwindet im naturalistischen Ansatz nicht, wie auch Aminosäuren und Proteinkomplexe nicht verschwunden sind, da sie nun aus Atomen bestehen. Gleichsam gewinnen Poesie und Menschlichkeit wenig durch eine Gesellschaftswissenschaft, die sie als Legitimation heranziehen will.

Derweil ist der Ansatz der Geisteswissenschaft hoffentlich etwas differenzierter, als sich für Motive zu interessieren und Handschläge als Begrüßung zu verstehen. Das machen ganz naturwissenschaftlich arbeitende Biologen jeden Tag an nur geringfügig weniger komplexen Lebewesen und mit ziemlichen Erfolg, was Herkunft und Erklärung des Verhaltens und der damit mit aller Sicherheit auch einhergehenden Gefühlszustände angeht. Nicht, dass die Vernaturalisierung der Geisteswissenschaft am Ende nur ein ziemlich kleiner Schritt wäre. Wäre schade um die befruchtende Kontroverse und die so oft beschworenen Differenzen.

[1] Ja, Geisteswissenschaftler, wir sind die Borg. Ja, wir werden euch assimilieren. Ja, euer Widerstand ist zwecklos. Er wird aber in einer Mischung aus Amüsement und Genervtsein zur Kenntnis genommen, solange wir euch noch nicht endgültig am Wickel haben.

Add: Wie schon dargestellt, Kritk erscheint mir für gewöhnlich interessanter und fruchtbarer, um Differenzen abzustecken und Positionen darzustellen, als Zustimmung. Das mag in sich auch etwas unfair erscheinen, da Christian Wolf erst einen inhaltlichen Beitrag geschrieben und den in Zukunft weiter ausdifferenzieren will. So dass ich hier noch mal festhalten will, dass ich den Blog mit lebhaften Interesse verfolgen werde -- ganz unironisch.

]]> http://gegendarstellung.wordpress.com/2007/12/31/video-doppelspalt-experiment/ Mon, 31 Dec 2007 00:43:41 +0000 yinyangmen http://gegendarstellung.wordpress.com/2007/12/31/video-doppelspalt-experiment/ (by Horizonfilm.de)Wie sieht eigentlich die Realität aus, in der wir uns bewegen? Alles ist miteinander verschränkt. Raum ist nur die Illusion, das Dinge voneinander entfernt sind. Werfen wir einen Blick in die Quantenphysik... und wir werden kaum glauben, was real ist und was wir als real erachten. Der "Beobachter" spielt eine entscheidende Rolle. Sehen, staunen, überdenken. ... in welcher Dimension lebst eigentlich DU?
[vodpod id=Groupvideo.697914&w=425&h=350&fv=] from www.dailymotion.com
Mein Komentar:

Dieses Dr. Quantum Comic - Video ist aus meiner Sicht sehr informativ und bringt kurz und bündig eine Grundlage der Quantenphysik für jung und alt ohne Grundkenntnisse der theoretischen Physik, schön auf den Punkt. Mir gefällt auch das Gleichnis mit der 2D Welt recht gut ...

Der Schöpfer von Dr. Quantum ist kein geringerer als PhD (amerikanischer Dr. Titel ) Fred Alan Wolf.

Hier eine Kurzinfo zu PhD Fred Alan Wolf:

(lt. Bleep.de)Fred Alan Wolf, Ph. D. ist Physiker, Schriftsteller und Dozent. Seinen Doktor der Forschung in theoretischer Physik hat er 1963 an der UCLA erworben. Er ist durch seine Arbeiten in der Quantenphysik und Bewusstseinsforschung, durch 11 Bücher und weitere wissenschaftlichen Veröffentlichungen bekannt.
Dr. Wolf's Faszination für die Welt der Physik begann bereits als Kind bei einer regionalen Vorstellung einer Wochenschau, wo die Furcht einflößende Kraft der ersten atomaren Explosion in der Welt gezeigt wurde.
Diese Faszination für die Physik dauerte an und führte Wolf zum Studium in Mathematik und Physik.
Nach seiner Promotion begann er mit der Verhaltensforschung von hochatmosphärischen Teilchen nach einer Nuklear-Explosion und arbeitete an Prognose Orion – einem Nuklear-Antriebsmodell, entworfen für die Erforschung des Alls.
Sein neugieriger Geist befasst sich eingehend mit der Beziehung des menschlichen Bewusstseins, Psychologie, Physiologie, der Mystik und der Spiritualität. Forschungen haben ihn zu tiefen Diskussionen mit dem Physiker David Bohm, zu den magischen und mysteriösen Dschungeln in Peru geführt. Von Studiengängen mit Nobel Laureate Richard Feynman zu den Hochwüsten von Mexiko, von bedeutenden Treffen mit Werner Heisenberg bis hin zum Laufen über heiße Kohlen.

In der akademischen Welt hat Dr. Wolf die geistige Größen an den Universitäten von San Diego, Paris, der jüdischen Universität von Jerusalem, der Universität von London und vielen weiteren Hochschulen herausgefordert. Er ist aber auch bekannt auch als Dozent, Hauptredner und Berater für die Industrie und die Medien.

Fred Alan Wolf ist anerkannt für die Vereinfachung der neuen Physik, aber wahrscheinlich am bekanntesten als Buchautor von „Taking the Quantum Leap“ (Dt. Titel: Der Quantensprung ist keine Hexerei) für welches er mit dem angesehenen „National Book Award for Science“ 1982 ausgezeichnet wurde. Werke von ihm wurden bereits in spanisch, portugiesisch, deutsch, italienisch, chinesisch, koreanisch, holländisch und japanisch übersetzt.

Nach zwölf Jahren wo er als Professor für Physik an der San Diego State University unterrichtete, forscht und doziert Dr. Wolf heute weltweit. Er ist als Physiker fester Bestandteil der Sendung The Know Zone des Discovery Channel und ist Gast in vielen landesweiten Radio- und Fernsehsendungen in den USA und weltweit.
Er ist auch Ehrenmitglied des Martin Luther King, Jr. Gelehrtenkollegiums und gibt Kurse an der Gesellschaft für Philosophische Forschung und am Holmes Institut und Redakteur des Journals für Geist und Verhalten.

http://www.fredalanwolf.com/

http://fredalanwolf.blogspot.com/