scopus &laquo; WordPress.com Tag Feed http://wordpress.com/tag/scopus/ Feed of posts on WordPress.com tagged "scopus" Sun, 12 Oct 2008 02:51:34 +0000 http://wordpress.com/tags/ en <![CDATA[September aan de hand van de Tweets]]> http://deeboeks.wordpress.com/?p=953 Sun, 05 Oct 2008 11:29:49 +0000 Dymphie http://dymphie.com/2008/10/05/september-aan-de-hand-van-de-tweets/ In september heb ik twee van mijn Twitter accounts samengevoegd tot een: eigenlijk ben ik gewoon te lui om mijn privé en werk uit elkaar te houden denk ik ;-) of ik werk altijd, dat kan ook natuurlijk.

Wat mij betreft waren er drie hoofdthema's deze maand:

  1. Ik heb me enorm geamuseerd met Blip.fm: It's like Last FM and Twitter had a baby ;-) : je leert veel nieuwe muziek kennen en communiceert met mensen all-over-the world..
  2. Wowter is begonnen met een blogkermis met als thema het bloggen zelf. Nu vind ik dat 'blogkermis' een raar woord, maar de gedachte is erg leuk en de meeste posts heb ik ook gelezen: een feest van herkenning
  3. Belangrijke aanwinst afgelopen maand was de Chrome browser van Google, maar die moet je downloaden, en daar ik over meerdere computers werk is dat onhandig, dus heb ik daar dan ook niets over te melden ;-) . Wel kan ik, als je met meerdere computers werkt, Symbaloo als startpagina aanbevelen: dat in combinatie met de toolbar van Conduit bijvoorbeeld zorgt dat je op alle computers eenzelfde toegang hebt.

Verder zijn onderstaande zaken in mijn Twitter filter blijven hangen:

Bibliotheekpraktijk:

Databases:

  • Ovid linkt in hun database naar de Full-text waar je toegang toe hebt, maar die noemen ze niet overal zo:  bij PsycBooks bijvoorbeeld heten de links ' Ovid PDF Database' en daar kijk je snel overheen. Als je de links ook 'Links' wilt laten noemen, moet je de 'Link Target Set' aanpassen. Dat kun je zelf doen, maar moet je wel weten dat dat daar kan. Het heeft wel meteen effect. September 15, 2008
  • Een RSS feed op de Narcis kon je al een poosje maken, maar de  zoekresultaten waren onhandig te bekijken. Het geheel is beter geworden schreef ik op 12 September 2008, maar vandaag (5 oktober) zie ik dat er al een maand lang niets op is binnen gekomen... hum.
  • In Scopus mag je in veld 'Authors' geen 2 auteursnamen tegelijk intikken: het resultaat wordt dan 0, ook al zijn er artikelen waar beide auteurs aan hebben geschreven in de database.  ... Raar eigenlijk om dan wel de meervoudsvorm voor de veldnaam te gebruiken. September 08, 2008
  • Bij Scopus kun je uiteenlopende naamsvarianten van jezelf bij elkaar laat schrapen en onder een ingang laat zetten, maar dan blijkt de H-index niet gelijk mee te lopen. Het duurt een hele tijd voor dat doorkomt. Antwoord van Elsevier: je kunt auteur gerust kunnen stellen dat zijn H-index toch niet is gezakt van 16 naar 9, maar eind september was nog steeds de juiste notering niet op alle plaatsen toegankelijk.  September 08, 2008

Lezen:

Wetenschap / citaties

Zoeken

Overige Internet tips

  • Listmixer lijkt me mooi 'anti-clutter middel': bewaart je bookmarks maar 30 dagen; zijn ze dan nog niet gelezen: dan worden ze verwijderd.  September 16, 2008
  • WIKINDX free bibliographic + quotations/notes management and article authoring syst. September 14, 2008
  • The Googling deel V is uit: , grappige serie filmpjes die Google maps op hak neemt (the vacationeers). September 14, 2008
  • Gmail 'clipped' lange mails. Als je ze dan Forward, zijn ze ook geclipt. En als je ze helemaal bekijkt, kun je niet Forwarden ... 02:08 PM September 09, 2008
  • 23 en nog veel meer dingen (Stephen Abrams) is al van februari, maar toch nog wel de moeite September 05, 2008
  • Karin Blakeman heeft weer een nieuw lijstje met top 10 business research tips gepubliceerd: Twitter nu ook erbij. 08:27 AM September 05, 2008
  • 50 Ideas on Using Twitter for Business van Chris Brogan. September 12, 2008
]]> <![CDATA[Scopus Document Download Manager]]> http://cslibrary.wordpress.com/2008/09/30/scopus-document-download-manager/ Tue, 30 Sep 2008 07:00:08 +0000 cslibrary http://cslibrary.de.wordpress.com/2008/09/30/scopus-document-download-manager/ How much time do you spend on downloading and renaming full-text articles? And does it prove to be challenging to find the downloaded articles back?The Scopus Document Download Manager makes it quick and simple to download and organize several full-text articles simultaneously, saving you plenty of valuable time. This new service also helps you to easily and quickly organize downloaded results on your own computer without complicated default naming options.

The Document Download Manager allows you to collect, organize and download up to 50 full-text articles simultaneously in just a few clicks directly from the Scopus results list, a task that would need approximately 150 clicks without the Document Download Manager.
You can then choose your personal naming convention and destination that suits your own filing system and the preferences will be remembered the next time you return to Scopus.

The Document Download Manager is available in Scopus from February 19, 2008, and is designed to facilitate faster and more efficient downloading and organizing of entitled full-text articles.

Click here to read more about the Document Download Manager. We trust that you will find this enhancement valuable to the literature research process.

]]> <![CDATA[Scopus vs. WoS (5)]]> http://zeemanspraat.wordpress.com/?p=212 Wed, 24 Sep 2008 13:26:17 +0000 zeemanspraat http://zeemanspraat.de.wordpress.com/2008/09/24/scopus-vs-wos-5/ De primeur heb ik, uiteraard, aan ons UBAweb moeten laten; het informeren van onze gebruikersgroepen gaat tenslotte voor. Vervolgens moesten ook onze eigen bibliotheekmedewerkers geïnformeerd worden, dus dat was stap twee. En nu kan ik dan pas op m'n eigen blog de belofte over de afweging tussen Scopus en Web of Science inlossen. Heeft dat nu nog zin? Niet wat betreft het besluit zelf (nl. de licentie op Scopus zal door de UvA in 2009 niet verlengd worden), want dat is duidelijk genoeg. En wat de afwegingen betreft staat er ook het nodige al op de site. Maar misschien is er aantal zaken die nog wat extra toelichting verdienen.

Zoals de naam die Web of Science onder wetenschappers en bestuurders in de afgelopen decennia heeft opgebouwd met haar impact factoren en Journal Citation Reports. Die naam is zeker niet onomstreden, maar voordat een concurrerend product, zoals Scopus, in staat is WoS hierin voorbij te streven zijn we toch nog wel even verder. De diepere dekking die WoS biedt op het gebied van citatiegegevens (ook vòòr 1996) en, dankzij de Arts & Humanities Citation Index, de toch ook wat bredere dekking van alle wetenschapsgebieden spreken hier in het voordeel van WoS. Elsevier weet dus wat er zou moeten gebeuren en naar verluidt wordt daar ook hard aan gewerkt.

Het positioneren van een bestand als Scopus in het totale digitale bibliotheekaanbod is voor een instelling als de UvA, een brede, algemene universiteit, ook niet zo eenvoudig. Scopus biedt niet voor elk wat wils en kan dan ook zeker niet als primaire zoekingang ingezet worden. Scopus is sinds afgelopen januari samen met PiCarta, Academic Search Premier en Web of Science in het standaardaanbod van gelijktijdig doorzoekbare bestanden in de Amsterdamse Digitale Bibliotheek (MetaLib) aangeboden. Dat heeft enerzijds tot hoge raadpleegcijfers geleid, terwijl Scopus-zoekresultaten vervolgens in de schermpresentatie ondergesneeuwd raken onder die uit de andere bestanden. Ook daar zou verbetering in aangebracht moeten worden.

Nemen we nu straks met spijt afscheid van Scopus? Een beetje wel natuurlijk. Het is een mooi bestand met een prettige interface. En we moeten niet vergeten dat zonder de concurrentie van Scopus ISI in de afgelopen jaren waarschijnlijk lang niet zoveel verbeteringen in Web of Science (Knowledge) zou hebben geïmplementeerd als ze nu gedaan hebben. Het is dan ook zeker geen beslissing voor nu en altijd. We blijven de verdere ontwikkeling van Scopus aandachtig volgen, zullen vast in een van de komende jaren weer eens een nieuwe afweging maken, en zijn dan ook zeer benieuwd hoe hier door andere universiteitsbibliotheken in Nederland mee wordt omgesprongen. Reacties van harte welkom!

]]> <![CDATA[Scopus HTML Feeds]]> http://stanglibrary.wordpress.com/?p=723 Wed, 24 Sep 2008 09:44:25 +0000 ruchareka http://stanglibrary.de.wordpress.com/2008/09/24/scopus-rss-feeds/ ได้ทดลองทำ Scopus HTML Feeds เพื่อใช้เป็นเครื่องมือสำหรับติดตามข้อมูลผลงานวิจัยที่ตีพิมพ์ใหม่ล่าสุด (Most Recent) และข้อมูลผลงานวิจัยที่ได้รับการอ้างอิงสูงสุด (Most Cited) ของทั้งคณะวิทยาศาสตร์ และของมหาวิทยาลัยมหิดล

วิธีทำคือ ค้นข้อมูลด้วย Keyword ที่ต้องการ จากฐานข้อมูล Scopus
จากนั้น คลิกปุ่ม RSS เพื่อใช้บริการ RSS feeds ของ Scopus
แปลง RSS feed ให้เป็น HTML หรือเว็บเพจ และนำไปวางไว้บนเว็บไซต์ที่อยู่ในความดูแลของเรา

เป็นอีกหนึ่งบริการสารสนเทศผ่านเว็บไซต์ ... เพื่ออำนวยความสะดวกแก่ทีมผู้บริหาร อาจารย์ นักวิจัย หรือผู้ปฏิบัติงานด้านสารสนเทศงานวิจัย ... ลองดูที่ทำเสร็จแล้วนะคะ เผื่อใครสนใจจะทำบ้าง โดยเฉพาะบรรดา webmaster ของห้องสมุด สถาบันวิจัย และสถาบันการศึกษาทั้งหลาย

]]> <![CDATA[Scopus en het verschil in de H-index: deel 2]]> http://deeboeks.wordpress.com/?p=933 Mon, 08 Sep 2008 08:43:07 +0000 Dee http://dymphie.com/2008/09/08/scopus-en-het-verschil-in-de-h-index-deel-2/ Vorige week schreef ik over het verschil in h-index via de Details en het traject: 'All documents> citation tracker '. In het ene geval kreeg ik er 9 uit, en in het andere geval 16, voor exact dezelfde titels.  Alleen als je dan op 'Exclude Self citations of all authors' klikte , kwam er weer 9 uit. Dat kan natuurlijk, maar het verschil leek me wel groot.

Elsevier gevraagd en zij bevestigden dat de H-index van de betreffende  auteur 16 was: het had mogelijk te maken met de korte termijn dat het geleden was dat de samenvoeging plaats vond.

Als ik vandaag exact hetzelfde doe, krijg ik in er weer precies hetzelfde uit: Detail = 9, All documents = 16. Maar nu levert het uitsluiten van de zelf-citaties geen verschil op en blijft het 16 ....  die zelf-citaties waren daar dus het probleem niet.

Deze ga ik in de gaten houden: wanneer worden de details nu ook 16?

BTW: zou Elsevier zich realiseren wat een consternatie ze hiermee veroorzaken bij de auteur? Maar ik was wel blij met hun snelle reactie op mijn vraag.

]]> <![CDATA[Scopus en het verschil in de H-index]]> http://deeboeks.wordpress.com/?p=834 Wed, 03 Sep 2008 11:32:02 +0000 Dee http://dymphie.com/2008/09/03/scopus-en-het-verschil-in-de-h-index/ Ik heb al vaker bericht over Scopus en de H-index, en in een van die postjes heb ik gezegd dat je je klanten moet stimuleren om Elsevier feedback te geven wanneer er naamsvarianten in de database voorkomen. Zodat Elsevier die kan samenvoegen onder een hoofd- auteursingang en als je dan op 'Details' van een auteur klikt, heb je alle gegevens van een persoon bij elkaar. Waarmee deze dus in een keer ook de juiste H-index aanklikbaar heeft.

Daar heb ik me lelijk mee in de vingers gesneden lijkt het wel.

Een van onze onderzoekers kwam 3x voor: hij publiceert nogal wat, maar op een of andere manier is het toch altijd weer lastig voor database exploitanten om te weten of een publicatie nou van dezelfde persoon is of niet. En in dit geval had hij heeft (nog) geen DAI.

Als je naar de naamsingang keek met de meeste publicaties, kwam hij op een H-index van 9. Maar als je de twee andere opzocht, en die samenvoegde in een enkele zoekactie, kun je daar de H-index van opvragen via de 'Citation tracker'. Daar het om een zoekactie van een  bepaalde persoon ging, en de publicaties ook echt van die persoon zijn, ging ik ervan uit dat wat dan volgt , de echte H-index is. In mijn voorbeeld kwam dat op 16 uit: een mooi getal.

Dus ik adviseerde hem om Elsevier te vragen om zijn naamsvarianten onder een noemer te zetten, en dat hebben ze gedaan.

Met als gevolg dat hij n u een H-index van ... 9 heeft: precies als voorheen, alleen nu met het juiste aantal (73) publicaties.

Hoe kan dat nou?

Hij baalt, en ik baal ook. Heb ik wat verkeerd gedaan met mijn 'berekening'?

Voor alle zekerheid heb ik via de Auteursindex zijn naam gezocht, geklikt op 'alle documents' bij zijn naam (die dus H-index 9 oplevert), en naar de Show van al die documenten gegaan. Daar heb ik vervolgens geklikt op 'Citation tracker' en dan zie ik tot mijn verbazing een H-index van ... 16.  Over dezelfde 73 documenten.
Nou begrijp ik het niet meer ...

Ik heb 't Elsevier maar gevraagd, ben benieuwd naar hun reactie.

(Ik bedenk me ineens dat dat misschien wel ligt aan de zelfcitaties die er de ene keer wel en en de andere keer niet uit gehaald worden?)

]]> <![CDATA[Journal Citation Reports y compañía]]> http://cienciayficcion.wordpress.com/?p=636 Tue, 02 Sep 2008 12:22:36 +0000 cienciayficcion http://cienciayficcion.de.wordpress.com/2008/09/02/journal-citation-reports-y-compania/ Desde julio de este año están disponibles los datos de 2007 del Journal Citation Reports. Hasta hace relativamente poco el JCR era el único instrumento institucionalmente reconocido para valorar la calidad de la investigación, calidad que se medía por el factor de impacto de la revista dónde se publicaba. Dentro de las conocidas limitaciones y sesgos de los productos de Thompson ISI, era la única forma medianamente fiable de cuantificar la labor investigadora, primando la calidad frente a la cantidad.

Más al JCR le han salido competidores alternativos, aunque más bien habría que hablar de recursos complementarios, como SCImago Journal Rank. Y dentro del ámbito de las ciencias sociales y humanas, dónde quizá era más necesaria su aparición por su carácter investigador más local que universal, han proliferado los recursos: LATINDEX,  DICE, RESH, IN-RECS, IN-RECJ, MIAR, ... Todos ellos tienen en común que su consulta es libre y gratuita, frente a los recursos de Thompson ISI, que son de pago (no hay que olvidarlo).

Ofrecer recursos de acceso abierto frente a productos de pago, más acabados, es un fenómeno que además de extenderse, puede afectar a Thompson y a Elsevier. Quizá ahora mismo ni getCITED, ni Citebase Search, ni CiteSeer puedan ni pretendan compararse con Web of Science o Scopus, pero Google Scholar, pese a no indizar revistas de Elsevier, sí que puede y pretende ser capaz de ello. Y la aparición de Publish or Perish puede ayudarle.

Publish or Perish es una pequeña y sencilla aplicación, gratuita si es para uso personal, que permite calcular de forma automática varios valores de evaluación de la investigación, como el índice H, el índice G, el índice H ponderado, etc. Estos son algunos de los recursos que, junto con otros más que últimamente están apareciendo (el índice A, el G, el H, el H-b, el R, el AR, el cociente M, el índice M, el W...), buscan aportar un análisis más real y completo que el que ofrece JCR en sus valoraciones. El índice H, que recordemos asigna una media a través de la valoración conjunta de la calidad y de la cantidad de los trabajos publicados, ha sido el primer instrumento en conseguir un reconocimiento general (entrecomillas, porque lógicamente perfecto no es), y tanto Scopus, como Web of Science mediante la opción Citation Report, lo integran también como uno de sus recursos de cálculo complementario. Lógicamente no obtendremos el mísmo valor de índice H si recurrimos a Web of Science, a Scopus o a Google Scholar, ya que además de que no indizan el mismo número de documentos, tampoco ofrecen una integración y recuperación de datos homogénea.

Es probable que el índice G siga el mismo camino que el índice H y que poco a poco se vaya aceptando de forma generalizada. En cualquier caso lo realmente importante es que si estos instrumentos sirven para lograr una valoración de la investigación lo más afinada y justa posible, sean herramienta comúnmente aceptada tanto a nivel personal como institucional.

]]> <![CDATA[Zoekresultaatverschil bij gebruik van een Scopus alert]]> http://deeboeks.wordpress.com/?p=799 Mon, 01 Sep 2008 09:13:33 +0000 Dymphie http://dymphie.com/2008/09/01/zoekresultaatverschil-bij-gebruik-van-een-scopus-alert/ Een zoekactie in Scopus kun je bewaren en je kunt je voor toezending van de nieuwe resultaten daarvan opgeven via een alert: dan krijg je elke week (of maand, afhankelijk van wat je hebt aangegeven) een mail toegestuurd met daarin de laatste resultaten van die zoekactie. In die mail zitten maar een deel van de resultaten: er zit een link bij en als je daarop klikt, start hij Scopus op en doet de hele zoekactie, beperkt tot die tijdsperiode, opnieuw. Vanuit die zoekset  kun je ook doorklikken naar de full-text, en krijg je je Linkresolver icoontje in beeld.

Het was ons opgevallen dat het voor kan komen dat er in de link staat: "Access all xxx new results"  maar als je daar op klikt krijg je soms minder hits dan die xxx in beeld. Hoe kan dat nu?

In de link die je meegestuurd krijgt zit een tijdsperiode. Heb je opgegeven dat je wekelijks een alert wilt, dan zit in die link ook een periode van een week: zeg maar van maandag tot maandag, in deze vorm:

ORIG-LOAD-DATE AFT 1216897671 AND ORIG-LOAD-DATE BEF 1217502381

Deze datumcodering staat voor een periode tussen 24 juli 2008 13.07 en 31 juli 2008 13.06 uur GMT+2. Daarmee wordt voorkomen dat alerts elkaar overlappen: de alerts kun je immers bewaren en later aanklikken: dan krijg je per alert toch de resultaten van die periode te zien. Dat resultaat hoort altijd stabiel te zijn, tenzij er een artikel dubbel ingevoerd is en uit de database is verwijderd, dat kan een enkele keer voorkomen.

Maar het is ons herhaaldelijk overkomen dat men bij een aangekondigd resultaat van zeg maar 19, er maar 15 vindt, en dat verschil is wel groot.

Ik heb Elsevier naar een verklaring daarvan gevraagd, en die blijkt erin te zitten dat van sommige titels de pre-publicaties (Articles in press)  zijn opgenomen. Heb je dan een e-alert op bijv de inhoudsopgave van een tijdschrifttitel, dan kan het voorkomen dat er veel pre-pubs van die speciale titel in het bestand zitten. En als de titels inmiddels zijn uitgekomen, worden de pre-pubs uit het bestand verwijderd: ziedaar de reden van het grote schil tussen aangekondigde en daadwerkelijk gevonden titels.

]]> <![CDATA[Scopus Updates]]> http://stanglibrary.wordpress.com/?p=442 Fri, 15 Aug 2008 10:57:36 +0000 ruchareka http://stanglibrary.de.wordpress.com/2008/08/15/scopus-updates/ คุยต่อเรื่องงานสัมมนา Library Connect Thailand 2008 นะคะ

ฐานข้อมูล Scopus มี features ใหม่ๆ ที่น่าสนใจหลายอย่างเหมือนกัน โดยเฉพาะ "Affiliation Search" หรือค้นงานวิจัยของสถาบัน ... ดูได้คร่าวๆ นะ ถ้าต้องการให้วิเคราะห์ข้อมูลสถาบันอย่างละเอียด จะต้องจ้างบริษัท Elsevier ทำ เป็นงานๆ ไป (เรียกว่า Custom_data/)

ลองค้นคำว่า "Mahidol University" ดูผลงานวิจัยของมหาวิทยาลัยมหิดล

ตัวเลขอาจต่ำกว่าความเป็นจริงไปบ้าง แต่ก็พอเห็นภาพ ... 47.7% ของผลงานวิจัยของมหาวิทยาลัยมหิดล เป็นสาขา Medicine และส่วนใหญ่ลงวารสารบ้านเรา คือ Journal of the Medical Association of Thailand และ Southeast Asian Journal of Tropical Medicine and Public Health 

Features ที่น่าสนุกอีกอันหนึ่งของ Scopus คือ "Analytics" หรือ "Journal Analyzer" ลองตรวจสอบ Trend ของวารสารไทยในฐานข้อมูล Scopus ดูบ้าง

ลองไปเล่นดูนะคะ ... 

ชีวิตง่ายขึ้นอีกเยอะเลย ...  (ถ้ามีตังค์ ???)

]]> <![CDATA[April - Juni oogst aan Tweets]]> http://deeboeks.wordpress.com/?p=583 Fri, 08 Aug 2008 06:34:30 +0000 Dymphie http://dymphie.com/2008/08/08/april-juni-oogst-aan-tweets/ De berichtjes uit het archief van Twitter verdwijnen: al mijn berichtjes van voor 6 april zijn op 4 augustus 2008 foetsie. Niet dat die nou zou belangrijk zijn, maar toch ... ik gebruik ze ook als reminder voor mezelf ;-) . Nou zitten ze natuurlijk ook in mijn Reader, maar sommige links zijn incompleet en hebben wel de Tweet zelf nodig.

Vandaar dat ik hier maar een verzameling geef van wat ik nu nog kan vinden en misschien de moeite waard is: het is natuurlijk maar net wat me op dat moment opviel, dus geenszins compleet.

Citatie

Databases

  • Integratie DAREnet en Narcis is voltooid: Narcis is nu officieel gelanceerd 07:11 PM June 02, 2008
  • Waarom heeft DARE (NARCIS) niet gewoon (ook) rubrieken waar je een RSS abonnement op kunt nemen?  12:21 PM April 23, 2008
  • Scopus announces launch of the user-friendly Scopus Journal Analyzer 07:54 PM May 25, 2008
  • In Scopus uitgebreid zoeken mag je niet uitgebreid bekijken: Your search found 2.137 records. Only the first 2.000 records can be viewed. 10:14 AM April 16, 2008
  • How to Use OvidSP’s Basic Search (en waar je mee op moet passen) LLRX  08:51 AM April 30, 2008
  • Scopus rekent de h-index maar uit vanaf 1996 ... daar is niet iedereen blij mee! 09:51 AM April 29, 2008 07:44 AM May 28, 2008
  • RSS feed opzetten in OvidSP werkt goed... vergeet alleen niet te noteren wat de zoekactie was: later kom je er niet meer achter ;-) 04:09 AM June 24, 2008 (Wel: blijkt bij de bewaarde zoekacties te staan)
  • Ovid kan me geen e-mail update van aanvullingen PsycBooks geven :-(  en1431 PsycBooks titels uit 2007 'comparen' in Excel met de 1525 van nu .. wat een %^& werk. Ze hebben wel een regelmatig MARC updates ... MARC klinkt als iets uit een ver verleden, maar effe niet 06:36 AM May 23, 2008
  • OvidSP basic search zoekt niet in de Key concepts van PsycInfo 01:21 PM April 17, 2008
  • Een prima database science.gov , maar waarom geen RIS (of wat dan ook) output ? Heeft iemand iets geknutseld? 11:40 AM May 15, 2008
  • JACS: Scitopia is a useful and free index/abst feder search (maar zoekt alleen in metadata, slecht boolleaans) 07:42 PM June 28, 2008
  • Sara R. Tompson. Scitopia review. Issues in Science and Technology Librarianship k 05:08 AM May 15, 2008

Delicious

Google / zoeken

Internet tips (algemeen)

Twitter

  • Nu Twitter zo vaak down is: je kunt zoeken op je 'replies' via summize. Daar kun je ook RSS op nemen trouwens ;-) 07:29 PM June 28, 2008
  • Twitter_with friends heb ik als feed opgevoerd in onze website: dat werkt dus al een paar dagen niet meer ... jammer jammer, was zo handig 12:10 PM May 28, 2008
  • Als je tijdelijk geen zin in / tijd voor de Tweets van iemand hebt: gebruik TwitterSnooze:  08:47 PM May 24, 2008
  • Twittermania: dit is ongelooflijk, 140 toepassingen / applicaties voor twitter. nu maar hopen dat ze t volhouden  03:58 PM May 25, 2008
  • De 'main database' van Twitter is gecrashed, nog niet alles werkt goed. zat er wel in ja ...  01:24 PM May 25, 2008
  • Voor de medische bibliotwitteraars is er een groeps Twitter opgezet in GroupTweet: s 06:53 AM May 24, 2008
  • Als je Twittert claimt bij technorati, zoekt technorati niet alleen in blogposts, maar ook in je tweets. 10:19 AM May 23, 2008
  • Twistory allows you to visualize your Twitter archive in your calendar (web calender, dat wel)  12:25 PM April 29, 2008
  • Meer dan 1 miljoen Twitteraars, waarvan 1732 uit Nederland  08:30 AM April 28, 2008
  • Tweet clouds: methode om cloud van je/iemands Twitter naam te krijgen. je kunt er alleen niet op doorklikken  03:27 PM April 27, 2008
  • Met het # voor je tag kun je een 'Hashtag' maken en zo Tweets van diverse mensen verzamelen. vandaag bv #elag2008 02:07 PM April 15, 2008
  • Introducing the new Summize Twitter Search 09:37 AM April 14, 2008

Web 2.0 / blogs / Library 2.0

Leestips (algemeen)

Toekomst van de bieb / 't Net

Overig

  • NEN heeft ineens een sprekende juffrouw op hun website, vreselijk ... 10:56 AM June 23, 2008
  • Tijdens de Triënnale Apledoorn 4/7 - 28/9 wordt de canon van landschappen tentoongesteld op 60 grote billboards  05:29 PM June 22, 2008
  • Mobiel aan het internetten: werkt wel, maar veel trager dan de provders voorspiegelen! 04:25 PM June 07, 2008
  • Bibliotheek posters om te printen. Wel engelstalig 3 01:32 PM May 09, 2008
  • Maar eens een eigen domein aangemaakt voor mijn blog: grappig dat dat kan 07:25 PM May 08, 2008

Cil 2008 Tweets:

  • Linkshandigen smsen ook rechts 03:56 PM April 12, 2008 from txt
  • Conferentie is over: was heel vermoeiend maar zeer de moeite waard. Ga nu zwemmen en dan twee dagjes in Washington rondkijken 08:05 PM April 09, 2008
  • De meeste studenten van Universiteit Michigan gebruiken Facebook niet (tot verrassing v onderzoekers) want ze vonden dat 'creepy'. 06:05 PM April 09, 2008
  • Steven Cohen wil iedereen naar huis sturen om een Twitter account te nemen 05:10 PM April 09, 2008
  • Serious gaming klink niet zo leuk, maar Productive play klinkt al veel beter 11:22 AM April 09, 2008
  • Al meer dan 1600 foto's op Flickr http://tinyurl.com/6o478f 09:40 AM April 09, 2008
  • SMS is the best thing since the bottle of the beer 06:40 PM April 08, 2008
  • Wie kan Twitter in minder dan 15 minuten uitleggen? daarom deze lezing :-) 01:47 PM April 08, 2008
  • Rage hier om foto's van elkaar te maken terwijl je foto's maakt, liefst tegelijk 10:51 AM April 08, 2008
  • Komop @mheyden we gaan eten! 08:56 PM April 07, 2008
  • Hele presentatie uitgezeten zonder internet en zonder telefoon om te twitteren. Na reboot hersteld 06:10 PM April 07, 2008 from we
  • Erg als de internet aansluiting voor de presentator zo traag is dat de pagina maar niet opkomt ...   03:44 PM April 07, 2008
  • Een koffie formaat 'small' is groter nog dan 'n 'grote' in Nederland. Zegt dat wat? Ik vroeg naar een 'normal' formaat: kenden ze niet :-). 03:26 PM April 07, 2008
  • Rainie is a very faaast talker :-) 11:52 AM April 07, 2008
  • Wifi valt regelmatig weg: probeer dan weer andere. Blog in notepad... 11:36 AM April 07, 2008
  • 186 sprekers en moderators zijn erbij betrokken 11:06 AM April 07, 2008
  • Dit is de grootste zal beschikbaar,maar zelfs overflow nodig in andere zaal. Spreker is toch zover weg dat je hem alleen via scherm kan zien 11:04 AM April 07, 2008
  • Helft van de mensen is hier voorhet eerst. 2202 inschrijvingen 11:03 AM April 07, 2008
  • Heel erg veel laptops in werking!. 2 grote schermen aan zijkant. Lawaai zwelt aan, en weer weg: gaat beginnen 11:01 AM April 07, 2008
  • Ontbijt voor zoveel mensen was goed geregeld! Zal wat kosten: dan ook geen gratis lunch, Maar een broodje + appeltje voor vanmiddag bewaard 10:57 AM April 07, 2008
  • Zaal vult zich voor de plenaire. Zelden zoveel mensen in een zaal gezien. Stoelen staan dicht bij elkaar, maar wel wifi connectie. 10:54 AM April 07, 2008
  • Ben de enige in amerika die dollars in 4en vouwt zodat ze in mijn portemonnee passen geloof ik. Hoe doen anderen dat? Ze passen niet! ;-) 05:29 PM April 06, 2008
  • In Web World of 24/7 Stress, Writers Blog Till They Drop http://tinyurl.com/4tejdh 04:01 PM April 06, 2008
  • Hyatt WIFI werkt nu goed! 01:05 PM April 06, 2008
  • Wifi is nu in Hyatt 3rd floor ook werkend 11:01 AM April 06, 2008
  • Cursus 'Searchers academy' heeft koffie, thee, broodjes en muffins. Wij alleen gechloreerd ijswater, dus daar maar even thee gescoord. 10:53 AM April 06, 2008
  • Spreekster heeft ook nog geen internet toegang: zenuwachtig voor haar! 10:49 AM April 06, 2008
  • De liften hier in het Hyat zijn fantastisch! 's Avonds van buiten ook mooi gezicht http://www.flickr.com/photo... 10:41 AM April 06, 2008
  • IJswater op de tafels smaakt ook naar chloor: is gewoon kraanwater met ijsblokjes 10:36 AM April 06, 2008
  • Cursus Mining blogs & RSS for research heeft 7 deelnemers. De kanarie is er nog niet 10:34 AM April 06, 2008
  • Zwakke internet verbinding: lift nu mee op Mariott, Hyat heeft nog geen wifi geregeld volgens mij (op de derde verdieping) 10:33 AM April 06, 2008
]]> <![CDATA[Elsevier en de Remote Access]]> http://deeboeks.wordpress.com/?p=636 Thu, 07 Aug 2008 19:14:24 +0000 Dee http://dymphie.com/2008/08/07/elsevier-en-de-remote-access/ Voorheen kon je als 'Admin' van het Elsevier ScienceDirect en Scopus account de login's van je klanten desgewenst ook open stellen voor de 'Remote access'.  Dat ging simpel door een vakje van NEE in JA te veranderen. En de persoon in kwestie kon dan met de login die hij/zij gebruikte ook buiten het areaal van het eigen IP adres om in Scopus zoeken en bij de full-text van de ScienceDirect tijdschriften.  De andere tijdschriften die op IP zijn waren dan wel geblokkeerd, maar je kon zo toch heel wat.

De default toegang van ons systeem wil ik graag op 'alleen via ons IP adres' houden: alleen op aanvraag krijgt men een externe toegang, en dan nog met een einddatum. Wij hebben vele studenten en tijdelijke gebruikers, en dat lijkt me een logische handelswijze.

Onlangs is dat veranderd. Je kunt nu een bestaand login niet meer van een Remote Access toegang voorzien. Iedereen die al toegang had, houdt dat , maar van de rest kun je het gebruikersprofiel wat dit betreft niet veranderen.
Elsevier zegt wel:

If you wish to grant an existing user Remote Access, go to Search, View and Modify Users and enable the Remote Access setting within their user profile.

maar dat kun je dus helemaal niet doen: er is simpelweg geen mogelijkheid om dat te wijzigen. Wat je wel kunt, is een nieuwe registratie voor die persoon aanvragen, die dan ook buiten het eigen IP adres om erbij kan. Daar ben ik niet  blij mee, want meestal hebben mensen al zaken  geregeld via hun login: seaches, zoekacties, alerts, instellingen. Dat moeten ze dan weer opnieuw doen.

De 'Remote access' is nu ook gekoppeld aan een groep. Maar ik wil de bestaande groep, waar praktisch al onze klanten inzitten, helemaal niet wijzigen wat dat betreft, en ik kan me ook niet voorstellen dat de bedoeling is van Elsevier.

Dus heb ik nu maar een nieuw groep 'Remote access' in het leven geroepen. Die groep kan ik dan toevoegen aan het profiel van de bestaande gebruiker, zodat deze met hetzelfde account ook buiten het IP adres om kan inloggen.
Alleen krijgt deze dus, ook intern, steeds weer de vraag op welke groep hij/zij zich wil inloggen... :-( .

Hum, geen vooruitgang Elsevier ....

----------------

Aanvulling 15 augustus 2008:

Elsevier heeft geantwoord op mijn gemopper. Wat je nu dus moet doen om aan een bestaande user Remote Access toe te voegen is inderdaad opnieuw dat registratieverzoek aan hem/haar te sturen, en als deze zich dan opnieuw registreert wordt er ook gevraagd of er al een bestaande registratie is:

If you create a registration ID for a user, they will activate it as before. But there is an additional step in the process; during the activation a user is asked whether he/she already has a username. If so, then they log in with their existing username and an association between their username and your account is created. So they get to keep their own username and they get access to your entitlements.

Volgens Elsevier is dat gemakkelijker voor de eindgebruiker zodat deze zich bij verschillende instanties kan inschrijven.

]]> <![CDATA[Citation Index and Citation Analysis]]> http://vikavikavika.wordpress.com/?p=133 Wed, 06 Aug 2008 07:37:16 +0000 Vika http://vikavikavika.de.wordpress.com/2008/08/06/citation-index-and-citation-analysis/

Pernah ikut tiga kali workshop tentang Citation index dan Citation analysis. Sebenernya malah lebih ke citation indexing services, atau penyedia jasa citation index di web. Yaitu Google Scholar, ISI Web of Knowledge dari Thompson, dan yang terakhir kemarin tuh Scopus and ScienceDirect dari Elsevier. Sebenernya ngerti apa yang dimaksud dengan citation index atau citation analysis, cuma bingung ditulis dalam kata-kata. Akhirnya browse aja ke Wikipedia tentang Citation Index dan Citation Analysis, dan here's what I've got:

"...

CITATION INDEX

A citation index is an index of citation between publications, allowing the user to easily establish which later documents cite which earlier documents.

The first citation indices were legal citators such as Shepard’s Citations (1873). In 1960, Eugene Gardfield’s Institute for Scientific Information (ISI) introduced the first citation index for papers published in academic journals, starting with the Science Citation Index (SCI), and later expanding to produce the Social Sciences Citation Index (SSCI) and the Arts and Humanities Citation Index (AHCI). As of 2006, there are other sources of such data, such as Google Scholar.

CITATION INDEXING SERVICES

There are two publishers of general-purpose academic citation indexes, available to libraries by subscription:

  • ISI is now part of Thomson Scientific. Though the ISI citation indexes are still published in print and compact disc, they are now generally accessed through the Web under the name Web of Science, which is in turn part of the group of databases in WoK.
  • Elsevier publishes Scopus, available online only, which similarly combines subject searching with citation browsing and tracking in the sciences and social sciences.

There are a number of other indexes, more readily available. Some of the currently notable ones are:

  • The CiteSeer system provides citation and other searching of scientific literature, primarily in the fields of computer and information science.
  • RePec provides this in economics, and other discipline-specific indexes have also begun to include it in their indexes. Even journal publishers often supply the facility to link to late citations, at least from the journals they publish.
  • Google Scholar (GS) has citation functionality, limited to the recent articles that are included. There is already discussion about the possibility that GS may in the future have sufficient capabilities to make the commercial products unnecessary.

Each of these products offer an index of citations between publications and a mechanism to establish which documents cite which other documents. The different products offer different ways to access the citation list and also display their citation index differently. They differ widely in cost: WOK and Scopus are among the highest-cost subscription databases; the others mentioned are free.

CITATION ANALYSIS

While citation indexes were originally designed for information retrieval purposes, they are increasingly used for bibliometrics and other studies involving research evaluation. Citation data is also the basis of the popular journal impact factor.

There is large body of literature on citation analysis, sometimes called scientometrics, a term invented by Vasily Nalimov, or more specifically bibliometrics. The field blossomed with the advent of the Science Citation Index, which now covers source literature from 1900 on.

The leading journals of the field are Scientometrics and the Journal of the American Society of Information Science and Technology. ASIST also hosts an electronic mailing list called SIGMETRICS at ASIST. This method is undergoing a resurgence based on the wide dissemination of the Web of Science and Scopus subscription databases in many universities, and the universally-available free citation tools such as CiteBase, CiteSeer, Google Scholar, and Windows Live Academic.

HISTORY

In a classic 1965 paper, Derek J. de Solla Price described the inherent linking characteristic of the SCI as “Networks of Scientific Papers”. The links between citing and cited papers became dynamic when the SCI began to be published online. The Social Sciences Citation Index became one of the first databases to be mounted on the Dialog system in 1972. With the advent of the CD-ROM edition, linking became even easier and enabled the use of bibliographic coupling (M. M. Kessler) for finding related records. In 1973 Henry Small published his classic work on Co-Citation analysis which became a self-organizing classification system that led to document clustering experiments and eventually an Atlas of Science later called Research Reviews.

ISI also published Current Contents, a paper publication reproducing journal title pages, widely used at the time for keeping up with the current literature, a technique known as selective dissemination of information (SDI), periodic updates of literature searches based on user profiles. The combination with SCI permitted the first use in 1965 of earlier cited references as a factor in the selection, in a product called Automatic Subject Citation Alert. This continues in electronic form as the ISI Personal Alert; this feature is now almost universally available in any bibliometric database and for most electronic journals. In the case of SCI/SSCI profiles contained not only traditional natural language search terms, but also terms for cited references and cited authors, though this too is now a part of most such systems. Thus, a user can be alerted to any new works which cited the author, paper or book in question. Using journal names in a similar way, customized contents pages could also be provided.

The inherent topological and graphical nature of the worldwide citation network which is an inherent property of the scientific literature was described by Ralph Garner at Drexel University in 1965.

The use of citation counts to rank journals was a technique used in the early part of the nineteenth century but the systematic ongoing measurement of ths counts for scientific journals was initiated by Eugene Garfield at the Institute for Scientific Information who also pioneered the use of these counts to rank authors and papers. In a landmark paper of 1965 he and Irving Sher showed the correlation between citation frequency and eminence in demonstrating that Nobel Prize winners published five times the average number of papers while their work was cited 30 to 50 times the average. In a long series of essays on the Nobel and other prizes Garfield reported this phenomenon. The usual summary measure is known as impact factor, the number of citations to a journal for the previous two years, divided by the number of articles published in those years. It is widely used, both for appropriate and inappropriate purposes–in particular, the use of this measure alone for ranking authors and papers is therefore quite controversial.

In an early study in 1964 of the use of Citation Analysis in writing the history of DNA, Garfield and Sher demonstrated the potential for generating historiographs, topological maps of the most important steps in the history of scientific topics. This work was later automated by E. Garfield, A. I. Pudovkin of the Institute of Marine Biology, Russian Academy of Sciences and V. S. Istomin of Center for Teaching, Learning, and Technology, Washington State University and led to the creation of the HistCite software around 2002.

Autonomous citation indexing was introduced in 1998 by Giles, Lawrence and Bollacker and enabled automatic algorithmic extraction and grouping of citations for any digital academic and scientific document. Where previous citation extraction was a manual process, citation measures could now be computed for any scholarly and scientific field and document venue, not just those selected by organizations such as ISI. This led to the creation of new systems for public and automated citation indexing, the first being CiteSeer, soon followed by Cora (recently reborn as Rexa), which focused primarily on the field of computer and information science. These were later followed by large scale academic domain citation systems such as the Google Scholar and more recently Microsoft Academic. Such autonomous citation indexing is not yet perfect in citation extraction or citation clustering with an error rate estimated by some at 10%. This has resulted in such authors as Ann Arbor, Milton Keynes, and Walton Hall being credited with extensive academic output. It should be noted that SCI has also been prepared through purely programmatic methods, and the older record particularly have a similar magnitude of error.

..."

Jadi intinya itu, semakin banyak yang men-cited tulisan kita, menunjukkan tingkat kualitas dari tulisan kita tersebut. Walaupun banyak kita memproduksi tulisan, belum tentu semuanya memiliki kualitas yang sama. Kualitas itu lah yang diukur dan dibutuhkan oleh (terutama) peneliti dan penulis ilmiah.

Untuk lebih jelasnya, bisa langsung kunjungi situs masing-masing penyedia jasa citation indexing:

ISI Web of Knowledge

Scopus

Google Scholar

]]> <![CDATA[Bugje in H-index graph van Scopus]]> http://deeboeks.wordpress.com/?p=597 Tue, 05 Aug 2008 11:13:20 +0000 Dee http://dymphie.com/2008/08/05/bugje-in-h-index-graph-van-scopus/ Scopus heeft tegenwoordig ook een interactievere H-index dan voorheen: als je een auteur zoekt, kun je via 'Details'  de h-graph aanklikken. Dan heb je keuze tussen Graph en Data View, je kunt inzoomen en jaren inperken.  Je moet daarvoor wel Flash hebben geïnstalleerd en JacaScript enabled.

Daarnaast heb je tabbladen op 'Articles published' en 'Citations'.
De Citations pagina geeft een lijstje van aantal citaties per jaar, maar bij de 'Articles published' gaat er wel wat mis bij jonge auteurs: de default staat namelijk op 1996 - (nu) . Want als je pas een paar jaar publiceert (bijv pas vanaf 2003), dan krijg je een error als je klikt op 'Articles published'.
Alleen wanneer je vooraf de jaren inperkt van 2003 - 2008 gaat het wel goed. Bugje.

Als je een aantal naamsvarianten bij elkaar zoekt, kun je daarvan via 'Citation tracker'  wel de h-index en de h-graph opvragen, en dan krijg je wel de grafiek inclusief data view, maar niet die aparte tabbladen 'Articles published' en 'Citations'. Daarvoor moet die auteur eerst even bij Elsevier feedback over die naamsvarianten geven.

Zie ook info van Elsevier: Research performance measurement (brochure) / The benefits of the h-index (Factsheet)

]]> <![CDATA[ProSPER.Net/Scopus Young Scientist Award to be Presented March 2009]]> http://vimsite.wordpress.com/?p=241 Sun, 03 Aug 2008 12:24:24 +0000 vimsite http://vimsite.com/2008/08/03/prospernetscopus-young-scientist-award-to-be-presented-march-2009/ TOKYO, Jul 30, 2008 (PR Newswire Europe via COMTEX) ----Encouraging Sustainable Development in Asia/Pacific Region

Scopus(R), the largest abstract and citation database of peer-reviewed literature, today announced that Scopus will launch an award with ProSPER.Net to encourage young researchers and academics in the Asia/Pacific region. The ProSPER.Net/Scopus Young Scientist Award will be given annually to recognize an outstanding young scientist who has made a significant contribution to the area of Sustainable Development.

The award will be given at the ProSPER.Net International Symposium in March 2009 with a specific Business focus. Applications will be evaluated by an international panel of three recognized experts in the discipline. Scopus citation data and the Scopus h-index will be used to provide an objective and transparent measurement of applicants' research performance which will help determine their influence in the discipline.

Read more: ProSPER.Net/Scopus Young Scientist Award to be Presented March 2009

]]> <![CDATA[Publicar para ser valorado]]> http://cienciatec.wordpress.com/?p=827 Thu, 31 Jul 2008 08:32:52 +0000 cienciatec http://cienciatec.de.wordpress.com/2008/07/31/publicar-para-ser-valorado/

Una de las principales tareas de los investigadores es publicar estudios en revistas de prestigio para dar a conocer sus trabajos más recientes y relevantes. Una vez publicados, los artículos sirven de referencia para otras investigaciones. El número de veces que un estudio es citado permite a la comunidad científica valorar la repercusión del mismo, llevándoles a veces a publicarlo siempre bajo el lema de “publicar o perecer”. En España, tres investigadores, de las áreas de Física, Medicina Clínica y Química son los que se llevan la palma de las citas científicas.

Para la comunidad científica la publicación es la forma más explícita de plasmar el producto de una investigación en algo tangible, en forma de artículo, pero también de patente, o de diseño. En la actualidad, existen diferentes bases de datos que recogen los indicadores bibliométricos. La más conocida y utilizada es la multidisciplinar Web of Science, elaborada por el Instituto estadounidense Thomson Scientific. Recientemente ha aparecido SCOPUS, producida por la editorial Elsevier.

Lo importante para los investigadores es que una revista acepte el estudio, como sello de garantía, y lo publique. Si la publicación se realiza en una revista internacional de alto prestigio, como Science, Nature, PNAS, PLoS, entre otras, el estudio cuenta con el primer indicio de calidad. Cuantas más veces se cite ese artículo, más reconocimiento obtendrá el propio investigador como señal de visibilidad y prestigio.

Ésta es la manera más evidente (pero no la única) para valorar y cuantificar el trabajo de la comunidad científica a través de unas publicaciones que difunden el nuevo conocimiento. Pero el volumen de estudios publicados y las veces que éstos son mencionados a su vez en otros artículos no implica ineludiblemente que el científico tenga la verdad absoluta sobre el tema de investigación.

Vía: SINC

]]> <![CDATA[Nace Scopus Journal Analyser]]> http://blogtecadefisica.wordpress.com/?p=240 Wed, 23 Jul 2008 08:11:13 +0000 blogtecadefisica http://blogtecadefisica.de.wordpress.com/2008/07/23/nace-scopus-journal-analyser/ Descubra esta novedosa y potente herramienta capaz de comparar diez revistas de un campo determinado según el número de citas que ha recibido en un año y el número de artículos publicados. Se accede a través de Scopus.
Ver más en Noticias de la BUS

]]> <![CDATA[Scopus vs. WoS (4)]]> http://zeemanspraat.wordpress.com/?p=59 Fri, 04 Jul 2008 14:07:20 +0000 zeemanspraat http://zeemanspraat.de.wordpress.com/2008/07/04/scopus-vs-wos-4/ Het vergelijkend onderzoek naar Scopus en Web of Science loopt inmiddels een maand. Een grote groep wetenschappers, die eerder zich al bereid had verklaard deel te nemen, is direct benaderd met de vraag of zij inderdaad aan dit onderzoek mee willen werken en daarnaast is op verschillende plaatsen op de website van de bibliotheek een uitnodiging geplaatst aan geïnteresseerde UvA-docenten en -onderzoekers om hun bijdrage te leveren.

Wat we aan hen vragen komt in essentie neer om in binnen een periode van twee maanden viermaal een zoekactie die ze in Web of Science of Scopus zouden uitvoeren ook in het andere bestand te doen en vervolgens verslag te doen van hun bevindingen in een digitaal logboek en een oordeel uit te spreken. Het onderzoek wordt afgesloten met een afrondende vragenlijst. Aldus hopen we aan het eind van de zomer ook de ervaringen van onze gebruikers mee te nemen om tot een afgewogen beslissing te komen over het continueren van de licenties op Scopus en Web of Science. Het onderzoek wordt op 31 juli afgesloten en daarna volgt een uitgebreide rapportage. De deelnemers die zich tot nu toe hebben aangemeld komen uit bijna alle faculteiten, dus we hopen toch tot een voldoende representatieve onderzoeksgroep te komen.

]]> <![CDATA[A Brief Review of RefWorks]]> http://dullhunk.wordpress.com/?p=59 Fri, 20 Jun 2008 14:11:12 +0000 Duncan http://duncan.hull.name/2008/06/20/a-brief-review-of-refworks/ Library Books by brungrrlThere is no shortage of bibliographic management tools out there, which ultimately aim to save your time managing the papers and books in your personal library. I've just been to a demo and sales pitch for one of them, a tool called RefWorks. Refworks claims to be "an online research management, writing and collaboration tool -- designed to help researchers easily gather, manage, store and share all types of information, as well as generate citations and bibliographies". It looks like a pretty good tool, similar to the likes of EndNote but with more web-based features that are common with Citeulike and Connotea. Here are some ultra-brief notes. RefWorks in five minutes, the good, the bad and the ugly.

The Good...

Refworks finer features

  • Refworks is web based, you can use it from any computer with an internet connection, without having to install any software. Platform independent, Mac, Windows, Linux, Blackberry, iPhone, Woteva. This feature is becoming increasingly common, see Martin Fenner's Online reference managers, not quite there yet article at Nature Network.
  • Share selected references and bibliographies on the Web via RefShare
  • It imports and exports all the things you would expect, Endnote (definitely), XML, Feeds (RSS), flat files, BibTeX (check?), RIS (check?) and several others via the screenscraping tool RefGrab-It
  • Interfaces with PubMed and Scopus (and many other databases) closely, e.g. you can search these directly from your RefWorks library. You can also export from Scopus to Refworks...
  • Not part of the Reed-Elsevier global empire (yet), currently part of ProQuest, based in California.
  • Free 30 day trial is available
  • Just like EndNote, it can be closely integrated with Microsoft Word, to cite-while-you-write

...the Bad...

Refworks not so fine features

  • The 2008 version of RefWorks I saw demonstrated didn't seem to import anything later than EndNote version 8 (e.g. not EndNote X and Endnote X2) - but see Nicks comments below
  • Can't search Thomson-Reuters ISI Web of Knowledge (WoK) from it, as there are (cough) "competition issues". Ditto, at the time of writing, WoK will not export in RefWorks format. Scopus (part of Reed-Elsevier) + RefWorks is a serious commercial competitor to ISI WoK + EndNote (both owned by Thomson-Reuters).
  • Let's say your current institution has a RefWorks subscription, if you move to a new institution that doesn't subscribe, you could have problems accessing and using your library. The same is true for EndNote, and many other software that you pay for, beware of vendor lock-in, and see Nicks comments below.
  • Currently, there is no RefWorks API, other than doing simple HTTP GETs, making it potentially more difficult to include and reuse RefWorks software in other packages.
  • There are some issues with importing large libraries into RefWorks, see the ongoing Connotea vs. CiteULike debate
  • Adminstrators of an institutional license may have access to non-anonymised personal sensitive information, e.g. when user Fred Bloggs created their account, how many times they have logged in to RefWorks and what their email address is. This raises some potential data protection issues, that are a thorny issue for many bibliographic management tools, especially other web based tools like citeulike and connotea.

...and the Ugly

Cost, currently individual licenses are $100 per year, which is $100 more than "free" tools like citeulike and connotea. Institutional licenses are also available, for a biggish University like the one where I work, this will probably be around the £10,000 mark. This is "probably cheaper" than an equivalent site license for EndNote, but the prices for endnote are difficult to compare directly with RefWorks.

In summary, Refworks has both good and bad features. Personally, it's going to need a lot more novel (and "killer") features to make me switch from using Citeulike, which exports BibTeX (for authoring in LaTeX) and Endnote (for authoring in Microsoft Word). Citeullike also allows you to dump your full-text PDFs for storage in one place, it's far from ideal, but it works OK and there's not much else that is significantly better at the moment. However, Your Mileage May Vary (YMMV), so RefWorks.com, might be worth a look. RefWorks is already a serious competitor to EndNote and hopefully this competition will mean we get even better tools in the future, rather than being stuck with a single player who monopolises the marketplace. Are you listening Thomson-Reuters?

References

  • Ingrid C. Hendrix (2004) RefWorks J Med Libr Assoc. 92(1): 111–113.

[Library books picture by brungrrl]

This work is licensed under a
Creative Commons Attribution-Noncommercial-Share Alike 3.0 License.

Creative Commons License

]]> <![CDATA[Scopus vs. WoS (3)]]> http://zeemanspraat.wordpress.com/?p=36 Fri, 06 Jun 2008 12:06:35 +0000 zeemanspraat http://zeemanspraat.de.wordpress.com/2008/06/06/scopus-vs-wos-3/ And the battle goes on...

Elsevier heeft weer twee nieuwe features aan Scopus toegevoegd met een duidelijke knipoog richting ISI/Web of Science. In de eerste plaats biedt Scopus nu TopCited aan. Op basis van een eigen API die vrij beschikbaar wordt gesteld voor derden, laat Scopus zelf zien wat de twintig best geciteerde artikelen van de afgelopen vijf jaar zijn voor 26 verschillende disciplines inclusief een grafische display van de herkomst van de auteurs via Google Maps. ISI's In-Cites en HighlyCited hebben er dus een concurrent bij.

Ook geesteswetenschappen is overigens in TopCited als een van de te kiezen wetenschapsgebieden gedefinieerd. De resultaten tonen onmiskenbaar de bekende zwakheden van Scopus op dit terrein: de dekking betreft slechts een gering aantal geesteswetenschappelijke vakgebieden en dus tijdschriften. Het aantal citaties is dan ook in absolute aantallen zeer beperkt in vergelijking tot de harde bèta-vakgebieden én de titels die boven komen drijven stammen alle uit de zeer interdisciplinaire (inderdaad, ook deels geesteswetenschappelijke) cognitiewetenschap.

Serieuzer wellicht is Scopus' aanval op ISI's impact factor. Met de nieuwe Journal Analyzer is het mogelijk maximaal tien tijdschriften tegelijk tegenelkaar af te zetten wat betreft aantallen citaties, aantallen artikelen en de trend in citaties gedeeld door artikelen. Daarvoor gebruikt Scopus uiteraard de eigen data vanaf 1996. De resultaten worden in overzichtelijke diagrammen gepresenteerd. Er volgt niet een eenvoudig getal uit zoals bij de impact factoren of de Hirsch-index, maar het maakt wel inzichtelijk hoe tijdschriften zich gedurende een bepaalde tijdsperiode relatief tot elkaar verhouden. En met een duidelijke steek onder water richting ISI's Journal Citation Reports (die altijd een kalenderjaar achterlopen) stelt Elsevier "The data in the Scopus Journal Analyzer is updated every two months. For the first time ever, you can see where your journals stand right now, not where they were last year."

To be continued...

]]> <![CDATA[Rare brontitels in Scopus]]> http://deeboeks.wordpress.com/?p=411 Thu, 22 May 2008 19:10:18 +0000 Dymphie http://dymphie.com/2008/05/22/rare-brontitels-in-scopus/ De moeilijke IBL aanvragen komen bij mij: zo kreeg ik gisteren een aanvraag voor een artikel met als bron ' Pap n 3-D6' ... euh ... ? Een titel uit 1971.
Mijn assistente kon 't niet vinden, dus ik aan het bedenken waar de aanvrager de titel vandaan had: niet van Google (of Google Scholar), het leek me ook onwaarschijnlijk dat dat van PsycInfo komt, dus meeste kans bij Scopus (ondanks het oude jaar): en ja hoor:

Het duurde even voor ik zo slim was om bij het 'Extend format' te kijken ... en daar stond de echte bron'Jt Autom Control Conf, 12th; 11 August 1971 through 13 August 1971'.
(Jt = joint).
Een congres dus, via Picarta zo gevonden, en een kopie van het artikel is al binnen.

Als je het weet is het zo eenvoudig ;-) .

Voor de grap nog even gekeken naar brontitels als ' Pap n xx': nou ,daar stikt het van in Scopus: 134 titels en elke steekproef die ik ervan neem leidt naar dezelfde conferentie. Kom je dus een titel tegen als: 'Pap n 6-D2' dan weet je waar je het zoeken moet :-) .

-------------

Aanvulling 23 mei:

Er is natuurlijk wat fout gegaan met de backup files invoeren.
Zo ziet de bron in de Extended mode eruit:

Overduidelijk is er ook gekozen voor een foute materiaal soort: dit is een conferentie, geen tijdschrift. Maar de invulling van de bron bij de Basis en de Extended view is dus niet hetzelfde! Bij de 'sources' (daar zocht ik eerst) zie je 'Pap n 3' ook niet staan.

]]> <![CDATA[Scopus vs. WoS (2)]]> http://zeemanspraat.wordpress.com/?p=26 Wed, 21 May 2008 14:34:34 +0000 zeemanspraat http://zeemanspraat.de.wordpress.com/2008/05/21/scopus-vs-wos-2/ Ik kreeg via de mail een uitnodiging een vragenlijst in te vullen over Scopus en de dekking van de geesteswetenschappen in dat bestand. Zoals bekend is dat een belangrijk minpunt van Scopus ten opzichte van WoS en een van de redenen waarom m.n. universiteitsbibliotheken van grote (klassieke) universiteiten met een breed opleidingenaanbod nog niet van Web of Science af willen (kunnen?). De Arts & Humanities Citation Index, onderdeel van WoS, biedt immers wel vanaf 1975 tijdschriftartikelen, referenties en citaties voor alle geesteswetenschappelijke disciplines.

Scopus heeft deze witte vlek in het eigen bestand (ca. 250 geesteswetenschappelijke titels op een totaal van meer dan 15.000) natuurlijk al lang onderkend en er ook al iets aan gedaan: diegenen die een licentie voor Scopus hebben afgesloten én ook een licentie hebben op een aantal A&I-bestanden van CSA (bijv. ARTBibliographies Modern en Linguistics and Language Behavior Abstracts) kunnen vanuit Scopus ook gelijktijdig die CSA-bestanden doorzoeken met het Scopus-materiaal.

Maar dat is niet genoeg en Scopus is nu aan het onderzoeken hoe het beter kan. Uit de vragenlijst blijkt dat men denkt aan een uitbreiding van het aanbod van 250 naar 1.100 geesteswetenschappelijke titels (opvallend genoeg, of juist niet, ongeveer hetzelfde aantal dat in de A&HCI/WoS wordt geïndexeeerd). ik verwacht niet dat de uitkomst van dit onderzoek heel verrassend zal zijn, nl. doen! Maar de effectuering daarvan zal nog altijd niet het ideale eindresultaat opleveren. Scopus verlangt nl. van alle opgenomen titels minimaal een English-language title en English-language abstracts (zie Content Coverage). Veelal zijn die gewoonweg niet voorhanden.

]]>