Die Statistik finde ich nett, sie bildet aber das Übergewicht der TiefenpsychologInnen nur unzureichend ab. Denn alle vier Biologisten enstammen einem einzigen Krimi, nämlich "Psychiatrie" von Martin Kleen. Der Krimi spielt im Milieu der Pharmaindustrie, dass die Leute dort mit Psychopharmaka etwas am Hut haben, ergibt sich zwangsläufig. Sonst sind alle Krimi-PsychiaterInnen entweder ausschließlich oder teilweise therapeutisch orientiert. Bemerkenswert finde ich schon, dass die Hälfte der Leute ausschließlich therapeutisch unterwegs ist, dass sie dereinst einmal Medizin studiert haben und ÄrztInnen sind, spielt gar keine Rolle. Alle sind ausschließlich tiefenpsychologisch orientiert, VerhaltenstherapeutInnen, Psychodrama- tikerInnen, Systemische FamilientherapeutInnen, das alles gibt es im Krimis nicht. Das spiegelt, so denke ich, die Philosophie vieler dieser Bücher: Kriminalität aus Biographien heraus zu verstehen und den Psychiater und die Psychiaterin als Fachmann oder Fachfrau dafür zu installieren. Das jetzt einmal ganz undifferenziert und plakativ.  Auch wenn es im Detail Unterschiede geben mag, dass das ein Trend ist, wage ich zu behaupten.

[wp_caption id="attachment_303" align="alignnone" width="285" caption="Arbeitsfelder"]

Sieben unserer PsychiaterInnen arbeiten in der freien Praxis, acht im Krankenhaus, drei im Umfeld der Justiz, einer in einem wechsenden Setting und Hannibal Lecter bildet die Kategorie "Sonstiges", er war etwas schwer zuzuordnen.

→Das Psychiatriekrimiprojekt

Wir haben hier einen Whodunnit vorliegen, also zweifelsfrei einen Krimi: Eine junge Amerikanerin wird im Freud-Museum in Wien ermordet aufgefunden. Die Hauptfigur, die Journalistin Mira Valensky beginnt zu ermitteln, unterstützt von ihrer Putzfrau Vesna Krajner. Im Zuge dieser Ermittlungen trifft Frau Valensky auch auf den überaus attraktiven, jünger aussehenden, blauäugigen Psychiater Dr. Zimmermann. Sie gibt sich als seine Patientin aus, um an Informationen zu kommen, was ihr aber nicht gelingt. Am nächsten Tag wird auch der Psychiater tot aufgefunden.

Derart kurz gefasst, scheint die Sachlage eigentlich klar zu sein: Ein toter Psychiater, der mutmaßlich zuviel wusste. Bei zwei Toten ist der Psychiater immerhin die Hälfte der Toten und das kann man ohne weiteres als tragende Rolle durchgehen lassen. Nur: Es spielt absolut keine Rolle, dass der Mann Psychiater ist. Er hat die junge Amerikanerin privat und zufällig im Sigmund-Freud Museum getroffen, ist mit ihr durch die Gegend gestrolcht und hat dadurch Dinge erfahren, die er nicht hätte wissen sollen. Nun passt ein Psychiater besonders gut in das Ambiente des Freud-Museums und vielleicht sind Psychiater Leute, denen man besonders gerne etwas erzählt. Letzteres trifft aber in gleichem Maße auf TaxifahrerInnen und FriseurInnen zu. Machen wir die Probe aufs Exempel: Die junge Amerikanerin möchte sich nach den brisanten Entdeckungen, die sie gemacht hat, etwas Gutes tun und sucht einen Friseur auf. Der Friseur ist nett und blauäugig, die Amerikanerin attraktiv und einsam, also verabreden sich die beiden nach Feierabend. Die Amerikanerin schüttet dem Mann sein Herz aus. Die Ermittlerin findet seine Spur und möchte ihn unter dem Vorwand, sich die Haare machen zu lassen, aushorchen. Das gelingt ihr aber nicht. Am nächsten Tag ist der fesche Figaro tot.

Was lernen wir daraus? Der Psychiater ist absolut austauschbar, die Geschichte funktioniert auch mit einer beliebigen anderen Person, in seiner Eigenschaft als Psychiater spielt der Mann keine Rolle.

Warum ich den Krimi trotzdem berücksichtigt habe: Weil er eine Fundgrube aller Klischees ist, die man jemals über Psychiater gehört hat. Die Klischees werden dann wieder relativiert, klar, Frau Valensky ist ja keine dumme Trutschn, die alles nachplappert, was die Leute sagen. So lässt Frau Rossmann sie reflektieren:

... niemandem, der einen Psychotherapeuten braucht, sollte das peinlich sein, natürlich nicht. Zumindest theoretisch war mir das klar, praktisch war eben auch ich durch diverse Witze geprägt.

Mira Valensky kommentiert sogar die Befindlichkeit des Landes zu diesem Thema:

Die Masse und die Massenmedien hielten nicht viel von Seelenklempnern und der Analyse der Psyche, wahrscheinlich hatten sie Angst, was bei ihnen selber zu Tage treten könnte.

Doch trotz dieser Einlassungen: Dass es kein Zufall sei, "dass man Verrückte und ihre Ärzte nicht immer auseinander halten könne", dass die meisten Psychiater einen "Dachschaden" hätten, und dass die Sicherheitsdirektion auf einen "Geistesgestörten" als Täter tippt, das muss doch einmal gesagt sein.

Eva Rossmann: Freudsche Verbrechen, Lübbe 2003 (5. Aufl.), ISBN: 978-3404150496

Weiterführende Links:

Die →Homepage der Autorin, Rezensionen zum Buch finden sich →hier und →hier und →hier.

Jane Charlotte erzählt ihre Geschichte in einem weißen Zimmer und sie erzählt sie einem Mann mit einem weißen Mantel. Das Zimmer ist in einem Gefängnis, der Mann ein Psychiater.

Würde Jane Charlotte die Geschichte nicht einem Psychiater erzählen, würden wir möglicherweise glauben, wir haben das falsche Buch gekauft, erwarten wir doch von einem Thriller landläufig ein Buch, das in einer Welt spielt, die wir theoretisch auch erleben könnten. So theoretisch wie wir eben FBI-Agenten und kannibalistische Serienmörder erleben können. Die Welt ist "echt" in einem ordentlichen Thriller, und da ist es etwas ungehörig, wenn das Ziel, auf das man schießt, sich einfach in Luft auflöst. Aber da Jane Charlotte die Geschichte einem Psychiater erzählt, dürfen wir uns beruhigen. Wir können immerhin annehmen, dass sie verrückt ist. Es könnte auch sein, dass sie lügt, denn immerhin wird ihr ein Mord zur Last gelegt.

Jane Charlotte beginnt also zu erzählen und ihr erster Mord ist noch nicht sehr ungewöhnlich, ein Mord, wie ihn Du und ich theoretisch auch begehen könnten. Er wäre nicht ungewöhnlich, würde der Psychiater nicht Aktenberge anschleppen, die Beweise enthalten, dass die Geschichte nicht stimmen kann. Das Ringen um die "Wirklichkeit" der Geschichte beginnt.

Doch wer nun glaubt, dass der Arzt einfach mittels unumstößlicher Fakten die Geschichte widerlegen kann und damit beweist, dass Jane Charlotte entweder lügt oder verrückt ist, täuscht sich: Jane Charlotte führt gegen "Beweise" an, dass es die Organisation ist, die Spuren verschwinden lässt. Außerdem lässt sich Jane Charlotte nicht einfach die Logik des Psychiaters aufdiktieren, scheinbare Unstimmigkeiten, werden von Jane Charlotte schlicht zu "Nod-Problemen" erkärt, logische Probleme, die bis in die Bibel zurückverfolgen lassen. Die Definition der Logik, die Zulässigkeit von Denkschritten entscheidet schließlich, was möglich ist und was nicht und hier liefern sich Jane Charlotte und der Doktor ein hartes Match. Mit Beweismaterial allein kann man jedenfalls nicht gegen die Logik der "Organisation" ankommen, und auch der Doktor hat noch andere Methoden im Köcher.

Neben einer spannenden und skurrilen Geschichte handelt es sich hier um ein vergnügliches Spiel mit der Logik, mit Facetten von "Verrücktheit" und "Normalität". Dies betrifft eine ganz wesentlichen Aspekt der psychiatrischen Rolle, nämlich Abweichungen von Wirklichkeiten festzustellen. Der Psychiater dieser Geschichte wird darin sowohl gefordert als auch in Frage gestellt: Er begegnet uns zunächst als Vertreter einer Institution mit dem Auftrag, eine Geschichte zu erfahren und auf ihre Realität hin zu überprüfen. Damit entscheidet er indirekt auch über die Art der Geschichte, die wir lesen: Entscheidet er, dass die ganze Geschichte gelogen und erfunden ist, oder dass Jane Charlotte verrückt ist, haben wir es wohl mit einem Thriller zu tun.

Haben wir aber nur den Funken eines Zweifels, ob Jane Charlottes Geschichte stimmen könnte, müssen wir uns erstens einmal fragen, welches Buch wir eigentlich lesen. Mystery? Und zweitens müssen wir uns fragen, was der Psychiater da eigentlich macht. Qua Definitionen ist es doch der Job eines Psychiaters, die Grenze zur realen Welt zu bewachen und allzu abweichende Vorstellungen mit einer Diagnose zu belegen. Wenn er nun aber selber Teil einer surrealen Welt wäre, kann er dann dieser Aufgabe noch gerecht werden?

Matt Ruff: Bad Monkeys, übesetzt von Giovanni und Ditte Bandini. Deutsch bei Hanser 2008

Weiterführende Links:

Die →Homepage des Autors und sein →Blog.

Rezensionen, die nicht nur den Psychiater im Auge haben:

Englisch bei der →New York Times.

Hier gibt es eine →ausführliche deutsche Rezension, die allerdings das Ende verrät. Auf Bücher.de gibt es eine leicht genervte →FAZ-Besprechung von Peter Körte.

Und last noch least die nagelneue Rezension des dpr beim →Titel-Magazin.