Susanna Krüger berichtet auf Mutmacher über eine Keystone ("accountibility for social change") Studie ONLINE PHILANTHROPY MARKETS: From 'feel-good’ giving to effective social investing?, die für alle online-Spender und damit auch für uns bei betterplace hoch interessant ist.

Wie effektiv tragen Online Marktplätze wie Global Giving, Kiva, GiveIndia oder HelpArgentina zu einer qualitativen und quantitativen Transformation des philanthropischen Engagements bei?

Die sich rapide ausbreitende Landschaft der online Philanthropie birgt das Potential Transparenz und Rechenschaft im non-Profit Sektor extrem zu steigern und in Folge dessen große Effizienzgewinne zu erbringen.

So schreibt Llyod Nimetz im Stanford Social Innovation Review: 

eBay disintermediated shopping. Napster initially did the same for music and Wikipedia for information. More recently it has been Prosper for the sluggish industry of unsecured loans.  What paradigm shifting changes has the Internet brought to the slowest sector of them all, the philanthropic sector?  The answer might be online giving markets.

Doch ihr radikales Potential, so das Fazit der Studie, wird von den wenigsten Plattformen eingelöst. Statt soziales Engagement als soziales Investments zu betrachten, welches sich konkreten, z.T. messbaren Bewertungs- und Erfolgskritierien stellen muss, fördern die meisten Plattformen das traditionelle „feel good giving“.

Für uns bei betterplace ist diese Diskussion von enormem Interesse. Unser Anspruch ist es, daran mitzuwirken, soziales Engagement nicht nur einfacher, sondern auch effizienter und leistungsorientierter zu gestalten. Daher legen wir Wert auf die kleinteilige und differenzierte Darstellung der Bedarfe einer Organisation. Zudem verpflichten wir Projektverantwortliche regelmäßig Feedback über ihre Arbeit zu geben. Und über das Web of Trust ermöglichen wir einer möglichst großen Menge von Menschen ihre Erfahrungen mit einem konkreten Projekt und einem Projektverantwortlichen darzulegen.

Zugleich machen wir uns Gedanken über die Bandbreite an Instrumenten (von Spenden über Mikrokredite bis zur Vermittlung von Expertenwissen), die für unterschiedliche soziale Probleme angemessen und am erfolgversprechendsten sind. So macht es meines Erachtens wesentlich mehr Sinn, einem Unternehmer, z.B. dem Betreiber eines Lokals in Katmandu, einen Kredit für die Anschaffung eines Fernsehers zu bewilligen, als ihm das Geld dafür zu schenken. Auf der anderen Seite sind nicht profitorientierte Initiativen, wie Schulen oder Straßenkinderprojekte, auf Geldspenden angewiesen, da sie Kredite nur schwer zurück zahlen können.

Um das Unterstützern auf betterplace zur Verfügung stehende Instrumentarium zu erweitern, werden wir in einem nächsten Schritt z.B. die Vergabe von Mikrokrediten auf der Plattform ermöglichen.

Zugleich müssen wir uns eingestehen, dass wir am Anfang eines langen und komplexen Lernprozesses stehen. Wenn die Menschheit genau wüsste, was in der Welt der Armutsreduzierung und des sozialen Engagements funktioniert und was nicht, würde die Bilanz nach 5 Jahrzehnten Entwicklungsarbeit nicht so miserabel aussehen, wie sie es tut.

Ich verstehe betterplace als eine Plattform, auf der genau dieses Lernen stattfindet: Welche Intervention funktioniert für welches Problem? Wie sehen in den unterschiedlichen Projektsparten die Kriterien für Erfolg jeweils aus? Welche Informationen – wie aufbereitet - müssen Unterstützern für eine informierte Auswahl zur Verfügung gestellt werden?

Wir sind Teil eines extrem spannenden Prozesses, der die Welt wirklich revolutionieren kann. Damit dies gelingt, müssen wir jedoch unsere eigene Performance und die von uns zur Verfügung gestellten Instrumente aufmerksam beobachten und auf ihre Sinnhaftigkeit hin immer wieder hinterfragen. Studien wie die vorliegende können uns dabei helfen. 

Qu’en sera-t-il en 2008 ?

À l’heure où le pouvoir d’achat des Français est plus que jamais en question, tandis que le prix des denrées alimentaires explose dans le monde, provoquant des « émeutes de la faim », le CerPhi souhaite mener une enquête sur ces questions :

Comment donneront les Français cette année et pour quelles raisons ? Que voudront-ils et que pourront-ils faire ?

Pour participer à cette enquête : cliquez ici.

Notre questionnaire est volontairement très court afin que le plus grand nombre d’entre vous puisse y répondre, mais il sera très utile. Plus vous y répondrez nombreux, plus cette enquête aura de poids. Si cette enquête vous paraît intéressante, faites là circuler autour de vous.

Les résultats seront publiés sur ce blog et diffusés dans la presse pour permettre d’éclairer les associations et les pouvoirs publics sur les tendances du don en 2008.

Merci pour votre contribution !

In der gerade erschienenen Ausgabe von Red Herring, dem amerikanischen Technologiebusiness-Journal, findet sich ein interessantes Interview mit Jacqueline Novogratz, Gründerin des Acumen Fund. Acumen ist ein weltweiter Venture Fund, der in Unternehmen und Technologie investiert, die das Leben armer Menschen - an der Bottom of the Pyramid – verbessern.

Ziel des Funds ist es bis zum Jahre 2001 $US 100 Millionen einzusammeln und mit diesem Geld das Leben von 50 Millionen Menschen nachhaltig zu verbessern. Siebe Jahre alt, hat Acumen bislang $ 32 Millionen aufgebracht – meist von wohlhabenden Individuen und Stiftungen – und in Unternehmen in Kenya, Indien, Pakistan und Tanzania investiert. Ein Investment in Tanzania ist beispielsweise A to Z Textile Mills, die Insektizit-imprägnierte Mückennetze vertreiben und mittlerweile mit 7000 Angestellten, den meisten davon Frauen, der zweitgrößte Arbeitgeber im Land ist.

Die Investitionen des Funds belaufen sich zwischen $300,000 und $2 Million, immer mit dem Ziel Geschäftmodelle zu entwickeln, die kopiert und skaliert werden können.

Das Interview greift einige der Fragen auf , die uns auch schon bei betterplace beschäftigt haben: so zum Beispiel, ob der Markt ein effizienterer Hebel zur Armutsbekämpfung ist, als der non-profit Sektor. (Novogratz sagt: Ja.)

Interessant ist auch, nach welchen Kriterien Acumen sich für oder gegen eine Investition entscheidet. Von größter Bedeutung ist dabei die Person des Sozialunternehmers selbst. Er muß nicht nur schon einen Vertrieb vorweisen können, sondern auch intime Marktkenntnisse besitzen.

Jaqueline Novogratz zitiert Bill Drayton (von Ashoka), das nur einer von einer Millionen Sozialunternehmern das Format von Mohammed Yunus, dem Gründer der Grameen Bank, hat. Um ihm dann aber auch gleich zu widersprechen, da sich mit der zunehmenden Präsenz und Professionalisierung immer mehr begabte Menschen für den Sektor interessieren. „Als wir im April 2000 anfingen, schauten wir uns 700 potentielle Investments an und wir konnten uns für keines begeistern. Mittlerweile sehen wir jedes Jahr qualifiziertere Sozialunternehmer."

Der Direktor der Rockefeller Stiftung, Bugg-Levine, sieht die soziale Börse als Investment-Forum für eine neue Generation wohlhabender Philanthropen, die mit dem "alten binären System unglücklich sind, in dem sie einerseits Geld verdienen und es andererseits für wohltätige Zwecke ausgeben." 

(Zu Weihnachten bekam ich von meinen Kindern ein betterplace-Buch "Charity goes personal", in dem sich u.a. diese Collage fand: "Ah, SPENDEN ist mal was anderes als Milchschnitte") 

Auf  Katya’s Non-Profit Marketing blog, in dem ich von Zeit zu Zeit interessante Blogposts finde, ist gerade eine Liste mit Motiven erschienen, wieso Menschen spenden: die meisten Motive sind sehr persönlich und emotional, ob wir nun von einer Schicksalsgeschichte berührt wurden oder uns engagieren, weil wir die soziale Verantwortung spüren etwas der Gesellschaft, die es gut mit uns gemeint hat, zurückzugeben. Natürlich gibt es aber auch andere Motive: Leute die spenden, weil sie Steuern sparen, oder ihr Image aufpolieren wollen.  

Hier ist die Liste:

1. Jemand hat mich dazu aufgefordert

2. Eine Geschichte hat mich bewegt 

3. Ich will nicht passiv zusehen, wie andere leiden

4. Ich möchte im Leben eines Menschen einen Unterschied machen 5. Ich fühle mich einer Gruppe oder einer Organisation verbunden

6. Ich muss Steuern sparen

7. Ich möchte das Andenken an jemanden bewahren (z.B. jemand, der mit einer Krankheit kämpft oder an ihr gestorben ist) 

8. Ich wurde so erzogen – Spenden ist Teil meiner Familientradition

9. Ich möchte hip sein und diese Organisation (und das Armband) sind gerade angesagt 10. Ich möchte mit anderen Menschen durch eine gute Sache verbunden sein und mein soziales Netzwerk ausbauen

11. Ich möchte mein Image, oder das meines Unternehmens, verbessern 12. Ich möchte etwas etablieren, was über meinen Tod hinaus Bestand hat

13. Ich fühle mich privilegiert und möchte der Gesellschaft etwas zurückgeben 14. Ich gebe aus religiösen Gründen – Gott möchte, dass ich meinen Wohlstand teile

15. Ich möchte als Rollenvorbild angesehen werden. 

Für viele von uns ist es wahrscheinlich eine Mischung aus diversen Motiven. Weshalb gebe ich? Weil in meinem Bild einer Idealgesellschaft Menschen sich für einander einsetzen und sie die bestehenden Klüfte zwischen arm und reich als unerträglich empfinden. Weil ich von einzelnen Geschichten berührt werde, aber auch weil ich manche Initiativen - wie die WTO auf betterplace - neben aller Sinnhaftigkeit, auch einfach nur "cool" finde. 

Wer sich intensiver für das Thema interessiert, der sollte sich diese beiden Studien ansehen: Why rich people give und der Guide to giving beide herausgegeben von Philanthropy UK.

Wie die Frankfurter Rundschau gerade berichtete, haben die Kinder von Steffi Graf und Andre Agassi Spardosen mit drei Fächern. „In einem Fach sammeln sie Geld, das aufs Bankkonto kommt, im zweiten, besonders liebevoll dekoriert, kommen Münzen für Spielsachen, und das dritte Fach ist für soziale Projekte reserviert“, so Steffi Graf. So lernten Sohn Jaden Gil (6) und Tochter Jaz Elle (4) früh, abzugeben. Das soziale Engagement habe sie schon immer an den Amerikanern fasziniert, sagte Graf, die mit ihrer Familie in Las Vegas lebt. Das fange schon im Kindergarten an. „Kinder wachsen in den USA mehr mit dem Gedanken des Gebens auf, als das in Deutschland der Fall ist.“ dpa

Was ist neu an diesen Wohltätern? Nun, im Gegensatz zu vielen ihrer Vorgänger sind die meisten von ihnen Unternehmer, die mit relativ jungen Jahren viel Geld gemacht haben und nun versuchen, die gleichen Prinzipien, die sie in der Wirtschaftswelt erfolgreich gemacht haben, auf den zivilgesellschaftlichen Raum anzuwenden. Sie stiften ihr Vermögen nicht (nur), sondern initiieren und managen aktiv soziale Projekte.  

Darunter fallen sowohl solche Berühmtheiten wie Bono und Bill und Melinda Gates, aber auch viele andere, die eher unter dem Radar der Medienaufmerksamkeit agieren. Insbesondere diese sind in The New Philanthropists vertreten; Leute wie der irische Immobilienentwickler Niall Mellon der in südafrikanischen Slums mit Hilfe irischer Volontäre neue Wohnsiedlungen baut und Jeff Gambin, der Starkoch, der mit seiner Organisation Just Enough Faith die Obdachlosen Sydneys mit Mahlzeiten versorgt. Oder Michael de Giorgio, dessen Greenhouse Organisation unterpriviligierten Londoner Kindern den Zugang zu Sport eröffnet.

Die Interviewten zeichnen sich durch eine Mischung aus sozialem Engagement, Managementfähigkeiten und wirtschaftlichem Sachverstand aus. Die meisten der Initiativen wurden mit eigenem Geld gestartet, sollen sich jedoch ab einem gewissen Zeitpunkt selbst tragen und andere Finanzierungsquellen auftun. So überlegt Greenhouse ob sie ihr KnowHow Firmen zur Verfügung stellen, indem sie diesen kostenpflichtige Staff Sports Days oder Teambuilding Workshops anbieten.  Wie schon erwähnt geht es Handy darum, dass Leser sich mit den Portraitierten identifizieren und sagen: „Das mach ich auch“. Doch genau dieser Effekt traf bei mir nicht ein.

Woran lag das? Zum einen vielleicht daran, dass einiger der Portraitierten gar zu glatt einher kommen. Zum anderen hat es aber auch bestimmt mit der Tatsache zu tun, dass unter den 23 (meist britischen) Philanthropen nur zwei Frauen sind. Diese Gewichtung mag die real-existierenden Machtverhältnisse reflektieren (allerdings sind in den USA 51% aller Vermögenswerte in weiblicher Hand und die Zahl der weiblichen Philanthropen wächst), bei einem Buch welches neue Rollenvorbilder schaffen möchte, ist diese Fixierung jedoch unverständlich.

Jeder kennt die kürzlich verstorbene Anita Roddick, die Gründerin des Body Shops, die u.a. children on the edge gründete. Aber auch eine Frau wie Mahnaz Malik, die junge Pakistanisch-Britische Anwältin, die sich für unterprivilegierte Kinder engagiert und über die Advocate Foundation minderjährigen Gefängnisinsassen kostenlosen Rechtsbeistand bietet, hätte The New Philanthropists bereichert.

Causes et motivations de la philanthropie

* causes religieuses : importance du don dans de nombreuses religions
* le protestantisme encourage l'ascétisme et refuse le luxe. Il insiste aussi sur la valeur du travail.
* la philanthropie permet au donateur de laisser son nom à la postérité : aux États-Unis par exemple, de nombreux bâtiments universitaires et galeries dans les musées portent le nom d'un philanthrope.
* la philanthropie permet de constituer un réseau de relations et d'acquérir une notorité dans le monde des affaires.

Vision politique de la philanthropie

* La philantropie a pour conception le solidarisme libéral, chacun est libre de s'engager, d'aider l'autre, il n'y a pas de contrainte.

* Les gouvernements soutiennent souvent les actes philanthropiques. Dans de nombreux pays, les personnes donnant de l'argent bénéficient d'une réduction d'impôts.

In einem amüsanten Artikel nimmt die New York Times die neue Klasse der Philanthropen aufs Korn, die sicher stellt, dass auch wirklich jede wohltätige Spende mit ihrem Namen verbunden ist. Das neu eröffnete Theater der Shakespeare Company in Washington D.C. (aus dem auch das Photo stammt) betritt man durch:

the Arlene and Robert Kogod Lobby. From there you may choose to ascend to the orchestra level by taking either the Morris and Gwendolyn Cafritz Foundation Grand Staircase West or the Philip L. Graham Fund Grand Staircase East. (One wonders: Do the friends of the Cafritz family feel disloyal if they enter on the east side, running late, and choose to head up Phil’s stairs?)

Should you arrive with time for a drink before the curtain, you can linger near the James and Esthy Adler Orchestra Terrace West, or the less personal-sounding American Airlines Orchestra Terrace East. And don’t forget to check your bulky outerwear at the Cassidy & Associates Coat Room, before entering the Landon and Carol Butler Theater Stage to watch the performance.

Two long lists of names of benefactors also cascade down the front of the terra-cotta-colored facade. More are etched into the glass balustrades on the upper level.

Indeed, from top to bottom the new theater is all but covered in this graffiti of the philanthropic class. Attending a performance can be like leafing through somebody else’s high school yearbook. Who are all these people? Should I know? Should I care? How much would I have to give to get my name on, say, a drinking fountain? And would a urinal be cheaper?

Avec l’ancienne suprématie de Bill Gates, au moins, ça coulait de source qu’un États-Unien soit l’homme le plus riche. Mais là, un mexicain, alors que le Mexique est un pays en voie de développement, et aux inégalités sociales beaucoup plus marquées qu’aux États-Unis. Voilà bien la preuve que l’idée générale de « création de richesse » peut donner des résultats désastreux. Est-ce que le Mexique se retrouve soudainement plus riche parce qu’un mexicain est l’homme le plus riche de la planète?

Justement, l’homme en question se garde bien de démontrer de la fierté devant sa nouvelle position, mais il ne semble pas non plus vouloir en faire quelque chose, contrairement à Bill Gates qui a au moins pris 30 milliards de sa poche pour sa fondation et qui se dirige vers une implication seulement philanthropique.

L’article se termine avec cette question : « Le trône de l’homme possédant le plus d’avoirs sur cette planète serait-il si peu convoité? » On voit bien que oui puisque celui-ci devient obligatoirement le symbole de la perdition capitaliste, le gagnant d’un jeu futile de spéculation.

En espérant que toute cette nouvelle attention l’influencera et qu’il redistribuera à sa manière un peu de sa veine au peuple mexicain.