[dailymotion id=k6e6Vhv9GBn8DGHVNr]

Ce western engagé s'articule autour du combat des habitants de la communauté agricole de la vallée Huasco, au Chili, alors qu'ils s'opposent à l'implantation des géants miniers Barrick Gold et Noranda (aujourd'hui incorporée à la compagnie suisse Xstrata) à plus de 4000 mètres d'altitude au coeur de la cordillère des Andes. La caméra dévoile également l'impuissance du gouvernement chilien face à l'explosion sans précédent de projets miniers au potentiel destructeur.

On se souviendra que Barrick Gold est une des deux compagnie minières canadiennes qui poursuivent les éditions Éco-société et les auteurs du livre Noir Canada: Pillage, corruption et criminalité en Afrique pour plusieurs millions dans le cadre d'un poursuite bâillon.

Au sujet du projet Pascua Lama:

Il s'agit d'une mine à ciel ouvert située à 4800 mètres d'altitude. Dès 2009, elle devrait produire en moyenne 750 000 onces d'or et 30 million d'onces d'argent par année. La mine a une durée de vie estimée à 20 ans. Plusieurs compagnies participent à ce projet, dont la canadienne Barrick Gold.

L'emplacement de la mine est plutôt particulier, car il chevauche deux pays. Sa réalisation est rendue possible grâce à la signature de l'accord minier Chili-Argentine en 2004.

Lors de sa présentation, le projet minier nécessitait l'enlèvement d'une partie des glaciers Toro 1, Toro 2 et Esperanza. Ces glaciers recouvrent les dépôts d'or et d'argent. Le volume à déplacer représente 300 000 m³ de glace étalée sur une surface de 20 hectares.

En raison d'une forte opposition locale (de nombreux agriculteurs auraient été directement affectés par le déplacement des glaciers) et nationale, ainsi que par une mobilisation internationale, Barrick Gold a du revoir ses projets. Le 19 février 2006, un accord a été signé avec la Corema (Corporacíon Regional de Medio Ambiante) stipulant que l'exploitation de ces mines devait se faire sans que le glacier ne puisse être déplacé, ou abîmé. De plus, cet accord force Barrick Gold à multiplier par 9 le nombre de points de contrôle du glacier.

L'utilisation de mercure dans l'extraction minière pourrait, en cas de problème, condamner tout le secteur agricole de la Région. (source: Wikipédia)

Le film sera projet les 29 et 30 août 2008 dans le cadre du Festival des Films du Monde de Montréal et sera à l’écran du Cinéma du Parc à Montréal du 3 au 9 octobre 2008.

Mirages d’un Eldorado est distribué par Diffusion Multi-Monde.

Un autre film sur le sujet, Watershed, est en préparation (anglais).

Video denuncia sobre el Proyecto Pascua Lama que la empresa Barrick Gold, de la que es socio George Bush padre, pretende desarrollar sobre la frontera andina Chile- Argentina. Una barbarie que acabará con dos glaciares de gran valor ecológico y con todo signo de vida en la zona. Apoya a los campesinos en su lucha. Reenvía este video.

Video denuncia sobre el Proyecto Pascua Lama que la empresa Barrick Gold, de la que es socio George Bush padre, pretende desarrollar sobre la frontera andina Chile- Argentina. Una barbarie que acabará con dos glaciares de gran valor ecológico y con todo signo de vida en la zona. Apoya a los campesinos en su lucha. Reenvía este video.

Heute mal wieder ein längerer Text. Mit vielen ?, die hier hoffentlich jemand beantworten hilft:

Neulich stellte mir jemand die Frage, ob man Commons nur angemessen schützen könne, wenn man Nutzungsgebühren für sie verlangt. Präziser gefragt: Soll man politisch die Forderung aufmachen, Nutzungsgebühren für Global Commons zu verlangen oder nicht, um deren nachhaltige Bewirtschaftung durchzusetzen (top down sozusagen, um das Schlimmste zu verhindern)? Ich würde etwa Folgendes antworten:

Vitale Commons brauchen Regeln (und wenn es im Falle der knowledge commons die des open access ist). Das gilt auch und insbesondere für Globale Gemeinschaftsgüter. Die große Frage ist: Welche?

Den Versuch, diese Frage zu beantworten, kann man überhaupt erst machen, nachdem ein paar Dinge geklärt sind....

1. Der Begriff Global Commons ist zu definieren. Commons sind kein Niemandsland. Sie stehen "ursprünglich" den jeweiligen Bezugsgemeinschaften (bei Global Commons eben allen Menschen) zu. Und diese Gemeinschaften geben sich Zugangs-/Nutzungsregeln, damit sie selbst überleben und die Ressourcen auch. Bei natürlichen globalen Ressourcensystemen klappt das nicht. Es entsteht de facto eine Situation des open access für rivalisierende Güter, also Güter die wir nicht gleichzeitig alle nutzen können ohne negative Folgen für alle Nutzer. Im Ergebnis werden Global Commons dann tatsächlich behandelt wie Niemandsland. Ich habe das hier schon mehrfach gesagt, aber Wiederholung ist die Mutter der Weisheit: Nur für solche Situationen gilt die Hardin'sche "Tragik der Allmende"; nur für (rivalisierende) natürliche Ressourcen, an denen keine Eigentumsrechte -oder zumindest informellen Besitzrechte- vergeben wurden.

2. Ist zu sagen, für welches Global Commons diese Forderung aufgemacht werden soll. Für Algorithmen macht sie keinen Sinn. Die funktionieren ja in open access Situationen gut. Demokratischer. Für Ressourcensysteme, um deren Nutzung wir konkurrieren und die bei Übernutzung kippen, greift sie schon eher. Natürliche Ressourcen bedürfen geeigneter Mechanismen der Zugangs- und Nutzungsbeschränkung. Auch für local commons greifen die jeweiligen Gemeinschaften auf solche zurück, oft auch mit finanziellen Beiträgen gekoppelt. Freilich in der Regel in einem direkten kollektiven Aushandlungsprozess, der dazu beiträgt, dass das Einverständnis mit den Regeln von vorne herein relativ hoch ist. Und wo -im lokalen Kontext- subtile soziale und kulturelle Sanktionsmöglichkeiten unterstützend wirken. Aussichtsreiche Sanktionsmechanismen sind eine zentrale Erfolgsbedingung für erfolgreiches Commonsmanagement. Und die ist bei Global Commons nicht gegeben!

Also ist die grundsätzliche Idee der Zugangsbeschränkung für die Nutzung von global commons, z.B. die "Nutzung der Atmosphäre" verbunden mit irgend einer Form der Sanktionierung ist schonmal richtig. Oder gibt es hier Widerspruch?

Das besondere Problem der Natural GLOBAL Commons ist ja, dass sich "die Menschheit", dh. die Gesamtheit der Mitbesitzer nicht real administrativ drum kümmern kann. Und dies immer irgendeine dritte Instanz (von oben?) tun muß. Angenommen, es gibt diese Instanz, die im Interesse aller Anspruchsberechtigten an den Global Commons (und damit im Sinne des Erhalts derselben), diese Regelungsfunktion wahrnimmt, stellt sich immernoch die Frage, ob das Mittel geeignet ist.

Nutzungsbeschränkungen für natürliche Ressourcen über Abgaben durchzusetzen, ist ja ein in der Marktwirtschaft üblicher Mechanismus, den man diskutieren kann. Wüßte gern, wer Erfahrungen und empirische Daten dazu beisteuern kann, wie erfolgversprechend das ist. (Vor allem habe ich Zweifel, wenn die Idee der Nutzungsgebühren mit der Handelbarkeit von Nutzungsrechten verbunden wird, weil das das Missbrauchspotential enorm erhöht. Da wollen Leute dann schon Rechte handeln, die ihnen erst in 20 Jahren zustehen, weil sie z.B. heute Bäume pflanzen, die im Laufe von 20 Jahren CO2 binden werden. Ausserdem gibt es wenige Beispiele dafür, commons erfolgreich zu bepreisen ohne die gesellschaftliche, gerechte Verfügungsgewalt über sie einschneidend zu verändern.

3. Eine besondere Schwierigkeit besteht m.E. noch darin, dass global commons normalerweise mit local commons systematisch und untrennbar verbunden sind. Die Wasserquelle mit dem Fluß, der mit einem Seengebiet, dieses mit dem Wassereinzugsgebiet, das wiederum mit überregionalen Wasserkreisläufen, dies alles hängt mit dem Klima, der Biodiversität usw zusammen). Wie trennt man das? Auf welcher Ebene beginnt man mit der Bepreisung?

4. Ein Punkt ist für mich auch: rivalisierende natürliche Ressourcen (z.B. Flora und Fauna) sind oft untrennbar mit nicht rivalisierenden, unendlich reproduzierbaren Informationen (Wissenallmenden) verbunden. Hab ich hier auf dem Blog schon mehrfach geschrieben, ist aber Teil dieser Argumentation. Der genetische code ist in die real existierenden Pflanzen eingeschrieben. Er kann losgelöst von der Pflanze überleben und reproduziert werden (... erodiert dabei dennoch, auch das Wissen um die Pflanzen verschwindet eine Weile nach den Pflanzen selbst) Aber zunächst mal kann man aus den Pflanzen die Information rausziehen, die man will. Sie gehen dadurch nicht kaputt. Auch hier wieder die Frage: Wer macht was mit welchem Recht, zu welchem Zweck und beschneidet wessen Nutzungsrechte an welcher Ressource? Die Regelungssysteme für materielle und immaterielle Güter bedürfen eines völlig unterschiedlichen Designs. Wie also damit umgehen, das beide miteinander verquickt sind?

Wer was mit welchem Recht wird eine Ressource genutzt, und vor allem wofür wird sie genutzt und auf wessen Kosten? Das sind die zentralen Fragen. Und das sind politische Fragen, Machtfragen. Denen ist mit Marktmechanismen nicht beizukommen.

Ganz davon abgesehen, dass die bereits beschriebene Komplexität der Commons (der Verwobenheit von lokal-regional-global, von natürlichen, kulturellen und informationellen Ressourcen) darauf verweist, dass einige der Elemente solch komplex organisierter Ressourcensysteme zwangsweise aus der Abgabenidee rausfallen würden. Und die werden dann marginalisiert. (Sind ja nix "wert") und sind dann irgendwann weg.

Es wäre also erst zu klären, welchen ökonomischen und gesellschaftlichen Charakter in welchem räumlichen Kontext das Global Common genau hat. Dann kann man sehen, wie man das regelt. Pauschalvorschläge für den Umgang mit DEN COMMONS oder mit GLOBAL COMMONS sind eigentlich immer ein Problem.

Aber; gehen wir trotzdem mal davon aus, dass die Weltgemeinschaft sich einig ist, die Menschen die Abgabenidee unterstützen und Machtfragen adäquat adressiert werden können (hoch lebe Utopia): Dann könnten wir die Frage noch weiter präzisieren:

Wer soll dann für welche Nutzung zu welchem Zweck an wen zahlen? Wem stehen also die Ressourcen zu? Wer ist der legitime Eigentümer?

Meiner Ansicht nach müßten ALLE MITBESITZER (also alle BürgerInnen und Bürger der jeweiligen Gemeinschaft) diese Ressourcen zum Leben und reproduzieren kostenfrei nutzen dürfen. Aber nur bis zur Kapazitätsgrenze, die für jedes Ressourcensystem individuell zu berechnen ist. Das schließt natürlich kein Recht auf Mißbrauch und Zerstörung und ebenso wenig ein Veräußerungsrechte ein (wir reden ja von Kollektivvermögen und niemand darf einfach das, was auch den anderen gehört, verscherbeln. Deshalb ist es ja so wichtig, etwas überhaupt erstmal als common zu identifizieren!). Auf einer Tagung neulich bracht das ein Ökonom auf die kurze Formel: usus und usus fructus - JA. Abusus - NEIN!

Schon das deutet darauf hin, dass EIN Regelungsmechanismus wahrscheinlich nicht reicht. Es sind auch Verbote nötig. Eigentlich bedarf es immer einer -kulturell und sozial austarierten- Kombination von Regeln) Abhängig vom Nutzungsinteresse kann der Staat oder die Staatengemeinschaft oder ein commonstrust der Bürger auch mal sagen: NEIN, geht nicht! Niemand darf einen Berg versetzen und die ganze Landschaft zerstören und mit Zyanid Edelmetalle vom Fels trennen, nur um Gold zu fördern und ins Ausland zu verscherbeln. Niemand darf Gletscher "versetzen" (wie jetzt in Pascua Lama - Chile) um an Gold zu gelangen.

Dieser Gedanke, die Regelungsmechanismen nach der konkreten Nutzung zu differenzieren, ist auch bei der Forderung nach dem Menschenrecht auf Wasser präsent: NUR Wasser zum Leben in hinreichender Qualität und Quantität soll als Menschenrecht etabliert werden, darüber hinaus hat keiner was gegen eine Bepreisung. Auch die Verbraucher in der Regel nicht, jeder versteht, dass Trinkwasserbereitstellung mit Kosten verbunden ist. Diese wäre also nutzungsbedingt gerecht (hier muß man sich bei den Gerechtigkeitstheoretikern bedienen) und transparent zu gestalten. Aber vor allem so, dass die lebenserhaltende, lebensspendende Funktion der commons allen erhalten bleibt.

Wer zahlt? Ab dem Anteil der allen an den Global Commons bis zur Belastungsgrenze zusteht, alle. Eben abhängig von der Nutzung, die von der jeweiligen Ressource gemacht wird. Beim Skytrust setzt der Mechanismus bei den großen Emittenten an (die die Emissionsrechte ersteigern müssen). Aber über den Aufpreis auf energieintensive Produkte zahlen am Ende alle. Nur die die Energiesparen, kriegen noch was raus, eben weil sie nur für das NOTWENDIGE nutzen. Dh. auch die BürgerInnen zahlen tatsächlich nur bei individueller Übernutzung drauf.

An wen und wofür? Für den Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen, für die Erweiterung und Vielfalt der Wissensallmende (die auch eine „hardware“, die Institutionen und Bibliotheken oder die Infrastruktur des Internets brauchen). Für Commonsschutz und community building und für Nord-Süd-Gerechtigkeit.

Aber es bleibt ein Problem, nur auf Lenkungswirkung durch ökonomische Lasten zu setzen. Die Commonsforschung zeigt, dass der Mensch nicht nur ein individueller Nutzenmaximierer ist, sondern durchaus zu kooperativem Handeln bereit; dazu gehört aber auch, dass ihm ein Regelsystem nicht aufoktroyiert wird.

Andererseits gibt es Gemeinsinnforscher, die sagen: Wenn - wie gerade bei globalen Ressourcensystemen, die Leute nicht durch die konkrete (kollektive Krisen-) Erfahrungen durchgegangen sind, also keine lebensbiographischen Bezüge haben, läßt sich Handeln im kollektiven Interesse kaum aktivieren. Also doch Zwang, ökonomische Anreize von "oben"? V.a. da, wo die Systeme zu kippen drohen? Aber dann wenigstens ausgehend von den Nutzungsberechtigungen der BürgerInnen und differenziert nach der konkreten Nutzung? Sehr progressiv ist das Ganze nicht, eher eine Notbremse, für das Klimaproblem aber durchaus berechtigt. Oder?

Vielleicht lässt sich das Ganze so zusammen fassen: Ich glaube nicht, dass Marktmechanismen allein den Erhalt der globalen natürlichen Ressourcen garantieren. So wie die Institutionen der Marktwirtschaft (Verträge und Eigentum) auch nicht vor sozialem Zerfall schützen. Aber sie können bei globalen, natürlichen Ressourcensysteme ein Instrument sein, dass -gekoppelt an andere- diskutierenswert ist.

foto on flickr by gato-gato-gato 

Lo primero que pense al recibir este correo fue que era una atrosidad, que la ambición humana no tiene limites y que la naturaleza siempre es nuestra primer victima, aquella primera recepción de ese correo fue alla por Agosto. El dia de hoy recibí nuevamente el correo, ahora con muchisimas mas imagenes, que he decidido recortar para este post por su intrascendencia. Pensaba escribir sobre el tema,"darle con un caño" (como dicen mis hermanos argentinos) a la Barrick, pero me puse a investigar y encontre lo que verán luego del correo que sigue a continuación:

Correo recibido hoy

El ¡¡humano-absurdo!!... por un lado: se están derritiendo los glaciares y los cientificos del mundo no saben como pararlo... y por el otro CHILE aprueba proyecto para ¡¡destruir los glaciares!!! .... ¿?

En el valle de San Félix, el agua más pura en Chile corre por ríos alimentados por 2 glaciares, donde existe el más precioso recurso (agua).

Grandísimos depósitos de oro, plata y otros minerales han sido encontrados bajos los glaciares.

Para llegar hasta ellos será necesario quebrar y destruir los glaciares -algo nunca concebido en la historia del mundo- y hacer 2 grandísimos huecos, cada uno tan grande como una montaña, uno para la extracción y otro para el deshecho de la mina.

El proyecto se llama PASCUA LAMA. La compañía se llama Barrick Gold. La operación esta siendo planeada por una multinacional de la cual es miembro George Bush padre.
El gobierno Chileno ha aprobado el proyecto para que empiece este año. La Única razón por la cual no ha empezado aún, es porque los campesinos han obtenido un aplazamiento.

Si destruyen los glaciares, no solamente destruirán la fuente de un agua especialmente pura, pero contaminarán permanentemente los 2 ríos de tal forma que nunca volverán a ser aptos para consumo por humanos o animales debido al uso de cianuro y ácido sulfúrico en el proceso de extracción.

Hasta el último gramo de oro será enviado a la multinacional en el extranjero y ni uno le quedará a la gente a quien le pertenece esta tierra.

A ellos solo les quedará el agua envenenada y las enfermedades consiguientes. Los campesinos llevan bastante tiempo peleando por su tierra, pero no han podido recurrir a la TV por una prohibición del Ministerio del Interior.

Su única esperanza para frenar este proyecto es obtener ayuda de la justicia Internacional.

El mundo debe enterarse de lo que esta pasando en Chile . El lugar por donde empezar a cambiar el mundo es nuestro lugar.

Pedimos al gobierno Chileno que no autorice el proyecto Pascua Lama para proteger la totalidad de 2 glaciares, la pureza del agua de los valles de San Félix y El Tránsito, la calidad de la tierra cultivable en la Región de Atacama y la calidad de vida de la gente afectada de la Región.

Respuesta de la Barrick encontrada aqui

Y aqui sigo escribiendo yo

Todo esto me termina generando muchisimo rechazo. Ya no se sabe quién dice la verdad, ya no se si es una defensa legítima o es el mero hecho de ser dogmático. Por eso el titulo del post, de la desinformación y la tergiversación. Y me pregunto yo: ¿a quién le creo? A Greenpeace o a la Barrick.

Y también me preocupa el grado de desinformación que la "abundancia" de Internet está generando ¿0 será que siempre ha sido asi? ¿existirá realmente esa información concreta e imparcial?

Nella Valle di San Felix, l'acqua più pura del Cile scorre nei fiumi alimentati da due ghiacciai. Grandissimi giacimenti d'Oro, d'Argento e di altri minerali sono stati individuati sotto a questi ghiacciai. Per arrivare a questi giacimenti, sarà necessario rompere e quindi distruggere questi ghiacciai, niente di così folle è mai stato concepito nella storia del mondo (forse si) e fare due grandissimi buchi ognuno dei quali sarà grande come una montagna, una per l'estrazione e l'altro per lo scarico della miniera. Questo progetto si chiama Pascua Lama. La compagnia si chiama Barrik Gold e l'operazione finanziaria è stata pianificata da una multinazionale della quale è membro George Bush Sr. Il governo cileno ha approvato il progetto che doveva cominciare già nel 2006. L'unico motivo per cui non è ancora cominciato è perché i contadini hanno ottenuto una sospensione dei lavori. Se distruggono i ghiacciai, non distruggono solo questa speciale fonte d'acqua pura, ma inquineranno anche i due fiumi, così che non saranno più adatti al consumo sia umano che animale, dovuto al Cianuro e all'Acido Solforico usato nel processo di estrazione. Tra l'altro, tutto l'oro che sarà estratto verrà inviato tutto alla multinazionale straniera e non ci sarà nessun guadagno per la gente che vive in questi luoghi. A loro resteranno l'acqua avvelenata e le conseguenti malattie. I contadini hanno abbastanza tempo per lottare per la propria terra, però non hanno potuto usufruire della televisione perché il ministero dell'interno lo ha proibito. L'unica speranza per bloccare questo progetto è ottenere l'aiuto della Giustizia Internazionale. Il mondo deve sapere quello che sta succedendo in Cile. Il posto dove si può cominciare a cambiare il mondo è questo.

(*): Patrizio è un amico di vecchia data di Arturo. E' Geologo, si è laureato alla Sapienza di Roma ed è sempre attento a tutto ciò che riguarda l'ambiente. 

En una entrada que podrán leer más abajo, reclamando sobre la mina asesina PASCUA-LAMA, dije:

"... Exijamos que los diputados cumplan con el rol de fiscalizar de los actos del gobierno. Envía una carta virtual AHORA a los 13 diputados de la Comisión de Recursos Naturales, exigiéndoles que hagan efectivo su compromiso a la brevedad posible. Pon tus razones de por qué asuntos como Pascua Lama no pueden seguir pasando en nuestro país.

eaccorsi@congreso.cl, fchahuan@congreso.cl; agarcia@congreso.cl; fmeza@congreso.cl; opalma@congreso.cl; jquintana@congreso.cl; mvenegas@congreso.cl; eestay@congreso.cl; ggirardibriere@congreso.cl; dpascal@congreso.cl; rsepulveda@congreso.cl; pvallespin@congreso.cl; ebauer@congreso.cl"

Hoy 03/08/2007 recibí del diputado,chileno Francisco Chahuán, el siguiente mail de respuesta:

"De mi consideración:

Acuso recibo de su correo en el cual manifiesta su preocupación por el futuro medioambiental del proyecto Pascua Lama.

Comparto plenamente sus juicios y me siento profundamente decepcionado de que TODOS LOS GOBIERNOS DE LA CONCERTACION que han privilegiado los intereses económicos de las empresas por sobre el cuidado del medio ambiente y la salud de la población-.

He ingresado, junto al diputado Sepúlveda, 8 proyectos de Ley que buscan frenar esta “farra” medioambiental, pero el gobierno no esta interesado en priorizarlos.

Le felicito una vez más por su preocupación.

Saludos cordiales, Francisco Chahuán"

Aunque no conozco la seriedad y compromiso de este diputado, por lo menos fue el único que me respondió... algo es algo, no?

Hace años que las multinacionales rastrean la Cordillera de Los Andes. Con ojo milimétrico, sus satélites ya revelaron los rincones de mayor riqueza y, ni tontos ni perezosos, enviaron a un puñado de exploradores a taladrar hasta los sitios más recónditos de la majestuosa y blanca montaña. En 1994 la expedición encontró su mina de oro: Pascua Lama, justo debajo de tres glaciares: Toro I, Toro II y Esperanza, al interior del Valle del Huasco del lado chileno, en la región de Atacama y San Juan del lado argentino.

Paremos a la empresa BARRICK GOLD !... que deje de aniquilar el medio ambiente y traer muerte !

Van a usar 90.000 kg. de arsénico por cada 1000 kg. de oro !

2.200.000.000.000.000 kg. (2.200 MILLONES DE TONELADAS) de residuos tóxicos querarán a 4.000 metros de altura !

En la zona de los 5 glaciares, 3 ya han sido reducidos IRREVERSIBLEMENTE !

____________________________________________

EMERGENCIA EN EL VALLE DEL HUASCO - Chile

Exijamos que los diputados cumplan con el rol de fiscalizar de los actos del gobierno

El 16 de junio del 2007 la comisión de Medio Ambiente de la Cámara de Diputados se comprometió a crear una comisión investigadora para revisar las graves irregularidades denunciadas por la comunidad en el Proyecto Pascua Lama. Mañana miércoles la Ministra de Medio Ambiente, Ana Lya Uriarte irá a dar las explicaciones pertinentes a la comisión de la cámara baja.

Solo la presión ciudadana y el compromiso de cada uno de nosotros y nosotras, podrá movilizar de manera efectiva a las autoridades para que cumplan su rol fiscalizador.

julio de 2007.

Estimado/a amigo:

El día miércoles 16 de junio de 2007, organizaciones del Valle del Huasco que hace años vienen luchando por el agua y la vida, representadas por dos concejales, denunciaron en la comisión de Medio Ambiente de la Cámara de Diputados, las graves irregularidades administrativas, ambientales, legales, sociales y de corrupción, en las que ha incurrido la empresa canadiense Barrick Gold. Todos sus dichos estuvieron respaldados por documentos que fueron repartidos a los 13 integrantes de la comisión.

Luego de expuestos estos diferentes puntos, la comunidad solicitó:

- Crear una comisión investigadora.

- Paralizar las resoluciones hasta los resultados de la comisión.

- Gestionar la anulación de las Resolución de Calificación ambiental de abril de

2001 y de febrero de 2006 de comprobarse cualquiera de estas irregularidades,

- Impulsar una legislación que prohíba la minería química a cielo abierto,

- Gestionar la revisión y anulación del Tratado Minero entre Chile y Argentina que promueve iniciativas que ponen en peligro nuestra soberanía.

Los diputados, en la oportunidad se mostraron asombrados por los antecedentes, y se comprometieron a crear la comisión; sin embargo, hasta ahora no ha pasado nada.

Es fundamental que el Estado chileno se hago cargo del tremendo costo ambiental, social y cultural que estos megaproyectos implican para las comunidades donde se emplazan, comunidades que son siempre las menos escuchadas, las más engañadas y las menos favorecidas.

Exijamos que los diputados cumplan con el rol de fiscalizar de los actos del gobierno. Envía una carta virtual AHORA a los 13 diputados de la Comisión de Recursos Naturales, exigiéndoles que hagan efectivo su compromiso a la brevedad posible. Pon tus razones de por qué asuntos como Pascua Lama no pueden seguir pasando en nuestro país.

eaccorsi@congreso.cl, fchahuan@congreso.cl; agarcia@congreso.cl; fmeza@congreso.cl; opalma@congreso.cl; jquintana@congreso.cl; mvenegas@congreso.cl; eestay@congreso.cl; ggirardibriere@congreso.cl; dpascal@congreso.cl; rsepulveda@congreso.cl; pvallespin@congreso.cl; ebauer@congreso.cl

Vayan a Youtube y escriban "la liga barrick" y verán cosas como ésta:

www.noapascualama.org
accionantipascualama@gmail.com
www.fotolog.com/nopascualama
http://es.youtube.com/user/AlJazeeraEnglish - www.aljazeerra.net

Le projet Pascua Lama est bien réel ! Une multinationale veut déplacer un glacier dans le but d'éteindre sa soif d'or !

A l'heure où l'eau commence à devenir un sérieux problème sur notre planète, la compagnie aurifère propose, ni plus ni moins, que de déplacer un glacier pour pouvoir exploiter en toute tranquillité la mine d'or qui se trouve en dessous. Et ce, malgré les dizaines de milliers de chiliens vivant, en grande partie, grâce à l'eau fournie par le glacier.

Bien entendu, Barrick Gold Corp. a pris soin de s'entourer de "spécialistes" de la question. Aussi propose t-elle une alternative "environnementale" acceptable. En effet, afin de ne pas gaspiller une inestimable quantité d'eau, il est envisagé de découper d'immenses parties du glacier, puis de les déplacer à proximité d'un autre glacier dans lequel les blocs sont censés se fondre.

Par ailleurs, il conviendra en toute simplicité de dériver la rivière alimentant les populations en aval, et d'installer une usine de traîtement de l'eau, histoire de continuer à abreuver les autochtones d'une eau "non polluée".

Si les mesures envisagées paraissent tout à fait honorables sur le papier, ces solutions ne sont pas du tout du goût de certains experts estimant qu'il n'est pas possible de prévoir le comportement d'un glacier après intervention humaine. Personne ne peut affirmer que la glace ainsi déplacée continuera à alimenter les nappes phréatiques, ni la manière dont le glacier "amputé" réagira. Par ailleurs, prévoir de dépolluer (à des fins de consommation) une rivière conscencieusement contaminée par diverses substances toxiques (arsenic et métaux lourds notamment) peut se révéler à hauts risques en cas de dysfontionnement quelconque.

Si ce projet est censé fournir ses premières pépites en 2009, les autorisations chiliennes et argentines (la mine est située à la frontière) ont d'ores et déjà délivré les accords d'exploitation, le chantier pourrait être entamé à partir du premier trismestre 2006.

Sources : se référer à l'article complet de Hoaxbuster sur le sujet.