Das folgende Op-ed einer gewissen Sadie Polttila dient als perfektes Beispiel für die vielen Unzulänglichkeiten der Islam-Apologetik: „Der wahre Islam ist eine Religion des Friedens und des freien Willens, nicht der Gewalt“, von Sadie Polttila für das Leader Telegram, 17. September:

Die Vereinigten Staaten sind eine große Nation, deren Fundamente auf dem Privileg der Religionsfreiheit ruhen. Der Islam ist Teil dieser Grundlage und eine Religion des Friedens. Was verrückte Leute im Namen der Religion, jeder Religion, tun, macht sie verrückt oder ungebildet – nicht religiös. Beispielsweise sind nicht alle Christen gleichen dem Ku-Klux-Klan, weil KKK-Mitglieder definitiv falsch über das Christentum informiert sind...

Erster Fehler: Religiöse Prinzipien mit Taten von Leuten zu verbinden. Alle Religionen der Welt lehren eine Anzahl Prinzipien; sie unterscheiden sich in jeder beliebigen Art von Sitten. Was Leute im Namen irgendeiner Religion tun, mag oder mag nicht in Übereinstimmung mit deren Lehren stehen. Der KKK mag zwar versucht haben seine Bewegung mit der Christenheit zu verbinden, aber ein durchschnittlicher christlicher Theologe kann ziemlich einfach ihre Behauptungen mit der Bibel widerlegen. Was nun die muslimischen „Extremisten“ tun – kann das einfach durch die Grundsatz-Quellen des Islam bestreiten werden, den Koran und die Hadithe? Kann der muslimische Durchschnittsgelehrte den Jihad und all die anderen problematischen Aspekte des Islam mit dem Koran und den Hadithen widerlegen (die hier [auf Jihad Watch] täglich berichtet werden)? Nein. Fakt ist, dass gewöhnlich das Gegenteil zutrifft: Die Gelehrten sind diejenigen, die die islamische Gewalt und Intoleranz am stärksten vertreten. Versuchen Sie ahl al-hadith und sunna in Mekka, Medina oder Al-Azhar zu fragen, was sie glauben, was „Jihad“ wirklich bedeutet. Man sollt auch das Konzept des „Mainstream“ bedenken. Mainstream-Christentum hat offensichtlich sehr wenig mit KKK-Prinzipien zu tun. Was den „Mainstream“-Islam angeht, kann – und sollte – man jedoch, was immer die Muslime sagen, sich immer ihren Gesetzen (Scharia) zuwenden, um zu entdecken, was wirklich islamisch ist und was nicht: Jihad gegen die Ungläubigen, bis die Welt Allah unterworfen ist, ist islamisch; Unterordnung der Frauen unter Männer ist islamisch; Diskriminierung von Nichtmuslimen (Dhimmis) ist islamisch. Alle diese Aspekte sind im Islam kodifiziert und extrem gut dokumentiert. Lassen Sie uns daher uns allem ein für allemal des Arguments des „Menschen, die miese Dinge tun, verdrehen ihre Religion“ entledigen. Natürlich tun das viele. Das ist nicht die Frage. Die Frage ist einfach: Lehrt die Religion solche Dinge oder nicht?

Fatwas sollen eine gelehrte Meinung zu einer Frage des islamischen Rechts sein. Sie sind nicht schlecht, aber es ist etwas nicht damit in Ordnung, wenn Leute, die nicht Gelehrte sind, sie ausgeben...

Schön und gut. Aber wenn das der Fall ist, warum äußert dann Frau Paolttila ihre Meinungen zu Fragen betreffs des islamischen Rechts – was im Effekt das Ausgeben einer Fatwa ist? Immerhin ist das der ganze Sinn ihrer Op-ed, d.h. ihres Opinion-Editorials (Meinungs-Leitkommentars): eine Meinung über Fragen zum Islam abzugeben? Ist sie also eine Gelehrte für islamisches Recht?

Der Koran sagt: „Es gibt keinen Zwang im Glauben. Der richtige Weg ist nun klar erkennbar geworden gegenüber dem unrichtigen. Wer nun an die Götzen nicht glaubt, an Allah aber glaubt, der hat gewiß den sichersten Halt ergriffen, bei dem es kein Zerreißen gibt. Und Allah ist Allhörend, Allwissend.“ (Sure Al-Baqara, 256) ... Ich betone, dass es keinen Zwang im Glauben gibt und keine Rechtfertigung für sinnlose Gewalt.

Und so entdecken wir jetzt, dass sie offensichtlich keine Islam-Gelehrte ist; entweder das oder sie betreibt Taqiyya über absichtliche Verheimlichung. Einen Vers hinauszuposaunen (Sure 2,256) und darauf zu bestehen: „Hier, die Frage ist geklärt“, ist mehr als amateurhaft; es ist etwas von der Qualität einer Karen Armstrong. Hier findet sich der Unterschied zwischen einem wahren Gelehrten des Islam und einem Apologeten: Der Gelehrte bestätigt den „kein Zwang“-Vers; aber er nimmt auch die vielen „Schwert-Verse“ wahr (z.B. Sure 9,5 und 9,29), die genau das Gegenteil sagen. Nun wird jeder, der ernsthaft versucht dem Islam zu folgen – das heißt, ein Muslim, einer,d er sich der Autorität seiner Religion buchstäblich unterwirft - versuchen diese widersprüchlichen Verse miteinander in Einklang zu bringen. Und genau das haben die Gelehrten des Islam getan, indem sie die Kardinaldoktrin der al-nasikh we al-mansukh formulierten – der Aufhebung: Wenn zwei oder mehr Gebote des Korans sich widersprechen, dann hebt das später gekommene das frühere auf. Und wie der Zufall es will, sind alle friedfertigen und toleranten Verse, solche wie der von der Schreiberin zitierte, frühe Verse, während die gewalttätigen viel später kamen und daher – nach Angaben aller Schulen der sunnitischen Rechtsgelehrtheit – Gewalt und Intoleranz Nichtmuslimen gegenüber, kategorisiert von den Institutionen des Jihad und des Dhimmitums, als Allah letztes Wort zur Beziehung des Islam zu den Nichtmuslimen gilt.

Nur Gott entscheidet, wer im Himmel für den Jihad belohnt wird, was übersetzt „streben“ oder „kämpfen“ bedeutet. Jemand kann einen persönlichen Jihad mit Broccoli haben...

Solch „niedlicher“ Unsinn wird nach einer Weile wahrlich ermüdend. Nochmals: Diese Schreiberin, die darauf besteht, dass wir alle Definitionen den islamischen Gelehrten überlassen sollten, will uns sagen, dass Muslime Jihad gegen Gemüse führen können. Alle islamischen Rechts-Leitfäden definieren die Doktrin des Jihad einfach als Krieg gegen die Nichtmuslime, um Letztere dem Islam zu unterwerfen. Punkt.

Im Islam sollen Frauen als gleichberechtigte Bürger geehrt, hoch gehalten und geachtet werden. Es ist festgehalten worden, dass der Prophet Mohammed (Friede sei mit ihm) sagte: „Sicher, Frauen sind die Zwillingshälfte der Männer“ und: „Der Himmel liegt zu Füßen der Mütter“.

Ja, es ist auch festgehalten worden, dass Mohammed sagte, es sei in Ordnung, wenn ein Mann seine Ehefrau belügt und dass die Hölle zum größten Teil durch Frauen bevölkert wird. Darüber hinaus legitimiert der Koran höchstselbst, zusammen mit der Legitimierung der Polygamie, die Versklavung von Frauen als Konkubinen. Noch einmal: Frau Polttila konzentriert sich auf einen Hadith, während sie nicht nur ignoriert, was der Koran und Dutzende anderer Hadithe über Frauen sagen, sondern wie das islamische Gesetz diese kategorisiert, nämlich definitiv nicht als „gleichberechtigte Bürger“.

Jeder, der dem oben Angeführten nicht zustimmt, dürfte nicht islamisch sein – er dürfte einfach „verrückt“ sein.

Eine wahrhaft „gelehrte“ Schlussfolgerung.

Das war reine Stimmungsmache! Wo auf dem Video ist Folter zu sehen?

Nur, weil der Typ jammert und heult, sein T-Shirt auszieht und dem ihn befragenden seine Narben zeigt, soll Folter bewiesen sein?
Nur, weil der Anwalt behauptet, dem illegalen Kämpfer und Mörder sei Schlaf entzogen worden, soll das auch stimmen?

Es ist mal wieder wie üblich: Der Terrorist kann behaupten, was er will, unsere Medien stürzen sich drauf, nehmen es als Evangelium (oder besser: Koran, die absolute Wahrheit, die nicht angetastet werden darf) und schon haben die USA wieder eine Untat am Hals.

Dabei war es ein kanadischer Agent, der die Befragung durchführte. Kümmert keinen (und der Mann hat offensichtlich lediglich Fragen gestellt).

Was der Terrorist gemacht hat, dass er jetzt auf Kuba einsitzt – uninteressant, böse und kriminell sind nur die Amerikaner. Und unsere Medien steigen mehr als drauf ein.

Ein paar bessere Informationen, wenn auch leider nur in Englisch, finden sich bei Gateway Pundit.

Wer übrigens wissen will, wie die Amis foltern, der kann mal eben bei Broder auf der Achse des Guten nachsehen.

Nachtrag: Genauer wird einer der Soldaten, die den Mordbuben gefangen nahmen. "Mein bleibendes Bild von Omar ist, dass er sich im Schutt duckte und darauf wartete, dass die US-Soldaten nahe genug heran kamen, um einen von ihnen zu töten; und genau das machte er... Omar ist nicht irgendein Kind, das irgendwo von der Straße weggeholt wurde und fälschlicherweise beschuldigt und unfair beurteilt wurde. Ich denke, er ist genau da, wo er sein muss. Er hat sich den Aufenthalt dort verdient."

Leseempfehlung: Foltervorwürfe als Taktik in Informationsoperationen militanter Islamisten

Ein glücklicher Zufall lässt Zawahiris neueste Veröffentlichung sechszehn Minuten lang sein – ungefähr genauso lang also, wie Geert Wilders’ Film Fitna. Und darin verbindet er den Islam mit Terrorismus, indem er das Schicksal des Islam mit dem der Al-Qaida im Irak verbindet. Doch die 57 muslimischen Regierungen der Organization of the Islamic Conference, die so wütend sie über Fitna sind, werden wohl nichts zu Zawahiris Tonband sagen. Die EU, die ebenfalls – im Kielwasser von Fitna – jeden Versuch streng verurteilte den Islam mit Terrorismus in Verbindung zu bringen, wir ebenfalls wohl nichts über zu all dem sagen.

Was noch unglaublicher ist: Angesichts der Notwendigkeit, dass wir die Bedrohung begreifen, um uns gegen sie verteidigen zu können, ist die Tatsache, dass, obwohl Muslime wie Zawahiri täglich den Islam mit dem Terrorismus verbinden, wird die Empörung – durch Nichtmuslime wie Muslime – immer für die Nichtmuslime wie Wilders reserviert, die dies herausstellen, nicht für die Muslime, die die Verbindung tatsächlich herstellen.

Apropos Fitna: Jetzt ist ein anderer, längerer Film online, der weit besser über den Islam informiert und die absurden (frühen) Behauptungen von Tony Blair und George W. Bush aufdeckt, der islamische Terrorismus habe offensichtlich nichts mit dem Islam zu tun. Er heißt What the West Needs to Know (Was der Westen wissen muss) und erklärt wissenschaftlich, maßgebend, aber trotzdem zugänglich und in ausgewogener Weise, wie die Grund-Lehrsätze des Islam dem globalen Jihad zum Aufstieg verholfen haben, was daraus folgt und wie sie der Hauptmotor hinter großen Konflikten in der gesamten Welt sind (die prägende Schlacht um Wien 1683, bei der Europa das islamische Vordringen abwehrte, fand statt am ... 11. September); er erklärt ebenfalls, was nicht sonderlich beruhigend ist, dass die vielen Millionen Muslime, die völlig friedliche Leben leben, sich zu diesen Regeln stellen (entweder ignorieren sie sie, sagt Robert Spencer, oder sie lehnen sie aus fadenscheinigen theologischen Gründen ab; hoffen wir, dass das nicht alles ist).

Besonders lähmend sind für mich die Beobachtungen, die der ehemalige palästinensische Terrorist Walid Shoebat machte; er war Muslim und ist zum Christentum konvertiert und sagt kategorisch, dass der arabische Krieg gegen Israel von der Religion getrieben ist, so wie auch im Irak, im Sudan und andernorts – und sich in Israel nicht gegen „Israel“, sondern gegen Juden richtet. Er beschreibt, dass er in Israel „meinen ersten Juden töten“ musste, um sich als „achtbarer Muslim“ zu zeigen. An einem anderen Ort stellt ein weiterer Experte fest, dass, was der Westen schlicht nicht begreift, der arabische Krieg gegen Israel nicht von Nationalismus getrieben wird, sondern von dem religiösen Dran das Territorium für den Islam wieder zu erobern, als Teil eines mittelalterlichen Reiches, das aus der Asche der freien Welt wiedererstehen soll. Der Krieg gegen Israel ist kein Disput um Grenzen. Er ist ein religiöser Eroberungskrieg.

Auch viele Israelis begreifen das nicht.

Interessanter als der Film selbst sind wieder einmal die Reaktionen rundherum, wie es vorher das Getöse aus aller Welt war. Und so überschlagen sie sich in den Medien und vor den Mikrofonen in ihren Bewertungen des Films und in den Verurteilungen von Geert Wilders.

Eine der eher ungewöhnlichen Beitrag liefert da Tobias Kaufmann im Kölner Stadt-Anzeiger. Er fand das Spektakel vor der Veröffentlichung sehr gut, weil es offenbart, wie feige und verquer mit dem Thema umgegangen wird. Jetzt soll das alles verloren und zunichte gemacht sein, weil der Film tatsächlich veröffentlicht wurde. Aber was hätte Wilders sonst machen sollen (Kaufmann macht einen unbrauchbaren Vorschlag)? Wenn er etwas ankündigt und dann nicht Taten folgen lässt, dann verhielte er sich nicht nur genau so wie die Leute, die er kritisiert, sondern würde durchweg als feiger Maulheld da stehen, der nur redet, aber ebenso kuscht wie alle anderen.

Dem überwiegend großen Teil der schreibenden Presse stößt vor allem eines auf: die Quellenlage zu den von Wilders gezeigten Ausschnitten der islamischen Hasspropaganda. Hierzu findet sich immer wieder die Formulierung, dass zwar am Ende die Quellen genannt würden, aber niemand beurteilen kann, ob die Szenen wirklich zusammen gehören oder ihr Wahrheitsgehalt für den Seher nicht überprüfbar sei.

Das ist eigentlich etwas widersprüchlich – denn immer wieder wird auch geschrieben, dass die im Film verwendeten Sequenzen alle bekannt sind. Was ist also nun mit der Quellenlage? „Einschlägige Kreise“ kennen die Clips alle aus dem Internet und könnten reichlich Quellen anführen – die „seriösen“ Mainstream-Medien sind dazu nicht in der Lage? Vielleicht wäre ein wenig Recherche auch nicht unangebracht. Das kann jeder Otto Normalverbraucher selbst auch, wenn er/sie es will. Schwer ist das nicht. Ob diese Normalverbraucher das tun oder genauso faul sind wie die Qualitäts-Journalisten mit der vorgefertigten Meinung, ist dann deren Problem. Der Vorwurf ist allerdings unhaltbar; sonst müsste er zumindest ebenfalls jeder wissenschaftlichen Veröffentlichung gemacht werden, die auf Quellen in Archiven basiert, die nicht automatisch für Publikumsverkehr jeglicher Art zugänglich sind.

Weiteres gemeinsames Merkmal fast aller Schreibe: Wilders Ziel sei es die Muslime bis aufs Blut zu reizen. Das ist zumindest nicht mit den Worten von Wilders zu beweisen, denn der redet permanent davon den Niederländern (und den Europäern) die Augen zu öffnen. Das Beleidigtsein der Muslime nimmt er billigend in Kauf, aber sie sind nicht sein Ziel – außer man will im das unbedingt unterstellen und behaupten seine Worte seien alle gelogen.

Was auch nur selten fehlt, ist der Hinweis auf seine Frisur – als hätte die etwas mit seiner Einstellung zum Islam zu tun.

Dann gibt es immer wieder den Hinweis, der Koran würde falsch zitiert, die Wortwahl würde „ordentlich aufgebläht“, wie beispielsweise die NZZ schreibt. Dass diese „Falschzitate“ in den „Predigten“ und Veröffentlichungen islamischer Kleriker durchaus genauso zitiert werden, wie Wilders es tut – geschenkt, das gilt nicht. Islam ist Frieden! Islam ist, wie wir ihn interpretiert sehen wollen.

Einen echten vaux pas hat sich Wilders allerdings doch geleistet; nur berichtet wird er nicht so oft wie die restliche Aufregung: Statt den Mörder von Theo van Gogh zu zeigen, hat er einen anderen Muslim erwischt, einen Rapper. Welche Ansichten der vertritt, wird nirgendwo gesagt, das spielt aber auch keine Rolle. Er wird hier in falschem Zusammenhang gezeigt und will Wilders deswegen verklagen.

Wie auch Mohammed-Karikaturist Kurt Westergaard, der betont, dass seine Karikatur unrechtmäßig verwendet wurde. Dass es ihm nur um Urheberrechte gibt, erzählen aber längst nicht alle der Berichte, die genüsslich die negativen Reaktionen aus Dänemark (Westergaard, Jyllandsposten) anführen, um Wilders als den schlimmeren Finger hinzustellen, den es in Sachen Europa und Islam gibt.

Dass es durchaus schlimmer kommen kann – und wird – lassen viele dann auch lieber aus. Jetzt schon darauf aufmerksam zu machen und Wilders zu „entlasten“ wäre für die meisten Blätter wohl auch zu viel verlangt (oder reicht die Recherche nicht?). Jedenfalls will ein Ex-Muslim auch einen Film veröffentlichen – am 20. April 2008. Weil es sich um einen Zeichentrickfilm handelt meinte anscheinend (das ist Spekulation) das niederländische Fernsehen, dass Ausschnitte zu zeigen harmlos wäre – und hatten sich mächtig getäuscht. Dieser Film zielt tatsächlich auf Muslime, er zielt tatsächlich auf Beleidigung und Verletzung. Auch er ist von der Meinungsfreiheit geschützt. Aber auch bei ihm ist wieder damit zu rechnen, dass die „Diskussion“ (oder was immer mal als solche behaupten will) voll am Thema vorbei gehen wird. Das ist dann das Einzige, was er mit dem Wilders-Film gemein hat.

Was besonders erschreckend ist an der „Auseinandersetzung“: Anscheinend ist es weiterhin schlimmer die Horror-Verse aus dem Koran zu zitieren, die islamistische Hetze zu dokumentieren und sie als bekämpfenswert zu bezeichnen, als diese Hetze selbst. Auf Wilders wird eingedroschen, mit den Terroristen und Völkermord-Aspiranten soll geredet werden, ihnen wird nachgegeben und man glaubt doch tatsächlich, dass man damit etwas anderes erreicht als die Stärkung dieser Leute.

Im Fernsehen sieht es noch einseitiger aus. Schon Donnerstagnacht wurde mehr gewertet als berichtet, das Zeigen und damit Anprangern des Hassplapper-Mädchens (Quelle: Al-Manar, über MEMRI) als schlimm verurteilt wurde, statt es mit denen zu tun, die das produziert haben. Und im Wochenrückblick ZDFwochen-journal von 13.05 Uhr greift man nur mit einem kurzen Statement auf das „Ereignis“ zurück – kein Bericht, keine Analyse, nichts, sondern lediglich ein von der Moderatorin verlesener Text: „Lange stand er zum Glück nicht im Internet, der islamfeindliche Film des Geert Wilders. Der Internet-Provider wurde bedroht und nahm den Film wieder vom Server.“ Dem ZDF können wir jetzt attestieren, dass es die Bedrohung des Internet-Providers für in Ordnung hält, weil dadurch der Film aus dem Internet entfernt wurde – so genüsslich wurde das von dem Zuschauer vorgetragen.

Liveleak.com, die Seite, auf der der Film eingestellt wurde, hat folgende Meldung eingestellt:

In der Folge von sehr ernst zu nehmenden Bedrohungen unserer Beschäftigten und schlecht informierter Berichterstattung aus gewissen Ecken der britischen Medien, die direkt zur Schädigung einiger unserer Beschäftigten führen können, hat liveleak.com keine andere Wahl gehabt als den Film Fitna von unseren Servern zu nehmen.

Mit anderen Worten: Nicht nur haben bestimmte britische Medien dafür gesorgt, dass ihr angeblich höchstes Gut, die freie Meinung und Berichterstattung, zensiert wird – sie gilt nur für Dinge, die diesen Medienvertretern genehm sind, andere müssen mundtot gemacht werden.

Dass die Meinungsterroristen mit diesen Manövern keinen Erfolg haben würden, hätten sie sich eigentlich denken können. Inzwischen wird der Film (bei livelieak „geklaut“) auch auf einem russischen Server gehostet. PI hat ihn verlinkt.