Warum mordet ein Mensch? Beschränken wir uns hier auf sorgsam geplante, somit besonders verabscheuenswürdige Morde. Affekt, Geisteskrankheit und ähnliche Spezifika bedürfen einer gesonderten Betrachtung und sind genau genommen natürlich auch als Totschlag juristisch unterschieden von der Tötung aus niederen Motiven.

Wenn jemand von langer Hand einen Menschen umbringt, dann wird er dies doch nur deshalb tun, weil er sich etwas davon verspricht. Sei es Geld, Macht, Ruhm oder vielleicht auch nur die Ruhe vor der eigenen Ehefrau, die einfach nicht die Klappe halten kann. Allesamt Gründe, die in unserer Gesellschaft eine entschiedene Handlung im Rahmen der Gesetze und ein wenig darüber hinaus rechtfertigen. Mord gehört offensichtlich nicht dazu. Mord ist unserer zivilisierten Welt verpönt, genauso wie Rache. Wir propagieren lieber Psychologen und Psychiater, nehmen Therapien in Anspruch, wo doch eine Lösung oft so leicht wäre. Wenn ihr Chef ihnen das Leben zur Hölle macht und sie ihn umbringen könnten mit der Gewissheit, nie erwischt zu werden. Würden sie es tun? Würden sie ihre Frau umbringen, die sie bei der Scheidung über den Tisch zieht, wenn es keine Folgen hätte? Würden sie sich nicht großartig fühlen, wenn sie ihre Macht so gnadenlos durchgesetzt hätten, so endgültig? Ich bin sicher, viele Leser würden Mörder, wenn es sich mit den Gesetzen vereinbaren ließe. Das dritte Reich und jedes andere totalitäre System sei als Beispiel genannt, in dem es manchen Menschen erlaubt war zu morden. Wut und Hass sind in uns allen und es ist kein großer Schritt nötig, um sie hervor zu holen. Nur ein paar Gesetze, manchmal das Gewissen, doch meistens fehlender Mut, halten uns von noch mehr Morden ab.

Doch warum bei einer Demonstration das Risiko in Kauf nehmen von nervösen Polizisten zusammengeschlagen zu werden, wenn man doch bei der Löschung der Fackel viel strategischer hätte vorgehen können? Nein, ich spiele nicht auf entführte Löschhubschrauber oder durch gebündelte magische Kräfte erzeugte Regenschauer über dem Kopf des Fackelläufers an; was ich meine ist die vergeudete Chance, die sich in Islamabad geboten hätte.

Islamabad? Pakistan? Lief da nicht alles reibungslos? Wurde dort nicht sogar die westliche Kritik an den olympischen Spielen verurteilt? Natürlich, aber wir wissen doch alle wie empfindlich die Bewohner und so manche paramilitärische Gruppierungen in dieser touristenfreundlichen Gegend sind:

Man hätte vor dem Fackellauf in Islamabad nur das Gerücht verbreiten müssen, dass die Fackel eine Beleidigung für den Propheten sei...

Ich hatte mir bereits einen Text zurecht gelegt, den ich - natürlich übersetzt - in pakistanische Internetforen setzen wollte:

Der Grundsatz der olympischen Spiele verbietet es, sich als Teilnehmer - Sportler wie Zuschauer - von religiösen Aspekten beeinflussen zu lassen. Das ist ein eindeutiger Eingriff in die persönliche Spiritualität und stellt sich gegen alles was der Prophet Allahs von seinen treuen Glaubensbrüdern verlangt, nämlich absolute Abhängigkeit und die Unterdrückung des freien Denkens. Der olympische Gedanke ist Gift für jeden rechtschaffenen Gottesfürchtigen. Dieses Gift, welches die Fackel symbolisch verkörpert, darf nicht mitten unter uns verbreitet werden!

Die örtlichen Nachwuchsmärtyrer hätten dann einfach den Rest erledigt... Und schon wäre die Welt um tolle Schlagzeilen reicher gewesen.

---------

Men många Gazabor hörde igår varningen från Israels vice försvarsminister, Matan Vilnai, som sa att Gazaborna riskerade en förintelse, shoah, om raketbeskjutningen mot Israel inte upphörde.

Idag berättar hon i ett skrämmande reportage "Om myter och kult kring döden i Gaza" i Godmorgon, Världen!

Journalistisk objektivitet måste tydligen bedömas i tidsperspektiv - för en vecka sedan var ämnet arabernas rädsla för "oproportionerliga" israeliska repressalier med skakande beskrivningar av "israelisk terror". Nu har turen kommit för de religiösa arabernas dödskult och den stolthet och t.o.m. glädje som "martyrernas" familjer upplever när deras släktingar dör "för israeliska kulor":

Dödskult i Gaza - Martyrbilder i Gaza. En doft av musk. Så beskriver många gazabor de döda, de martyrer, som förs hem efter att ha dött för israeliska kulor. Om myter och kult kring döden i Gaza.

Kan man "skrämma" Gazabor? Det var tydligen mycket lockande att mot bättre vetande helt hänsynslöst exploatera en journalistisk gimmick om "shoah" som hotade den arabiska befolkningen i Gaza från Israels sida. En gnutta sunt förnuft är tyvärr inte något som man kan förvänta sig från en verbalt mycket begåvad journalist.

Källa: Dödskult i Gaza av Cecilia Uddén

Red.

Al-Ansar Media Battalion

präsentiert:

"Klagelied für den Märtyrer Abu Al-Laith Al-Libi"

download:

WMV 45 mb:

Download Link 1

RM 11 mb:

Download Link 1

Mp4 20 mb:

Download Link 1

doc + pdf:

Download Link 1
Download Link 2
Download Link 3
Download Link 4
Download Link 5
Download Link 5
Download Link 6
Download Link 7l
Download Link 8

Ey Raqip

Dom kurdiska martyrerna är odödliga.

Dom är moder Kurdistans söner och döttrar.

HÊZÊN PARASTINA GEL (HPG)= Folkets försvarstyrkor.

Tödliche Feindbilder Was die Intifada-Kinder empfinden

الموت في غزة

Als James Miller begann, seine Dokumentation über die Intifada -Jungen in Gaza zu drehen, konnte er nicht wissen, dass dies sein letzter Film sein würde. Sein professionelles Engagement für die Schwachen und Verletzlichen kostete ihn schließlich das Leben.

Der 34jährige Dokumentarist Miller wollte wissen, wie die halbwüchsigen Steinewerfer in Gaza leben. Warum suchen sie das Risiko? Was denken sie über die Israelis? Wie stellen sie sich ihre Zukunft vor? Oder hat der tägliche Umgang mit der Gewalt bereits ihre Seele vergiftet, ihr Leben zerstört?

Während Miller drei Jugendliche porträtiert, stirbt ein Freund von ihnen an den Folgen eines israelischen Schusses. Wenig später wird James Miller nachts trotz deutlicher Kennzeichnung als Fernseh-Mann selbst erschossen.

Miller und seine Co-Autorin Saira Shah haben als Team mehrfach den “Emmy” und andere internationale Auszeichnungen erhalten. Urteil eines Juroren: “In jeder Einstellung sind Millers Fürsorge und Einfühlungsvermögen zu spüren. Das ist mehr als bloßes Filmen.”

Death in Gaza 

Toedliche Feindbilder: Was  die Intifada-Kinder empfinden

Det är intressant att notera att källorna till den Ortodoxa kyrkans kanoniska rätt skyddar ovillkorligt människans absolut okränkbara värdighet. Även soldater som har dödat i krig (vilket många gånger ju handlar om nödvärn) föreskrivs tre års botgöring och exkommunikation (Bas. kan. 13). Ortodoxa kyrkan håller fast vid (tyvärr dock oftast endast i teorin) vid att det alltid är ett brott att beröva en människa livet, även när det sker i nödvärn: människovärdet är absolut okränkbart.

Men när det gäller krig så har den Ortodoxa kyrkan ingen normativ hållning för sina medlemmar, utan deltagandet i krig är alltid en samvetsfråga för den enskilde. Det är dock intressant att notera att det finns en särskilt klass av helgonförklarade martyrer i den slaviska traditionen (страстотерпец), som innefattar personer som inte velat förneka Krisi föredöme genom att ta till vapen, och därför efterliknat Kristus och ödmjukt lidit martyrskapet för sina fienders händer, t.ex. furstarna Boris och Gleb.

Kyrkan har dock också helgonförklarat soldathelgon (t.ex. Georgios och Demetrios), fast man måste minnas att verkligheten är mycket skiftande och många gånger så står inte valet mellan ett gott ting och ett ont ting, utan mellan två onda ting, oavsett vilka föresatser eller hur gott uppsåt den enskilde människan än har i en konkret situation.

Även om människans värdighet är absolut och okränkbar, förekommer det situationer (t.ex. krig) där människans värdighet ofrånkomligt kommer att kränkas, vilket förklarar vikten av botgöring för att betona att det fortfarande är ett fruktansvärt brott, även om det var så gott som omöjligt att undvika detta brott.

Det viktigaste i livet måste väl ändå vara att man mår bra? Jag finner aldrig någon bättre anledning till livet i varje fall, så man kan väl säga att mitt liv går ut på att må så bra som möjligt. En sak som slår mig då och då är att det verkligen bara krävs ett beslut för att må bra. Det är en både frigörande och störande tanke. Frigörande därför att, ptjah, du kan må hur du vill! Störande - därför att man inte alltid väljer att må bra trots denna vetskap.

Det finns finns människor där ute som inte tror på mig när jag säger att vi kan välja hur vi mår. De människor som är fast övertygade om att det faktiskt är befogat att må dåligt ibland, och att de har rätt att beklaga sig då deras liv är lite sämre än alla andras. Men om ni tänker efter så inser ni att det hela handlar om olika synsätt.

Om ni går till jobbet på en måndagsmorgon, och vet att du ska göra något förfärligt tråkigt denna dag, så känns det naturligtvis jobbigt att gå dit. Men ni har förhoppningsvis också varit med om att ni har gått till jobbet och faktiskt mått bra. Kanske på fredagen då ni tänkt unna er en halvdag och en flaska vitt på kvällen.

De negativa människorna säger ju då att i första exemplet är det förståeligt att man mår dåligt, eftersom man inte får göra vad man vill. Fast det hör faktiskt inte hit! När du gick där längs trottoaren så var det absolut ingen skillnad mellan måndagen och fredagen just då, mer än din tanke kring det.

Gissa vad? Det gäller hela livet... det är aldrig det du gör i nuet som besvärar dig, utan det du tänker om framtiden och eventuellt dåtiden. Så, nu när vi är överens om att vi faktiskt har ett val - varför väljer vi då inte att må bra? Här är lite olika anledningar till varför...

Vi glömmer bort att vi kan välja

Största delen av våra liv går vi omkring helt omedvetna om att vi kan välja något annat än den känsla vi känner i nuläget. Vi är väldigt inrutade som art, för att inte säga automatiserade. Vi går omkring som robotar och gör samma saker dag ut och dag in, utan att ägna det en tanke. Det är viktigt att vi bryter oss loss från negativa mönster! Du kan använda automatiserade beteenden till något positivt istället. Väljer du ofta att må bra, så kommer det att gå per automatik till slut.

Vi tror inte att vi förtjänar att må bra

Här är en klassiker, som jag inte råkar ut för, men som många jag känner håller på med. De är fast beslutna på att de inte är tillräckligt bra som människor för att må bra. Detta brukar vara undermedvetet förstås, men det grundar sig på folks önskan om att vara något de inte är, i kombination med att de inte ens tror på att de kan bli det de vill vara.

Därför är de kvar i samma sits i större delen av deras liv, samtidigt som de ser ner på dem själva. Därför känner de sig ovärdiga glädje och kärlek. De brukar heller aldrig lyssna på beröm, men lyssnar intensivt på kritik. Du har två alternativ: 1) Bli vad du vill bli. 2) Sluta drömma om att bli något du inte är.

Vi tror att vissa situationer kräver att vi mår dåligt

När vi väl tror på att vi kan förändra hur vi mår, och att vi förtjänar att må bra, så får vi ofta för oss att just den här situationen är extra dålig och kräver att jag får må bra sedan istället för nu. Det är ett galet synsätt som grundar sig i att vi helt enkelt inte tror på att vi kan må bra i denna situation, därför ägnar vi heller inga tankar och ingen energi på att ta oss ifrån det måendet. Det finns aldrig någon ursäkt till att må dåligt, glöm inte det!

Vi tror inte att vi vill må bra

Det låter ganska tokigt, men är ganska vanligt. När man mår dåligt, är ledsen eller framför allt arg, så vill man absolut inte gå omkring och lé. Man är fast övertygad om att man minsann har rätt till ilska. Man ser glada människor som svaga, menlösa idioter!

Men att man inte vill må bra beror bara på att man inte kan föreställa sig att må bra. Att föreställa sig något är alltid första steget till att förverkliga det. Men jag lyckas själv inte ta mig ifrån arg till glad, så mitt råd är att bara leva ut ilskan till den lagt sig, och inte skapa mer ilska genom mer negativt tänkande. När man väl är neutral igen så har man chans att utveckla det till något mer trivsamt.

Vi tror att det är fult att må bra

Ibland tycker vi att det är malplacerat att må bra, och tror att vi måste vara ledsna. När någon har dött exempelvis, eller när vi umgås med en deprimerad kompis. Visst finns det sociala regler, men du väljer själv om du vill följa dem. Jag tänker inte ens rekommendera dig något, för det är viktigt att du är bossen över ditt liv och hur du väljer att må i vilka situationer. Men glöm aldrig att du har valet!

Vi tar energi på annat sätt

Så finns det energivampyrerna då. Martyrerna som föds på din medömkan. De mår dåligt därför att det är ett sätt dem att få uppmärksamhet på. De klagar och klagar över situationer och känner sig ständigt orättvist behandlade av världen, Gud och människor.

De saknar personlig kraft - det är därför de inte tar sig ur deras mående, och det är därför de tar din personliga kraft istället för sin egen. Det är inget värdigt sätt att leva på. Se på dig själv och inse att du är Gud, och ibland skapar du jävligt kassa skapelser. Det är inget att döma dig själv för, utan något att ta lärdom av och akta sig för i framtiden.

Ja, det var lite olika anledningar till att vi mår dåligt. Gå nu ut och praktisera din glädje! Sprid den!

Ich halte vom Islam genausowenig wie vom Christentum und anderen Religionen, und dementsprechend wenig auch von deren religiösen Führern. Aber ein solcher Artikel wie der zitierte ist dermaßen böse verzerrt, dass es für mich gar nicht mehr geht. Islamophobie? Genau! Und mit Artikeln wie diesem wird Islamophobie erzeugt.

Das Kommentieren hole ich hier mal nach, oder korrekter: was der Salzburger Islam-Experte Heinz Gstrein völlig ernsthaft von sich gibt, vergleiche ich mit anderen Quellen im Internet.

Zuerst mal: was für eine Kombination: ein Hintergrundartikel zum Thema Islam, direkt aus der lokalen Zeitung einer höchst katholischen Stadt in Österreich.

Ich habe die Website der Salzburger Nachrichten aus Spaß mal nach Kardinal Meisner durchsucht; das wäre für mich ein christlicher Gegenpart zu einem islamischen Fundamentalisten. Die einzige Fundstelle war leider nur die Erwähnung seiner Anwesenheit bei einer Veranstaltung des Papstes. Dafür gab es dort eine andere Perle: Meisners Chef, Stellvertreter des christlich-katholischen Gottes auf Erden, der in der beschriebenen Veranstaltung meinte, dass die Immunschwächekrankheit Aids von "ihren tiefen Ursachen her" nur über eine Besinnung auf die moralischen Maßgaben von Jesus Christus bekämpft werden könne. Zu diesem menschenverachtenden Schwachsinn gab es von den Salzburger Nachrichten keinerlei kritische Anmerkung. Ist ja auch christlich und nicht islamisch.

Kern des zitierten Artikels ist, dass der "Rat der Religionsgelehrten" der Kairoer Al-Azhar-Universität, einer der wichtigsten Bildungsinstitutionen der islamischen Gesellschaft, jenen Moslems, die als Wirtschaftsflüchtlinge bei der illegalen Einreise nach Europa ums Leben kommen, den Status von "Märtyrern" verliehen hat. Die Salzburger Nachrichten fügen noch hinzu, dass als Begründung "die Ausbreitung des islamischen Weltreichs" angegeben wäre; leider ist keine Quelle angegeben, ich konnte diese Begründung nirgendwo finden (könnte an der Übersetzungs-Unschärfe liegen; ich wäre für eine entsprechende Fundstelle dankbar).

Was bezeichnet der Begriff "Märtyrer"?

Zum Verständnis könnte man sich vielleicht im Zusammenhang mit den erwähnten Ertrunkenen diese Seite ansehen. Dort wird die Frage gestellt, ob die im Tsunami ertrunkenen Moslems, deren Leichen nicht geborgen und religiös korrekt bestattet werden konnten, einen unehrenhaften Tod hatten. Antwort: in der Scharia gelten Menschen, die in solchen Katastrophen sterben, als Märtyrer.

Ein anderes Beispiel: die BBC berichtet, dass 217 Passagiere eines während des Fluges von den USA nach Ägypten abgestürzten Linienflugzeugs vom geistlichen Oberhaupt der Al-Azhar-Universität, Said Muhammad Tantawi, als Märtyrer bezeichnet wurden. Ein Kleriker sagte dazu, dass alle Opfer als Märtyrer betrachtet würden, weil sie wie in einem Krieg "in großer Angst" gestorben wären. Zu den gestorbenen ca. 30 Offiziere unter den Passagieren, sie waren auf dem Rückflug von einer Ausbildung in den USA, sagte ein Brigadegeneral: "Im Islam gilt jeder, der für sein Land stirbt, als Martyrer; die Offiziere waren auf einer Dienstreise, also starben sie im Dienst".

Könnte es sein, dass hier die christliche Bedeutung des Begriffs "Märtyrer" den Blick feindlich macht?

Said Muhammad Tantawi wird im Artikel kurz und prägnant charakterisiert. "Tantauwi hatte schon früher in Sachen Selbstmordattentäter den Standpunkt vertreten: 'Wer sich mit Sprengstoff bepackt in die Luft jagt und dabei Feinde tötet, hat als Märtyrer zu gelten, dem Allah die Freuden des Paradieses zuteil werden lässt.'" (in Deutschland heißt so etwas typischerweise "süß und ehrenvoll ists, fürs Vaterland zu sterben" bzw. "Gott mit uns").

Als einziges Zitat ist das eine böswillige Verzerrung. Da müsste man genauso bringen, dass Tantawi in der Washington Post unterscheidet zwischen einerseits Jihad als Verteidigungsmaßnahme, die nur ergriffen werden darf, wenn Moslems angegriffen werden, und auch dann nur nach strikten Regeln, und andererseits Irhab ("Terror") als Gewalt gegen unschuldige und wehrlose Zivilisten, die vom Koran genauso ausdrücklich verboten sei wie die Schädigung ("harming") von Gefangenen oder die Zerstörung von Gebäuden und zivilen Zentren.

Man könnte auch bringen, dass Tantawi im selben WP-Artikel die Anschläge vom 9.11. weit eindeutiger verurteilt als ein durchschnittlicher US-Bürger den "Rachfeldzug" in Afghanistan und Irak.

Aber das passt wohl nicht in den "Spin" des Artikels.

In Ägypten, so die Journalistin Noha El-Hennawy aus Kairo in einem Blog der LA Times, herrscht der allgemeine Eindruck vor, dass die obersten religiösen Führer (von denen Tantawi der alleroberste ist) eine Version des Islam fördern, die der Regierung genehm ist. Das sollte für uns nichts neues sein: die Bertelsmann Stiftung hat gerade "die erste internationale Umfrage zur Religiosität" in den Medien verbreitet - eine Fragestellung in der Selbstdarstellung des Projektes heisst "Welche Bedeutung hat die Religion für die Stabilität der Gesellschaft?", eine Aufgabe des Projektes lautet "Das Projekt entwickelt Konzepte, Empfehlungen und Handlungsstrategien, die die neue gesellschaftliche Bedeutung religiöser Orientierung in praktische Beiträge zur gesellschaftlichen Ordnung und zur Gesellschaftspolitik umsetzen." - dasselbe in grün, aber zum Glück (noch) weit weniger schlimm als in Ägypten.

Der im Artikel als "einzig standhafter Geistlicher" präsentierte Scheich Ali Gomaa wird übrigens gerade von Intellektuellen und Nichtreligiösen scharf kritisiert, berichtet Noha El-Hennawy weiter. Seine Darstellung, die Ertrunkenen hätten sich "wegen Gier und Ehrgeiz" selbst in die Gefahr begeben, wird allgemein als Ablenkmanöver eines staatsfinanzierten Geistlichen betrachtet, um Kritik von der Regierung abzuwenden - Kritik an einer Regierung, die verzweifelten Jugendlichen keine echten Jobmöglichkeiten bieten konnte.

Lieber Heinz Gstrein (falls Sie dieses lesen): schreiben Sie doch mal was über Sankt Pölten und die christliche Rettung des Abendlandes. Fänd ich interessant.

Möge Ihre Wasserspülung stets funktionieren -
in aufrichtiger Verachtung

Ossikopp

(PS - die Grußformel ist ein literarisches Zitat, damit Sie das nicht missverstehen. Der Autor ist Ihnen fremd und wird es auch bleiben, nehme ich an)

Märtyrer ist ausdrücklich NICHT, wer mordet, um ins Paradies zu kommen. Wer beim Töten von Menschen, die nicht dem eigenen Glauben anhängen, getötet wird, ist ein Mörder, kein Märtyrer. Solche Mörder werden im Islam „Schahid“ genannt und in die Umgangssprache mit Märtyrer übersetzt. Damit verdreht man den Märtyrerbegriff in sein Gegenteil. Wer mordet, um seinen Glauben zu „verteidigen“, ist ein Mörder (oft auch Massenmörder). Basta.

(Eine gute Verdeutlichung, verfasst von der Hilfsaktion Märtyrerkirche, findet sich auf dem Blog Castollux).

Hans siste artikkel er "Martyrens makt".

 Torp sier: "Kristent martyrium handler ikke om å ta liv, men om å gi sitt liv.", "Der hvor martyrenes blod har flytt, der blir det gjennombrudd for evangeliet.", og "Kristne bør søke makt basert på idealisme, oppofrelse, selvfornektelse, tjenerskap... Størst er den som tjener mest..."

Artikkelen er illustrert med et bilde hvor Torp vasker føttene av en mann.

I dag kjenner vi mest martyrer fra den muslimske verden - hvor selvbomobere sies å få garantert enveisbillett til himmelen, ved å drepe seg selv for en sak. Dessverre skjer det at tusenvis av uskyldige blir drept samtidig.

En martyr er er en person som gir sitt liv for sin religiøse tro eller for en spesiell sak. Det er kanskje dette bildet av Torp som vasker føttene til en annen skal illustrere. Torp viser jo på sin blogg hva som er hans hovedsaker; kjempe MOT kreftsvulstene i samfunnet, homofilien - som etter hans mening er djevelens verk, sykt og perverst. Han kjemper også for rettighetene til det ufødte liv - abortsaken. Før i tiden ble det ufødte liv eller en abort ansett som djevelens verk og fikk ikke engang bli begravet og velsignet av presten. Barnet var en bytting og djevelens verk. I dag er dette hovedsakene, eller kampsakene for mange kristne. Kristendommen innehar en historie hvor mange uskyldige har måttet lide for kampsaker, forkynnelse og misjon. Slik er det også i dag. Det har rent blod fra mang en kristen sine hender som har kjempet for sin sak og overbevisning. Mennesker som i Gudsnavnet tar saken i egne hender, dømmer og henretter, skaper lidelser og sorg - fordi andre hevder de sitter med sannheten. At de selv er syndere og at de selv synder gjennom disse gjerningene er glemt.

Bildet av Torp som vasker føttene til andre forsøker vel å vise at han synes selv han er ydmyk og bildet sammen med teksten om at martyrer bør søke makt gir meg en følelse av at - vil han selv bli oppfattet som martyr? Vel Torp, du er ikke en selvmordsbomber iallefall. Det er du for feig til. Jeg tror godt at du anser deg selv som martyr der du sitter på din høye stol i din lille speilsal og nyter alle sider ved deg selv. Der du sitter og slår rundt deg med din Bibel og dømmer i øst og vest. Du sender alle andre ut i krigen - de som må sloss for sin akksept og likeverd. De som sloss for å overleve anklagelser du gjør i Gudsnavnet. Det er ikke ydmykt. Det er hovmod.

Jeg selv tror bare på hverdagsmartyrer - hverdagsheltene. Mennesker som hver dag gjør noe godt for seg selv og andre - uten vilkår - med respekt - og med overbevisningen om at vi alle er like mye verdt. De som kjemper hverdagskampsaker. De som ikke tråkker over andre for å bli bedre selv. Mennesker som ikke søker makt.

Det har rent nok blod nå i navnet på Gud. Martyrenes tid er forbi. Mennesker vil bare ha fred. Fred uten blod.