le ministre de l'électricité et de l'énergie Dr Hassan Younis a annoncé que l'Egypte va commencer par le choix des sites des centrales nucléaires.

Dr Younis a assuré que nous n'allons pas commencer à zéro dans ce domaine et que l'Egypte est riche par ses savants et ses cadres capables de prendre part à la création d'une centrale nucléaire que sa construction prend de 8 à 9 ans depuis de l'étude

le ministre de l'électricité a commence ses études dans ce domaine depuis 1980 en coopérations avec l' AIEA.

L'Egypte a signé des accords avec tous les pays exportateurs de la technologie nucléaire :L"Allemagne, les Etats-Unis et la France. Tous ces accords vont faciliter l'opération de lancement du programme pacifique nucléaire égyptien.

                                                                  Hamdi Ragab

Wer sich eingehend mit dem britischen Evolutionsbiologen und Atheisten Richard Dawkins auseinandergesetzt hat, wird wohl auch das legendäre Gespräch mit Bill O'Reilly kennen (http://www.youtube.com/watch?v=wECRvNRquvI). Genau dieser O'Reilly hatte nun das Glück, ein längeres persönliches Gespräch mit Senatorin Clinton zu verwirklichen. Gar allzu zahm gab sich Bill am Anfang, kommt dann aber nicht umhin, seinem Gegenüber bei jeder Gelegenheit ins Wort zu fallen.

Interessant an diesem Interview ist, dass tatsächlich viele eigentliche Probleme der USA thematisiert werden; allen voran geht natürlich der Ölmarkt. So zeigt sich dann die wahre Clinton, ihres Zeichen nicht viel weniger ignorant und naiv als Bush (dass dies bei Obama nicht der Fall ist, darauf sei hier nicht bestanden): Als Nation mit dem grössten Ölverbrauch der Welt, aber minimen Vorkommnissen auf eigenem Grund und Boden ist jeder Präsident der USA in einer verzwickten Lage. Hören wir uns aber an, was Clinton zur den amerikanischen Ölfirmen sagt:

"I think there's plenty of blame to go round, we have not done what we should have done [O'Reilly unterbricht sie], all of us: Consumers, drivers, political officials, the oil companies, you name it! We're not acting like Americans, Bill. We're not in charge. And I want us put back in charge."

Hier fallen gleich mehrere Dinge auf. Einerseits ist es das "Sich-wie-ein-Amerikaner-verhalten". In unseren Gefilden wäre das wohl als der tägliche Abstecher zu McDonalds und der Verzicht auf das Treiben von Sport verstanden worden, Clinton meint aber aller Wahrscheinlichkeit nach einmal mehr den Patriotismus, aus dem der Anspruch auf Kontrolle über die gesamte Welt resultiert ("We're not in charge. And I want us put back in charge."). Nebst einer kleinen Bekräftigung ihres Willens, Präsidentin zu werden, wird hier klar, für wen sie hier spricht: Es ist eine einfache, nicht hochgebildete Bevölkerung, die auf Aussagen wie solche wahrscheinlich bekräftigend mit dem Kopf nickt. Mit der Prämisse eines Weltanspruchs der USA behauptet Clinton schliesslich auch:

"There's no basis for them [the oil companies] to have these huge profits. They're not inventing anything new..." - O'Reilly: "So what are you going to do, take twenty percent of their profits away from them?" - "You set a baseline, and above that baseline, you begin to tax their profits!"

Schön und gut. Wie O'Reilly aber unmittelbar bemerkt, muss der Kongress dies auch goutieren; und wir wissen alle, wie stark Lobbyismus in den USA verbreitet ist - eine Branche mit glänzenden Gewinnen wird wohl kaum ein Problem haben, den Kongress zu überzeugen. Auf diese Weise kann Clinton also nicht erfolgreich sein! Des weiteren reiht sie auch die OPEC unter ihre Feinde und will die Kontrolle über sie vergrössern ("I'm going to hold them accountable.").

Let's face it, wie unsere amerikanischen Freunde sagen: Auch die USA sind nur ein Spielball der OPEC (ein grosser unberechenbarer, allerdings), die OPEC selbst wartet nur darauf, ein Argument für eine weitere Erhöhung des Ölpreises zu haben. Was also tun die Amerikaner? (Achtung, jetzt wirds lustig!)

"We've got to change the way we behave, the way we drive. We have not paid attention in 35 years!"

Na wenn das nicht mal ein konstruktiver Lösungsansatz ist. Wenn der geschätzte Leser sich die Mühe macht, das Video anzusehen, so wird es schnell auffällig, wie viel über die Umstände und wie wenig über die wahren Probleme gesprochen wird. Leider hilft O'Reilly Clintons Taktik noch, indem er die eigentlich gar nicht beantwortete Frage zur Ölsituation mit "As long as you understand that I'm angry and so is everybody watching here, because both parties [d.h. Demokraten und Republikaner] sold us out."

Fazit der Analyse lediglich eines Bruchteils des Gesprächs: Clinton ist rhetorisch auf der Höhe, weiss, um wessen Stimmen sie buhlen muss, und vor allem weiss sie, dass ein durchschnittlicher Amerikaner sich keinen Deut um die wahren Probleme und Hintergründe schert.
Abschliessend muss noch gesagt sein, dass dies ein Pro-Obama-Beitrag sei: Nein! Ziel dieses Artikels war es, für einmal nur EINEN der Kandidaten (ich verzichte in der Tradition des Amerikanischen Englisch jetzt mal auf einen feminine Form - Clinton wäre wohl ganz glücklich darüber....) zu analysieren, und zwar ohne den Profilierungsdruck aufgrund der Anwesenheit des Gegenkandidaten.

Die Videos der Sendung findet man unter folgenden Links:

Part 1 (Ölproblem, Oil companies, Gesundheitswesen): http://www.youtube.com/watch?v=2ISWUXT9V6g

Part 2 (Zur Frage der Besteuerung der Mittelklasse und Reichen, Unterschiede zu Obama, die Frage zur Fairness der US-Fernsehsender): http://www.youtube.com/watch?v=L9X_nnEJmHM

Part 3 (Der "War On Terror", Krieg in Afghanistan und Foltermethoden):
http://www.youtube.com/watch?v=aNMGTug2JNQ
Part 4: http://www.youtube.com/watch?v=AJM97PXRp6Y

http://www.blick.ch/news/fam/zwei-welten-88961

In einem Film von 16 Minuten Länge unterlegt der Niederländer Geert Wilders Koran-Suren mit Bildern muslimischer Gräueltaten: Bombenattentate, verkohlte Leichen, Menschen, die von den Türmen des World Trade Center stürzen, öffentlich gehenkte Homosexuelle, beschnittene Mädchen – und immer wieder der Koran mit den Geboten Allahs, die Hass und Krieg fordern und rechtfertigen.

Horror aus dem Morgenland. Horror aus der Welt von Koran und Scharia.

Geert Wilders bezichtigt den Propheten Mohammed der Barbarei und den Islam des religiösen Faschismus. Das ist starker Tobak. 16 Minuten filmische Polemik. Ein Film als Pamphlet.

Kein niederländischer TV-Sender wagte es, den provokativen Streifen zu zeigen. Dem Autor blieb nur das Internet. Die Klage gegen ihn vor einem Haager Gericht scheiterte: Was er mit dem Film sage, das dürfe gesagt werden.

Was aber die freiheitliche Verfassung einer Demokratie für zulässig erklärt, das ist auch ihren Gegnern erlaubt: In einem Film von sechs Minuten Länge antwortet der saudische Blogger Raed al-Saeed auf das Anti-Koran-Werk aus den Niederlanden. Er bedient sich dabei des Konzepts von Geert Wilders. Bibelzitate und fanatische Christen-Predigten werden mit Gewaltszenen illustriert: statt der Anschläge auf das World Trade Center US Raketenangriffe auf Bagdad, statt der Hetze von Irans Präsident Ahmadinedschad Gewalt-Rhetorik von US Präsident Bush.

Ist der jüdisch-christliche Kulturkreis also um nichts weniger barbarisch als der islamische? Gleichen sich Bibel und Koran wie ein Ei dem andern, wenn es um ihre Auslegung als Handbücher für Gewalt und Unterdrückung geht? So lautet jedenfalls die Gegen-Botschaft des Saudis Raed al-Saeed zu Geert Wilders Koran-Kritik. Wie überzeugend ist die islamische Retourkutsche?

Betrachten wir die Wirklichkeit: Der jüdisch-christliche Kulturkreis hat die freie Gesellschaft hervorgebracht, die Demokratie und den Rechtsstaat. Der islamische Kulturkreis dagegen, mit Ausnahme der noch halbwegs säkularen Türkei, kennt keine freie Gesellschaft, keine Demokratie, keinen Rechtsstaat.

Im jüdisch-christlichen Kulturkreis geniessen die Frauen Gleichheit vor dem Gesetz. Im islamischen Kulturkreis, mit Ausnahme der Türkei, gelten Frauen weniger als Männer, herrschen Männer über Frauen, ist Gewalttätigkeit gegen Frauen gesellschaftlich wie privat normal.

In unserem Kulturkreis blühen Wissenschaft und Forschung, Literatur und moderne Kunst. Der islamische Kulturkreis trägt seit Jahrhunderten kaum noch etwas bei zu den modernen geistigen Entwicklungen.

Haben die frappanten, oftmals sogar dramatischen Unterschiede mit dem Koran und der Bibel zu tun?

Die jüdisch-christliche Entwicklung hat durch Jesus die Botschaft der Liebe in die Welt gebracht. Jesus erhob die Frauen auf eine Ebene mit den Männern. Er formulierte auch den religiösen Ansatz zur Trennung von Kirche und Staat: «Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist, und Gott, was Gottes ist.»

Vor allem aber wurzelt die jüdisch-christliche Geschichte in der Überzeugung, dass jeder Mensch ein Ebenbild Gottes ist – woraus die Gleichheit der Menschen resultiert.

Das sind Ur-Elemente der christlichen Wirkungsgeschichte.

Das Ur-Erlebnis der christlichen Emanzipation wiederum ist die Reformation. Durch sie wurden Aufklärung und Säkularisierung erst möglich.

Die moderne Gesellschaft wurde zwar auch der Kirche abgerungen, doch mit Berufung auf christliche Werte, denn was sind die Parolen der Französischen Revolution anderes als christliches Pathos: Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit!

Finden wir in der Geschichte des Islam Vergleichbares?

Freilich ist Gewalt im Namen der Religion für die christlich grundierte Welt nichts Fremdes. Schlimmste Verbrechen mit Millionen von Toten haben die Kirchen mitbegangen, abgesegnet oder widerstandslos zugelassen: von den Kreuzzügen über die Kolonial-Massaker bis Auschwitz.

Auch heute rechtfertigen christliche Fundamentalisten wie George W. Bush Gewalt und Kriege mit ihrem Glauben.

Doch die offene westliche Gesellschaft kennt den permanenten Widerspruch; sie pflegt die kritische Debatte; ihre Politiker wählt sie – und wählt sie auch wieder ab; und sie setzt der politischen wie der wirtschaftlichen Macht gesetzliche Grenzen.

Vor allem ist die christlich grundierte Kultur auf die Menschenrechte festgelegt – auf die grundsätzliche Freiheit und die unveräusserlichen Rechte des Individuums. Um diese Grundrechte dreht sich unablässig der politische Kampf.

Daher ist die Welt, die der Bibel entsprang, eine ganz und gar andere als die Welt des Korans.

------------------------------

GEGENSTIMME:

http://www.bfg-muenchen.de/br270501.htm

http://www.20min.ch/print/story/21563090
http://www.youtube.com/watch ?v=f2nBM2YgBb8
http://www.youtube.com/watch?v=_4VHTyWwNf8
http://www.youtube.com/watch?v=U-ipJ6gDsy0
http://www.youtube.com/watch?v=SNC8yVCVo8k&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=e6Np7zbKCKI
http://www.youtube.com/watch?v=1B6t19SJGiM&feature=related

Christentum:

http://www.youtube.com/watch?v=X043xVrQBr8 (!!!)

(Begabter Junge...da geht ein guter Evolutionsbiologe verloren...)

http://www.youtube.com/watch?v=RM9zKNjF7E0
"Früh wird abgerichtet - was ein Meister werden soll."

Jesus Camp
http://www.youtube.com/watch?v=8bB2rt3IKJc&feature=related
http://www.you tube.com/watch?v=uOIYsGVyg8M&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=XKq MCSoBWzQ&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=ZzE36jTw8pQ&feature=rel ated
http://www.youtube.com/watch?v=TWpnYL1Jc1s

Baby Bible Bashers
http://www.youtube.com/watch?v=o_gngEUCMTw
http://www.youtube.com/watc h?v=blXt802iiYI&feature=related

Katholische Spezialität: "No Child's Behind Left" (Hitchens)
http://www.youtube.com/watch?v =UC77_nlnxdA

Wahrlich, Christopher Hitchens sagt uns mit Recht:
"It's a real pity there isn't a hell for these bastards to go!"

Ecrasez l'Infâme!

http://www.nzz.ch/nachrichten/schweiz/schule_soll_christliche_werte_vermitteln_1.693806.html

"Der Bub kratzt sich mit dem Bleistift im wilden Haar. «Ostern? Ähm, wart . . . wart . . .»"

Dieser Trend zum Vegessen, der sich ganz offensichtlich auch im Lehrerverband manifestiert, ist eine Schande und inhärent gefährlich. Allzu oft und gerne wird aber Bildung über Religion mit Indoktrination in Religion verwechselt. Natürlich ist es von eminenter Bedeutung, die Kinder über die Geschichte des Abendlandes und über die verschiedenen Religionen zu unterrichten (ohne Bibelkenntnisse ist einem ja z.B. auch die Literatur kaum zugänglich). Historischer Ignoranz ist es auch zu verdanken, dass die Werte der Aufklärung, auf denen unsere Gesellschaft basiert, mit "christlichen Werten" gleichgesetzt werden, s. dazu z.B. http://www.sopos.org/aufsaetze/4546c5d5cf6d2/1.html.

"In ihrer 6. Klasse hat es einen Buddhisten, zwei Muslime, ein halbes Dutzend Konfessionslose – die übrigen Kinder sind getauft."

Das ist, wie Dawkins richtig feststellt, Kindsmissbrauch. Wie viele Marxisten, Keynesianer, Neoliberale, Humanisten, Freisinnige und SVPler gibt es wohl in dieser Klasse? Es mag Kinder muslimischer, christlicher Eltern geben. Von 10-jährigen Muslimen zu sprechen, ist absurd.

"Wenn es um Gott geht, wirken sie dennoch wie Analphabeten. Die meisten Kinder können ihre Religionszugehörigkeit nicht auf Anhieb benennen, und die tiefere Bedeutung von Ostern kennen sie nicht."

Aber sie lassen sich einteilen in Buddhisten, Muslime, Christen und Konfessionslose, nicht wahr?

"In manchen Schulen sind die christlichen Kinder in der Minderheit. Viele Kantone haben in der Folge in den letzten Jahren den Religionsunterricht abgeschafft."

Den sie durch historische Ignoranz ersetzt haben, die ihrerseits Anfälligkeit für revisionistischen Geschichtsunterricht und hirnverbrannte Dogmen zur Folge hat.

"Inzwischen ist die religiöse Durchmischung der Gesellschaft so weit fortgeschritten, dass die Frage nach der gemeinsamen kulturellen Grundlage des Westens wieder ein grosses Gewicht bekommt."

Die liegt doch für jeden historisch auch nur einigermassen Gebildeten auf der Hand! Worauf basiert denn unser gesamtes Staatswesen?

"Der Dachverband Schweizer Lehrerinnen und Lehrer hat vor diesem Hintergrund kürzlich ein Positionspapier verfasst. Es ist, wie Verbandspräsident Beat W. Zemp sagt, ein längst fälliger Aufruf zum Mut an alle Lehrer, den «unverbrüchlichen Kern unserer Gesellschaft» in der Schule hochzuhalten und zu vermitteln."
"Zu den nicht verhandelbaren Grundwerten zählt der Lehrerverband etwa die Freiheit des Individuums, das Gebot der Chancengleichheit, das Prinzip des Ausgleichs zwischen Bedürftigkeit und Überfluss, die Garantie körperlicher und seelischer Unversehrtheit."

Die genannten Werte lassen sich direkt in der Tradition der Aufkläung, der kritisch-aufgeklärten Ratio und Humanität verorten.

Hat das traditionell-orthodoxe Christentum, bevor es im 18. Jahrhundert allmählich gezähmt wurde, auch nur einen dieser "seiner" Grundwerte konsequent geachtet?! Unterdrückung der Geistesfreiheit, totalitär-theokratische Beherrschung der gesamten Kultur, Sklaverei, Inquisition, Judenpogrome, blutige Christianisierungen, Kreuzzüge, ..., Diskriminierung Homosexueller, Andersgläubiger, ... Um es mit Bertrand Russell zu sagen:

You find as you look around the world that every single bit of progress in humane feeling, every improvement in the criminal law, every step toward the diminution of war, every step toward better treatment of the colored races, or every mitigation of slavery, every moral progress that there has been in the world, has been consistently opposed by the organized churches of the world. I say quite deliberately that the Christian religion, as organized in its churches, has been and still is the principal enemy of moral progress in the world. You may think that I am going too far when I say that that is still so. I do not think that I am. Take one fact. You will bear with me if I mention it. It is not a pleasant fact, but the churches compel one to mention facts that are not pleasant. Supposing that in this world that we live in today an inexperienced girl is married to a syphilitic man; in that case the Catholic Church says, "This is an indissoluble sacrament. You must endure celibacy or stay together. And if you stay together, you must not use birth control to prevent the birth of syphilitic children." Nobody whose natural sympathies have not been warped by dogma, or whose moral nature was not absolutely dead to all sense of suffering, could maintain that it is right and proper that that state of things should continue.

Dr. Michael Schmidt-Salomon von der Giordano-Bruno-Stiftung schreibt zu diesem Thema:

Wie stark der Widerwille gegen das neuzeitliche, freie, humane Denken in christlichen Kreisen ausgeprägt war, zeigt kaum ein Dokument so deutlich wie der berühmt-berüchtigte Syllabus von Pius IX. aus dem Jahr 1864. Der im „Heiligen Jahr“ 2000 von Johannes Paul II. selig gesprochene Pontifex verdammte in dieser Sammlung vermeintlicher „Irrtümer“ nahezu alle Errungenschaften der Moderne: Rationalismus, Naturalismus, Liberalismus, Demokratie, Trennung von Staat und Kirche. Nicht minder scharf verurteilten der Lehrentscheid des 1. Vatikanischen Konzils von 1869-1870 sowie der sog. „Antimodernisteneid“ (Dekret des Hl. Offiziums „Lamentabili“) aus dem Jahr 1907 derartige „Irrtümer der Moderne“. Erst 1961 (!) konnte sich Papst Johannes XXIII. in der Enzyklika „Mater et Magistra“ zu einer halbgaren Anerkennung der Menschenrechte durchringen. Allerdings geschah dies nicht aus religiösen Gründen, sondern als Reaktion auf den gesellschaftlichen Druck der bereits stark fortgeschrittenen Säkularisierung. Je genauer man hinschaut, desto klarer zeigt sich, dass die Idee der Menschenrechte auch heute noch mit einem Ernst gemeinten christlichen Glauben nicht zu vereinbaren ist. Deshalb ist es auch nur konsequent, dass der Vatikan bis heute die Europäische Menschenrechtskonvention nicht ratifiziert hat. Im evangelischen Lager sah (und sieht) die Situation kaum besser aus. Für einen halbwegs aufgeklärt denkenden Protestanten dürfte es kaum eine peinlichere Erfahrung geben als die Lektüre der Texte Martin Luthers. Auch wenn man die Bedeutung Luthers für die Entwicklung einer lebendigen deutschen Schriftsprache bzw. seine Leistungen in Bezug auf die Überwindung römisch-katholischer Machtansprüche nicht unterschätzen darf, so war der Reformator doch keineswegs ein Vorreiter der Emanzipation. Im Gegenteil! Im blinden Vertrauen auf die ewige Wahrheit der Bibel forderte Luther u. a. die Ermordung sog. „Hexen“ (von deren Teufelsbesessenheit er, der sich zeitlebens von dem „bösen Feind“ verfolgt fühlte, überzeugt war ), die vollständige Vertreibung der Juden (kein Haus dieser vermeintlichen Gottesmörder sollte nach Luthers Überzeugung stehen bleiben! ) sowie die gnadenlose Eliminierung der aufständischen Bauern (denen er ebenfalls vorwarf, vom Teufel besessen zu sein, weil sich diese im scharfen Widerspruch zu den Geboten der „Heiligen Schrift“ gegen die angeblich von Gott eingesetzten weltlichen Herrscher aufgelehnt hatten ). Es ist nicht verwunderlich, dass Luthers Nachfolger meist ins gleiche Horn stießen – nicht nur in der Vergangenheit, sondern auch in der Gegenwart. So sind es vor allem evangelische Christen, die gegen die Evolutionstheorie und den Sexualkundeunterricht anrennen und für die Wiedereinführung der Prügelstrafe in der Schule plädieren (entsprechend dem alttestamentarischen Buch der Sprichwörter: „Wer die Rute spart, hasst seinen Sohn, wer ihn liebt, nimmt ihn früh in Zucht“ bzw. dem neutestamentarischen Brief an die Hebräer: „Denn wen der Herr liebt, den züchtigt er; er schlägt mit der Rute jeden Sohn, den er gern hat. Haltet aus, wenn ihr gezüchtigt werdet. Gott behandelt euch wie Söhne. Denn wo ist ein Sohn, den sein Vater nicht züchtigt?“).

http://www.leitkultur-humanismus.de/entgleisungen.htm

"Die Schule, sagt Aeppli, sei nicht wertfrei, sei es nie gewesen, und es gehe heute darum, aufzuzeigen, «dass Werte eine religiöse Verankerung haben»."

Ach ja? Siehst du den Feind? Ecrasez l'Infâme!
Welcher Dummheit bedarf es eigentlich, zu proklamieren, in einer pluralistischen Gesellschaft müssten Werte eine religiöse Verankerung haben? Neben der Tatsache, dass es theoretisch unmöglich ist, Werte konsistent in Gott und Göttern zu verankern (s. Platons Frühdialog "Euthyphron"!), ist es in derartigen Gesellschaften doch doppelt wichtig, dass die Grundwerte säkular-humanistischer, weltanschaulich-metaphysisch neutraler Natur sind, so dass sie von allen nachvollzogen und geteilt werden können und keiner explizit religiösen Begründung bedürfen, die erstens philosophisch unmöglich, zweitens gänzlich unnötig (Hitchens: "Morality, human solidarity is innate in us! Do you really believe they got to Mount Sinai and then realized: "Oh, murder, theft and rape are not kosher after all!"?) ist und drittens ohnehin nur Öl ins latente Feuer giessen würde!

"Aeppli sieht, wie sie erklärt, das Papier der Lehrer auch als Wink ans Bundesgericht. Denn es wird wohl bald Klagen geben von Eltern, die aus Angst vor christlicher Unterwanderung ihr Kind vom neuen Religionsunterricht dispensieren wollen"

Habe den Lehrplan zu diesem neuen Fach gesehen. Behandelt werden alle relevanten Weltreligionen, mit besonderer Berücksichtigung freilich des Christentums. Eine Weltanschauung aber fehlt - surprise, surprise! - gänzlich: die agnostisch-atheistisch-humanistisch-säkulare.

"«Okay, er war zu lieb. Das ist es. Er war viel zu lieb.»"

Vergessen wir nicht, dass insbesondere gentle Jesus meek and mild es ist, der uns die nette Vorstellung des höllisch-ewigen Feuerofens, wo der Wurm nicht stirbt und das Feuer nicht erlischt, einhämmert (die zusammen mit dem absoluten Wahrheitsanspruch des Christentums konsequent zu Inquisition und Glaubenskriegen führt). Sie existiert im Alten Testament nicht (dafür erfreuen im AT genozidale "heilige" Angriffskriege, Dschihads, das inbrünstige Herz).

Aufgeklärte Leserkommentare zum NZZ-Artikel:

Michael Stotzer (24. März 2008, 00:35)
Werte ja, christlich nein
"Die meisten Kinder können ihre Religionszugehörigkeit nicht auf Anhieb benennen" Vielleicht weil Kinder keine Religion haben? Vielleicht wollen sie erst später entscheiden (Religion ist eine Entscheidung, nicht genetisch bestimmt).
"Zu den nicht verhandelbaren Grundwerten zählt der Lehrerverband etwa die Freiheit des Individuums, das Gebot der Chancengleichheit, das Prinzip des Ausgleichs zwischen Bedürftigkeit und Überfluss, die Garantie körperlicher und seelischer Unversehrtheit." Und was haben diese Werte nun mit dem Christentum zu tun? Soweit Ich weiss wurden solche Werte erst mit der Entstehung der Demokratien eingeführt. Die Bibel/Christentum sind aber viel älter. Laut Bibel dürfen untreue Ehefrauen, Schwule etc. gesteinigt werden. Sind das die Werte auf die sich Herr Zemp beruft? Hier bedarf es an Weiterbildung.

Michael Stravs (24. März 2008, 01:33)
Die Litanei der christlichen Werte
Wieder einmal der immer gleiche, falsche Rückgriff auf die christlichen Werte, die unserer Gesellschaft zugrunde liegen sollen... wo doch die Akzentuierung dieser Werte als "christlich" der Anfang des Problems ist (siehe dazu auch hier: http://varia.kilu.de/wordpress/archives/8 ) Ich bin zwar ebenfalls der Meinung, dass man die traditionellen Feste den Schülern näherbringen soll. Aber "An Ostern ist Christus auferstanden" ist schlicht und einfach nicht mit Anspruch auf Geltung vertretbar. An Ostern FEIERN DIE CHRISTEN DEN MYTHOS, dass Jesus auferstanden ist. Das darf und soll man in diesem Sinne vermitteln können, genau wie Tell nicht als reale Person vermittelt werden muss.
Für HUMANISTISCHE Werte als Grundlage unserer Gesellschaft und einen verantwortlichen Umgang mit unserem kulturellen Erbe! Bleibt man bei der Christelei, ja, DANN werden diese Traditionen mit Garantie sterben.

[Bemerkung: So geschehen nach 391, als das Christentum zur Staatsreligion erhoben und heidnische Kulte und kulturelle Leistungen (z.B. die Olympischen Spiele, Bibliotheken etc.) verboten und vernichtet wurden. Im Anschluss daran lag beispielsweise die Wissenschaft während mehr als 1000 Jahren brach, auf ein Zeitalter geistiger Blüte folgten dunkle Jahrhunderte - kein Wunder: Wenn die absolute Wahrheit kompakt in einem Buch vorliegt, wozu, wonach noch forschen? Vielmehr ist weitere Forschung auf Gedeih und Verderb zu unterbinden, um die Wahrheit zu erhalten und auch niemandes Seelenheil zu gefährden. Ausserdem sind möglichst viele Seelen vor dem ewigen Höllenfeuer zu bewahren, was folgerichtig zu Inquisition und Glaubenskriegen, zu Folterung und Tötung von Anders- und Ungläubigen führt, wie sie u.a. von Augustinus und Thomas von Aquin begründet wurden.]

Reta Caspar (24. März 2008, 09:44)
Werte sind im Menschen verankert - nicht in der Religion
Werte mögen mit religiösen Vorstellungen verknüpft sein, setzen aber keine religiösen Überzeugungen voraus. Anthropologie und Soziobiologie liefern interessante Erkenntnisse über die Entstehung von sozialen Regeln. Die Menschenrechte wurden gegen den Widerstand derorganisierten Religion erklärt. Ethische Fragen im Rahmen eines Religionsfachs für alle zu behandeln, ist deshalb irreführend und für Religionsfreie diskriminierend.
Religion ist ein kritikbedürftiger Teil der Kultur. Grundwissen über religionsphänomenologische Tatsachen können im Geschichts- und Geographieunterricht und in den Sprachfächer vermittelt werden.
Sozialverträgliches Verhalten kann und muss die Schule in jedem Fach fördern, und der Respekt vor dem Anderen ist ein Grundanliegen jeder Art von Bildung. Toleranz als humanistisches Erziehungsziel bedeutet jedoch nicht Achtung jeglicher Meinung oder religiösen Lehre, sondern Achtung des Mitmenschen und seines Rechts auf eigene Meinung. www.frei-denken.ch

Andreas Koch (24. März 2008, 17:31)
Jetzt drehen wir völlig durch
Und als nächster Rückschritt wohl die Wiederaufelbung der Inquisition? Die Dümmlichkeit dieser Forderung zu Beginn des 21. Jahrhunderts in der Schweiz kontrastiert frappant mit der Tatsache, dass ein Schweizer Naturwissenschafter dieser Tage zum Stiftungsratsmitglied der in Deutschland gegründeten Giordano Bruno Stiftung gewählt wird. Der Schweizer Lehrerverband täte gut daran, sich eine Auszeit zu nehmen und in Geschichte noch einmal nachzusitzen. Erstens: Der Mensch braucht keine Religion, um ethisch zu handeln. Zweitens: Die Errungenschaften der Aufklärung sind es, welche uns den roten Faden seit nunmehr 250 Jahren vorgeben. Im Uebrigen verweise ich auf den Kommentar des Herrn mit dem rumänisch klingenden Namen weiter unten. Dem ist eigentlich nichts mehr beizufügen. Erschreckend bleibt aber die Tatsache, dass sich in unserer Lehrerschaft ganz obskure Kräfte angeammelt haben. Wehret den Anfängen!

[Bemerkung: Insbesondere wohl auf Primar- und Sekundarstufe! S. z.B. die Lehrbuch-Kontroverse um das Lehrmittel NaturWert, in das kreationistische Inhalte eingeschleust werden konnten; Primar- und Sekundarstufe stellen für Fromme offenbar ausgezeichnete Missionsgelegenheiten dar!]

In den USA ist aber alles ein wenig anders, und mir scheint es, weniger demokratisch (Was man darunter verstehen will, sei jedem das Seine, Bush sieht seinen Regierungsstil vermutlich genauso demokratisch an wie Frau Calmy-Rey und Konsorten...). Was nun aber in Übersee geschieht, finde ich noch aus einem andern Grund äusserst bemerkenswert.

Nämlich finde ich, dass sich dort eine von den Politikern wahrscheinlich ungern zugestandene, aber faktisch vorhandene sehr enge Zusammenarbeit der Demokraten und Republikanern abspielt - die beiden Gruppierungen spielen sich gewissermassen in die Hände. Warum? Dies ist recht einfach:

Der amtierende Präsident möchte, wie wahrscheinlich jeder, als ein Präsident in die Geschichtsbücher eingehen, der mehr Gutes als Schlechtes getan hat, der mehr Erfolge als Niederlagen zu verzeichnen hat. Insofern ist es aus Bushens Perspektive äusserst naheliegend, einen grossen Schritt im Irakkonflikt zu tun, einen problematischen Schritt, vor allem. Bush lässt also den Demokraten die schwierigen Entscheidungen und belässt die Situation im status quo. Somit hat er zwar keinen Sieg errungen, wohl aber auch keine Niederlage!

Die Demokraten andererseits werden glücklich sein, einen Kurswechsel von Bushs Politik vorzunehmen können - ein Wahlversprechen einzulösen und somit kurz nach der allfälligen Amtsantretung bereits erste Erfolge zu verzeichnen. Gleichzeitig wissen aber auch die Demokraten, dass es höchst unvernünftig wäre, die Truppen Knall auf Fall aus dem Irak abzuziehen - die Militärpräsenz muss wohl noch mehrere Jahre aufrecht erhalten werden. Jedoch bedeutet bereits eine minime Verkleinerung des Truppenkontingents einen wichtigen Schritt für die Parteibasis der Demokraten - ein Wegweiser in die erwünschte Richtung.

Was hier in der Schweiz manchmal abwertend mit "die da oben in Bern" bezeichnet wird, verschwörerische Politiker, die sich keinen Deut um den Willen der Bevölkerung scheren, scheint zu einem gewissen Ausmass der Fall zu sein in den USA. Unterstützt wird diese meine These durch die Aussage, die das "Times Magazine" letzhin in der Sektion "Verbatim" zeigte; Dick Cheney erwiderte nämlich, als er mit dem Faktum, dass zwei Drittel der amerikanischen Bevölkerung die Kriegsführung der USA als falsch erachten, konfrontiert wurde, lediglich dies: "So?" - "Na und?"

Insofern ist die Behauptung einer Diskrepanz zwischen Volk und Politik nicht allzu weit hergeholt - der Politik muss aber insofern auf Seiten der Demokraten recht gegeben werden, dass die Truppen nicht einfach so jetzt und aus dem nichts abgezogen werden können.

Wie gesagt würde dies in einem Fiasko resultieren; allerdings ist das Fiasko wohl mehr oder weniger unvermeidlich. Verhängnisvoll für die Demokraten ist allerdings, dass im Falle eines demokratischen nächsten Präsidents SEINE Partei die Folgen der bushschen Regierung ausbaden müssen. Und die Republikaner nicht lange mit höhnischen Reaktionen auf jegliche (vorprogrammierte) Misserfolge warten werden...

Viele Worte will ich nicht nochmals verlieren, aber eines ist doch schon auffällig: Madame Gutherz passt sich den lokalen "Gesetzen" an, Herr "Ich-bin-ein-ganz-atypischer-Staatspräsident" setzt sich über die Etikette bei internationalen Treffen von Staatschefs hinweg und verzichtet einmal mehr auf eine Krawatte.

Bundesrätin Calmy-Rey ist ein bisschen allzu vorschnell, wenn es um das Zuvorkommen gegenüber Nichtschweizern geht. Meiner Meinung nach politisiert sie extrem emotional und daher auch ein bisschen unreflektiert.

Hätte sie nämlich ein wenig über ihr Tenü beim Treffen mit Ahmadinedchad nachgedacht (das ja per se äusserst umstritten resp. kritisiert ist), so hätte sie eventuell auch eingesehen, dass sie Schweizerin ist. Und bei diesem Treffen die Anliegen der Schweiz vertritt.

So oder so, es war wahrscheinlich gesamthaft kluger, ein Kopftuch anzuziehen, um Probleme zu vermeiden; was für eine politische Welt ist es aber, in der sogar die Kleidung Anlass zu potenziellen Konflikten ist?

Eine Horde der Farc (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia), die von den meisten Ländern des Westens, insbesondere von den USA, als Terrororganisation gescholten wird, wurde von kolumbianischen Truppen bis über deren Grenze mit Ecuador verfolgt und schliesslich innerhalb ecuadorianischen Territoriums angegriffen und zerschlagen und deren Anführer Reyes wurde getötet..

Rafael Correa, Staatspräsident von Ecuador, verurteilte diese Aktion und verlangte öffentlich eine Entschuldigung von Alvaro Uribe, dem Präsidenten Kolumbiens. Dieser lieferte die Entschuldigung nicht, sondern bezichtigte seinerseits Ecuador, sowie auch Venezuela enger Beziehungen zu der Farc und forderte Transparenz. So nahm das Übel seinen Lauf. Hugo Chavez (Präsident Venezuelas), nun auch involviert, heizte den Konflikt nochmals an, indem er Uribe öffentlich beleidigte. Ein hin und her, dass in einem Handelsembargo zwischen Venezuela und Kolumbien und einem Aufmarsch von Truppen Ecuadors und Venezuela an deren jeweiligen Grenzen zu Kolumbien gipfelte.

Daraufhin wurde von verschiedenen Seiten – insbesondere auch vom immer besonnen wirkendenen Uribe – eine Lösung gesucht und in einem Gipfeltreffen auf der Dominikanischen Republik mehr oder weniger gefunden.

Meiner Meinung nach sind weder Uribe noch Chavez oder Correa alleine Schuld an diesem Konflikt, der glücklicherweise gelöst werden konnte. Schuld ist der geschichtliche Hintergrund Südamerikas, das seit seiner Entdeckung 1492 durch Kolumbus in sich ständiger Ungerechtigkeit entwickeln musste. Zuerst waren es die Europäer, die den Kontinent neu besiedelten und eine ganze Kultur und Gesellschaft kurzerhand vernichteten und sich eine neue Ordnung schufen. Indigene Völker wurden bekämpft und ausgerottet, so dass die wenigen Überlebenden bis heute zum tiefsten Stand gehören und meistens in Armut leben.

Im vergangenen Jahrhundert waren es die Amerikaner, die das Geschehen in ganz Südamerika massgeblich mitbestimmten und/oder beeinflussten. Ihr „Hinterhof“ – wie sie den Nachbarkontinenten zu nennen pflegen – kontrollierten sie soweit sie konnten. Sie unterstützten die auserwählten Staaten, versprachen sich damit auch ein Mitspracherecht und bekämpften direkt oder indirekt mithilfe der Unterstützungspolitik Staaten, die ideologisch verschieden – oder sonst gefährlich waren.

Was zurückbleibt ist ein Kontinent voller Zwietracht. Die einen werden tatsächlich noch heute vom grossen Bruder, der USA unterstützt und andere wehren sich vehement gegen die Einmischung desselben.

Am Ende ist es aber definitiv die Eintracht, die Früchte tragen wird und nicht der Streit. Solche Konflikte sollten diplomatischer gelöst werden können. Südamerika sollte sich mehr und mehr lösen von den Vereinigten Staaten, unabhängiger werden und sich schlussendlich, Europa gleich, zu einer Union zusammenschliessen. Obwohl schon jetzt gute Ansätze dazu da sind, in Form einer Unasur (Union de Naciones Suramericanas) oder einer CSN (Communidad Sudamericana de Naciones), wird es noch viel Zeit und Akzeptanz brauchen, damit die Scherben der Geschichte aufgewischt werden können. In diesem Sinne wünsche ich Südamerika eine gute Zukunft. !!!Juntos son fuerte!!!

Love Life, stop "God"!

peace

Es ist doch schon interessant, dass, während nun bereits mehr als 20 Staaten die Unabhängigkeitserklärung des Kosovo anerkannt haben, die Diskussionen zum Thema bleiben. Einerseits haben wir Serbien und Staaten wie Russland, die sich gegen die Unabhängigkeit ausgesprochen haben. Das ist aber nur nebensächlich und nur insofern interessant, dass es an die Furcht der USA vor einem Domino-Effekt während des Kalten Kriegs erinnert. Als Hauptgegner der Unabhängigkeit des Kosovo ist aber nach wie vor Serbien an vorderster Front.
Was sind Serbiens Gründe dafür? Das sind doch schon nur hauptsächlich emotionale Motive, denn das Gebiet, in dem der heutige Kosovo liegt, gilt als Geburtstätte der serbischen Kultur und Religion. Meiner Meinung nach sind diese Motive eher archaischer Natur.

Genau genommen scheint aufgrund der internationalen Medien kein einziger "sinnvoller" Grund da zu sein, gegen die Unabhängigkeit zu plädieren. Meiner Meinung nach gibts da einige: Vor allem muss man betrachten, wie es vorher aussah und inwiefern sich die Lage bis heute verändert hat.

In diesem Zusammenhang las ich ein interessantes Interview in "Le Temps" vom 5.3.08 mit dem finnischen Ex-Präsidentnen Martti Ahtisaari. Jetzt ist die Frage, was denn ein Finne mit dem Kosovo zu tun hat, unausweichlich. Der gute Herr war, so durfte man dem Artikel entnehmen, Initiant der kosovarischen Unabhängigkeitserklärung. Nebst einigen idealistischen Äusserungen zum Kosovo scheint dieser Mann tatkräftig den Kosovo in die Freiheit gebracht zu haben. Auf die Frage, ob das Problem denn nun gelöst sei, wusste er ironischerweise nur zu sagen:

Le Kosovo est maintenaint un problème européen.

Na toll. Löst es das Problem, die Verantwortung auf die Big Brothers im Staatengefüge abzuschieben, Ahtisaaris Plan zufolge die Weltbank in die finanzielle Unterstützung des Kosovo einzubinden? Ich meine: Nein!
Ein Beispiel, warum das nicht gerade sinnvoll ist: Investiert ein enttäuschter und seines Gelds beraubter UBS-Aktionär, um seinen Verlust wieder einzuspielen, aufs Geratewohl und frischfröhlich weiter? Weit gefehlt!
Ebenso wird ein stark verschuldeter Staat kaum neue Kredite aufnehmen, um die alten Schulden zu tilgen - sonst wäre unser AHV-Problem ja schon lange gelöst... Was ich aufzeigen möchte, ist, dass es unsinnig ist in einem instabilen politischen Gefüge drastische Veränderungen vorzunemen. Da kann der gute Herr Ahtisaari noch so sehr davon überzeugt sein, dass der Kosovo mit seinen Braunkohle- und Mineralienressourcen international eine Chance hat - der Kosovo hält, wie er im gleichen Satz einräumen muss, drei traurige europäische Rekorde: Eine Arbeitslosigkeitsquote von etwa 40-60%, die höchste Kindersterblichkeit und die niedrigsten Lebensstandards des ganzen Kontinents.
All das lässt mich zum Schluss kommen, das der Schritt in die Unabhängigkeit, der ja unweigerlich eine Loslösung von den bisherigen ordnenden und absichernden Strukturen bedeutet, kein sinnvoller Schritt war. Instabilität mit Abschottung zu kontern, das erscheint mir doch als politischer Wahnwitz.

Aber gehen wir doch - der Vollständigkeit halber - einmal davon aus, dass der am 17. Ferbuar vollzogene Schritt ein sinnvoller war. Welche Perspektiven hat denn dieses Land nun? Ein grosses Ziel kann es so oder so nicht erreichen, so zum Beispiel wird es ihm unmöglich sein, auf irgendeine Weise von allen andern Balkanstaaten wirtschaftlich abzuheben. Gesamthaft gesehen ist es also zu bezweifeln, dass der Schritt in die Unabhängigkeit für den Kosovo eine Verbesserung in sozialer und wirtschaftlicher Hinsicht bedeutet.
Was sind also die Zukunftsaussichten dieses Landes? Erst mal müssen staatliche Institutionen gebildet werden, müssen fiskale Einrichtungen erarbeitet, Gelder gefunden werden für die Finanzierung all dessen, was einen Staat ausmacht. Denn von einem Wohlfahrtsstaat ist der Kosovo meilenweit entfernt.

Wie wäre es aber, wenn der Kosovo weiterhin eine serbische Provinz geblieben wäre? Stimmt gar nicht, würde da ein Serbe erst mal sagen. Auch Ahtisaari stellt fest:

Depuis 1999, le Kosovo a été un protéctariat onusien.

Das Schwierige an Diskussionen über den Balkan ist die komplexe Geschichte, die diese Region hat - sie reicht bis in die Gegenwart und hat mit dem 17. Februar eine weiter bedeutende Wendung genommen. Natürlich konnte die praktische Besetzung von friedensstiftenden Truppen nicht zum Dauerzustand verkommen. Aber sicherlich ist es gefährlich und unklug, einen Schritt zu machen, mit dem nur die Hälfte der involvierten Parteien einverstanden ist - denken wir bloss an die Konflikte aufgrund von ethnischen Differenzen im Irak.

Quo vadit Kosovo? In die EU? Die Zukunft wird es zeigen...

Gruss, Ueli

PS: Teil zwei dieses Blogs folgt bald!

- ich hoffe weiter, dass ich in eine christliche Familie geboren werde. Falls nicht, müsste ich mich zum Christentum bekehren.

- ich lasse während meiner Kindheit möglichst viele niedliche Fotos von klein-mir anfertigen; die könnten später hilfreich sein

- bitte meinen Papa, mir von Kindesbeinen an rhethorische Fähigkeiten beizubringen

- auf keinen Fall breche ich jemals das Gesetz, das wird sonst später gegen mich verwendet

- werde ich zufälligerweise auf den Namen eines Diktators auf der anderen Seite der Welt getauft, lasse ich mich umbenennen

- werde ich als Frau geboren, heirate ich den momentanen Präsidenten und lasse mich auf keinen Fall scheiden, auch wenn er mir fremdgeht

- auf der High-School besuche ich auf jeden Fall die Theatergruppe

- ich studiere Wirtschaft, und lasse mich später von jeglichen Konzernen sponsern, um möglichst viele und schöne Plakate drucken zu können

- kaufe mir mit Sponsorgelder Promis, die für mich Werbung machen, damit auch die Dummen von mir angesprochen werden

- in der Schule sage ich immer, ich werde der nächste Präsident sein

- das Gleiche sage ich dann auch zu den Wählern in meinen Wahlkampfreden, mindestens 100 mal pro Rede.

- bemerke ich aber irgendwann meine allfällige Homosexualität, muss ich mich schon wieder umbringen!

Unlängst gelangte der Streit um die Bedeutung des Kopftuches erneut in die internationalen Medien (wir erinnern uns an jene ägyptische Universität, die ihr Kopftuchverbot wieder aufgehoben hatte). Was ist denn da passiert? Der islamische Teil der Welt (alle andern Religionen und Ethnien lassen wir der Einfachheit halber mal aus dem Spiel) beschliesst offenbar, zurück zu einer stärkeren Religiosität zu kehren.

Religiosität, das heisst wohl in diesem Zusammenhang, inwiefern die Religion das persönliche Leben in seiner Alltäglichkeit beeinträchtigt. Verständlicherweise ist das Tragen eines Kopftuches somit eine klipp und klare religiöse Botschaft an die Umwelt: Ich bekenne mich zum Islam und zum Koran.

Und da sind wir schon bei den Problemen: Leider gibt der Koran keine genauen Auskünfte über die Kleidungsvorschriften der Frauen. Vermutlich sind daher die radikaleren Geistlichen froh um die Scharia, dem islamischen göttlichen Recht.

Aber oho, es scheint, dass es doch nicht nur die Geistlichen sind. Keinenfalls dürfen wir, besonders in Anbetracht solcher Bilder wie oben, von einem Zwang sprechen - diese Frauen wollen offenbar ihr Leben durch Stoffbahnen hindurch erleben. Bleibt noch die Frage, inwiefern das Kopftuch denn für welche Form des islamischen Glaubens stehen kann. Es ist nämlich wohl kaum so, dass eine jede, die ihren Kopf verhüllt oder ein jeder, der seinen Bart etwas wachsen lässt, ein Extremist oder gar ein Terrorist ist, auch wenn dies einige Herren Staatsoberhäupter nur zu gern sähen.

Warum also, frage ich mich, braucht es ein Kopftuch? Ist es bequem? Wohl kaum. Macht es attraktiv? Au contraire! Was also ist es, dass Frauen sich verhüllen lässt? Die Antwort liegt auf der Hand: Glaube. Glaube an den islamischen Gott und Glaube daran, dass dieser seine weiblichen Schöpfungen verhüllt haben will.

Dieser Glaube sei nun mal dahingestellt - ich werte ihn als Atheist als ungültige Prämisse, aber dies ist einem Gläubigen herzlich egal. Das Problem mit dem Tragen eines Kopftuchs ist für mich vielmehr folgendes:

Oftmals hört man von grausamen Verbrechen an Frauen, die im Namen der Blutrache vollzogen wurden. Zu dieser fragwürdigen Haltung Frauen gegenüber gehört auch eine meiner Meinung nach als krankhafte "Eifersucht" zu bezeichnende Haltung gegenüber dem Kontakt der Ehefrau andern Männern gegenüber: Es schickt sich nicht, ja ist eine Sünde, einen andern Mann als den eigenen viel von seinem Körper sehen zu lassen. Das Kopftuch ist meiner Meinung nach also äusserst hinderlich für den Ausgang des Islam aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit, es verhindert, dass archaisch-patriarchische Strukturen aufgelöst werden können und Frauen mehr Rechte und Möglichkeiten bekommen. Daher kann ich es kaum verstehen, wenn eine Frau freiwillig ein Kopftuch anzieht.

Letzlich kann niemand einem andern Menschen gebieten, (k)ein religiöses Symbol zu tragen, und als Teil einer Kultur muss dies wohl akzeptiert werden. Dennoch bleibt der Zweifel: Was hat ein religiöses Symbol an einer Universität zu suchen? Warum tragen islamische Politikerinnen Kopftücher im Parlament?

Erinnern wir uns zurück an grosse Denker und grosse Ideen, Ideen einer besseren Welt dank einer besseren Staatsform. Damals kam man zum Schluss, dass sowohl die Gewalten innerhalb eines Staats, aber auch die Religion vom Staat getrennt werden sollte. Einmal mehr kommen wir also zur Frage nach dem persönlichen und öffentlichen Glauben.

Religion kann niemand verbieten, doch sie gehört ins stille Kämmerlein und zur Privatsphäre - nicht an die Universität, nicht ins Parlament, nicht ins öffentliche Leben. Das Kopftuch, mehr Hindernis als Hilfe, mehr Symbol für eine archaische Gesellschaft als vernünftige Religiosität, sollte nicht wieder eingeführt werden.

Gruss, Ieggel

PS: Mit diesem Blog möchte ich keine religiösen Gefühle verletzen und auch nicht nach dem Karikaturenstreit einen Blogstreit heraufbeschwören. Ich respektiere das Tragen eines Kopftuchs gezwungenermassen aus Vernunft - ich äusser(t)e aber meine Bedenken über den Sinn desselben.

Man kann eindeutig Putin erkennen, wie er Medwedev zum Präsidenten "hochhebt", er aber immer noch der Grössere von beiden ist, was wohl zum Ausdruck bringen will, wie der Ex-Präsident immer noch vieles unter Kontrolle hat.

Die Wahl in Russland lief ja bekannterweise eher pseudodemokratisch ab. Medwedev wurde bereits gekrönt, die Wahlen fanden eigentlich "bloss" statt, um die Regierungsgewalt des neuen Präsidenten zu legitimieren - eine wirkliche Wahl hatten die Russen nicht. Um eine möglichst hohe Stimmbeteiligung und somit eine hohe Legitimation zu erreichen, wurden vom Staat Einkaufs-, ja sogar Discogutscheine als Belohnung für die Wahlteilnahme verteilt.

So weit, so gut. "Add a short personal comment" war der letzte Teil der Aufgabe. Also machte ich mich dahinter: Während Russland dem Volk keine Wahl lässt und die Leute "bloss" der Legitimation wegen stimmen gehen müssen, passiert gleichzeitig in Amerika das pure Gegenteil. Dort braucht man ungefähr eineinhalb Jahre um herauszufinden, wer der nächste Präsident Amerikas wird. Eine Über-Demokratie! Der amerikanische Wahlkampf verfolgt sogar uns Europäer Tag und Nacht international wird dem gesamtem Vorgang grösste Aufmerksamkeit geschenkt. Doch haben die Amerikaner tatsächlich eine so viel grössere Wahl als die Russen? Diese, wie es mich dünkt, übertriebene Demokratie, führt eigentlich wieder dazu, dass man keine Wahl hat. Genau so wie uns das unser Geschichtslehrer einmal erklärte mit politisch links und politisch rechts. Die zwei extremen Enden treffen sich eigentlich wieder. So ähnlich sehe ich das mit der Präsidenten"wahl" in Amerika und Russland. In Russland haben die Leute offensichtlich keine Wahl, in Amerika ist die "pseudowahl" etwas undurchsichtiger. Zwar kann jeder Stimmbürger und jede Stimmbürgerin (aaah diese übertriebene Frau-Mann-Gleichstellung fordert meine Fingermuskeln!) für den Kandidaten oder die Kandidatin (aaah schon wieder! Und das nur wegen Hillary!) stimmmen, für die er oder sie will, doch wird dieser Wille offensichtlich beeinflusst; beeinflusst durch die Werbekampagnen, die rhetorischen Künste und die verschiedenen Wahlkampfversprechungen der Kandidaten. Schlussendlich gewinnt derjenige, der das meiste Geld in die Wahlkampagne steckt, am besten redet und die tollkühnsten, wenn vielleicht auch leersten, Wahlversprechungen abgibt. In Russland wird der Präsident durch den vorhergehenden Präsidenten Bestimmt, in Amerika unter anderem, aber vielleicht auch hauptsächlich durch finanzielle Mittel. In beiden Ländern besteht nicht wirklich eine Wahl, Freiheit, wo gibt es Freiheit, was ist Freiheit?

Und vor allem: Wo bleibt das goldene Mittelmass?

Ok, short war dieser Comment nicht, doch glücklicherweise schlüpfre ich diesen Sommer auch mit einer 2.5 in Geschichte durch die Matur...

peace

"Si j'avais quelque chose à voir avec le nègre, je tiens à les confiner strictement par la loi de leur propre espèce, et les mettra à l'échelle nationale de péréquation». Histoire de l'Eglise, tome 5, pages 218-219

FamilyFriendsFreedom dit: Quel genre de religion est-ce? Leur propre espèce? N'aimeriez-vous pas l'intelligence de toute personne se rendre compte que "gens de couleur sont des êtres humains comme le reste de la planète. Leur espèces .... cela me rend malade. Vous devez comprendre qu'il était un prophète qui a le pouvoir de parler au nom de son dieu. Donc, ce n'est pas seulement un homme faisant une grosse erreur ici .... c'est l'ensemble d'une religion, car il est en train de parler au nom de son dieu.

Pour en savoir plus sur l'Église mormone et les Afro-Américains (la discrimination) voir Catégories

[dailymotion id=6cN78gg5fjQKSfUrD]

« Agathocle, Sicilien, parvint non seulement du rang de simple particulier, mais de l'état le plus abject, à être roi de Syracuse. Fils d'un potier, il se montra scélérat dans tous les degrés que parcourut sa fortune; mais il joignit à sa scélératesse tant de force d'âme et de corps, que, s'étant engagé dans la carrière militaire, il s'éleva de grade en grade jusqu'à la dignité de préteur de Syracuse. Parvenu à cette élévation, il voulut être prince, et même posséder par violence, et sans en avoir obligation à personne, le pouvoir souverain qu'on avait consenti à lui accorder. Pour atteindre ce but, s'étant concerté avec Amilcar, général carthaginois qui commandait une armée en Sicile, il convoqua un matin le peuple et le sénat de Syracuse, comme pour délibérer sur des affaires qui concernaient la république ; et, à un signal donné, il fit massacrer par ses soldats tous les sénateurs et les citoyens les plus riches, après quoi il s'empara de la principauté, qu'il conserva sans aucune contestation. Dans la suite, battu deux fois par les Carthaginois, et enfin assiégé par eux dans Syracuse, non seulement il put la défendre, mais encore, laissant une partie de ses troupes pour soutenir le siège, il alla avec l'autre porter la guerre en Afrique ; de sorte qu'en peu de temps il sut forcer les Carthaginois à lever le siège, et les réduire aux dernières extrémités : aussi furent-ils contraints à faire la paix avec lui, à lui abandonner la possession de la Sicile, et à se contenter pour eux de celle de l'Afrique. »

Quiconque réfléchira. sur la marche et les actions d'Agathocle n'y trouvera presque rien, si même il y trouve quelque chose, qu'on puisse attribuer à la fortune. En effet, comme je viens de le dire, il s'éleva au pouvoir suprême non par la faveur, mais en passant par tous les grades militaires, qu'il gagna successivement à force de travaux et de dangers ; et quand il eut atteint ce pouvoir, il sut s'y maintenir par les résolutions les plus hardies et les plus périlleuses.

Véritablement on ne peut pas dire qu'il y ait de la valeur à massacrer ses concitoyens, à trahir ses amis, à être sans foi, sans pitié, sans religion : on peut, par de tels moyens, acquérir du pouvoir, mais non de la gloire. Mais si l'on considère avec quel courage Agathocle sut se précipiter dans les dangers et en sortir, avec quelle force d'âme il sut et souffrir et surmonter l'adversité, on ne voit pas pourquoi il devrait être placé au-dessous des meilleurs capitaines. On doit reconnaître seulement que sa cruauté, son inhumanité et ses nombreuses scélératesses, ne permettent pas de le compter au nombre des grands hommes. Bornons-nous donc à conclure qu'on ne saurait attribuer à la fortune ni à la vertu l'élévation qu'il obtint sans l'une et sans l'autre."

En fait Agathocle montre probablement très haut sur l'éhelle de Hare. Sans doute que si l'on avait possédé à l'époque plus de connaissance en psychiatrie, on aurait pu se douter que Agathocle était du genre à préparer un coup d'état pour confisquer la République à son bénéfice personnel.

"Jean-Marie Messier : Veni, vidi, Vivendi", le Figaro, le 23 septembre 2000.