• Die durchschnittliche Sehdauer der Deutschen ist nach Angaben der AGF 2007 erstmals seit Aufzeichnung der Fernsehnutzungsdaten um vier Minuten pro Tag zurückgegangen (von 212 im Jahr 2006 auf 208). 
• Die Beratungsfirma Accenture berichtet nun in einer Pressemitteilung von einer Studie ("Broadcast Consumer"-Umfrage unter 1.109 deutsche Internetnutzern), die ergab, dass sich junge Zuschauer zunehmend vom Antennen-, Kabel- und Satelliten-Fernsehen abwenden. "Jugendliche und junge Erwachsene leben in einer 'On-demand'-Umgebung - in der ihnen dank Internet jederzeit alles zur Verfügung steht", sagt Veit Siegenheim, Geschäftsführer im Bereich Communications & High Tech bei Accenture. "Auch auf das Fernsehen übertragen sie zunehmend Nutzungsmuster aus dem Internet."

Den Fernsehveranstaltern sind solche Hinweise auf eine sich ändernde Mediennutzung natürlich hinlänglich bekannt. Deshalb ist die politische Auseinandersetzung um das, was öffentlich-rechtliche und privat-kommerzielle Rundfunkanstalten im Internet dürfen, sollen und was sie unterscheidet, derzeit so heftig. Da demnächst die Ministerpräsidenten über die Änderung des Rundfunkstaatsvertrags entscheiden müssen, blühen die Aktivitäten der Lobbyisten und PR-Strategen. Ein PR-Stück für mehr Präsenz von ARD und ZDF im Internet hat zum Beispiel Dr. Thomas Leif, Vorsitzender des Netzwerks Recherche und Chefreporter Fernsehen beim SWR in Mainz, für die ARD produziert (und dabei der ARD eher einen Bärendienst erwiesen, weil das Stück so offensichtlich werbend und einseitig recherchiert ist). Die Friedrich-Ebert-Stiftung legte dagegen eine Kurz-Studie vor, die mit etwas mehr Distanz zu ARD und ZDF Forderungen zu den "Öffentlich-rechtlichen Online-Angeboten der nächsten Generation" aufstellt - dies jedoch überwiegend aus ökonomischen Erwägungen heraus und mit Hinweis auf die "Public Value"-Strategie der BBC.

Die Politiker werden wohl eher den Argumenten der privat-wirtschaftlichen Medienunternehmen folgen: Zeitungs- und Zeitschriftenverlage sowie privat-kommerzielle Rundfunkveranstalter sagen, dass sie selbst Vielfalt und qualitativ hochwertigen Journalismus im Internet anbieten könnten und dass man dafür öffentlich-rechtliche Angebote nur in stark begrenztem Umfang brauche. Dabei können gebührenfinanzierte öffentlich-rechtliche Angebote doch eine sinnvolle und wertvolle Alternative zur "Kostenloskultur" des Internet und zu einer nahezu kompletten Werbefinanzierung sein. Oder etwa nicht? Wie viel Öffentlich-rechtliches brauchen wir im Internet? Jetzt und in Zukunft, wenn das Internet der zentrale Vertriebskanal für "Radio" und "Fernsehen" werden sollte?

PS: Aktuelle Infos und Hintergründe zu journalistischen Videoformaten im Internet liefert das Magazin websehen.net, das von Absolventen des Studiengangs Online-Journalismus (Hochschule Darmstadt) betrieben wird.

Dass die deutschen Rundfunkanstalten erst am Anfang stehen, zeigt das Beispiel der BBC: Mit dem Programm "Creative Future" hat die traditionsreiche britische Anstalt vor etwa einem Jahr der on demand-Strategie und den Online-Diensten (24/7-Diensten) den Vorrang eingeräumt. Im neuen Multimedia Newsroom sitzen nun alle drei Plattformen Internet, Fernsehen und Radio um den "editorial hotspot". Reporter und Korrespondenten kommen mit ihren Themen besser durch, wenn sie mindestens für zwei Plattformen arbeiten. Die Ressorts und Themengebiete sind schon organisatorisch weitgehend integriert. Es gibt zum Beispiel nur noch ein Wirtschaftsressort, das die Online-Wirtschaft genauso macht wie die Radio- und Fernseh-Sendungen zu Wirtschaftsthemen.

Über dieses "360 degree commissioning & cross trailing" berichtet zurzeit der leitende BBC-Wirtschaftsredakteur Dr. Tim Weber auf vielen Tagungen in Deutschland - unter anderem am 8. April in der Akademie für politischen Bildung in Tutzing (er ist Deutscher und hat in München studiert und beim BR gearbeitet). Webers Folien sind auf dem apb-tutzing-Server dokumentiert - und sicher empfehlenswert für alle, die sich mit dem Thema crossmedialer Journalismus beschäftigen.

Der BBC Newsroom: Abbildung aus dem Foliensatz von Tim Weber.

Weber war im Oktober 2007 auch im Unterausschuss Neue Medien des Deutschen Bundestages. Davon gibt es ein Protkoll. Ich zitiere hier aus diesem Protokoll eine zentrale Aussage Webers zu Online-Content im Kontext eines crossmedialen Redaktionskonzepts:

"…es geht nicht darum, dass ich sage, die Sendung, die um 23:15 Uhr läuft, biete ich noch einmal woanders an, sondern es geht darum, dass der Inhalt, den ich anbiete, der mit öffentlich-rechtlichen Maßstäben erstellt worden ist, so angeboten wird, wie er ist. Das kann natürlich ein Catch-Up-Fernsehen sein, was ein Gegenstück zu dem ist, was Sie in Deutschland Mediathek nennen. Wir nennen das jetzt „iPlayer“. Das kann ein Online-Angebot sein, das kann eine Hörfunk- oder Fernsehversion sein. Aber das Wichtige ist, dass wir die Inhalte auf den Plattformen, auf denen der Zuschauer, Verbraucher bzw. Leser gerade ist, anbieten. Man muss sehen, dass diese eins zu eins Übertragung nicht funktioniert. Das Publikum akzeptiert das nicht, das können wir an den Nutzungszahlen ganz klar feststellen. Aber es funktioniert, wenn man es plattformgerecht aufarbeitet. …"

So verlieren Regionalzeitungen im Schnitt pro Jahr 1,4 Prozent ihrer Gesamtleserschaft und 3,8 Prozent der Intensivleser. Bei den überregionalen Zeitungen sind es -0,6 bzw. -4,8 Prozent. Gleichzeitig wächst der Leserkreis von Nachrichtensites sehr stark: Regionale Nachrichtenangebote im Internet haben pro Jahr 16 Prozent mehr Nutzer – und 21,1 Prozent mehr Intensivnutzer. Bei überregionalen Nachrichtensites sind es 13,9 Prozent im Jahr mehr Gesamtnutzer und sogar 33,1 Prozent mehr Intensivnutzer.

In absoluten Zahlen heißt dies zum Beispiel: Anstieg der Intensivnutzer von überregionalen Nachrichtensites von 0,22 auf 0,98 Mio. in den letzten sechs Jahren – und Abnahme der Intensivleser von regionalen Tageszeitungen von 23,08 auf 19,00 Mio.

Wer nun denkt, diese Verschiebungen lägen in erster Linie an den Jugendlichen und jungen Erwachsenen – der täuscht sich: Die detaillierteren Untersuchungen zeigen, dass die Tageszeitungen vor allem in den Alterssegmenten zwischen 25 und 44 Jahren ans Internet verlieren.

Nun ist auch für den deutschen Markt belegt, was Studien in den USA und in Großbritannien schön länger feststellen. Die Verschiebung zwischen Print und online betrifft dort sehr viel breitere Bevölkerungssegmente als nur die digitalen Trendsetter. In Deutschland schützt bislang (?) das weitgehende Abomodell die Tageszeitungen vor noch größeren Auflageverlusten. Allerdings: Die vorliegende Studie zeigt, dass auch unter Abonnenten die Intensivleser zurückgehen. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis sich die schleichende Entwöhnung vom Zeitungslesen in der Abokündigung niederschlägt.

Hat die gedruckte Zeitung eine Zukunft? - Diskussionsbeiträge willkommen.

Aus den vielen Möglichkeiten, die Transparenz zu verbessern (vgl. z.B. die in Deutschland häufig vernachlässigte Correction Corner), möchte ich hier zwei herausgreifen bzw. verlinken, die durch Online-Kommunikation profitieren oder erst ermöglicht wurden: das Modell der Leseranwälte und das der Redaktionsblogs.

• Ein lesenwerter internationaler Überblick über Leseranwälte ("Ombudsleute") ist im European Journalism Observatory erschienen. Zwei Beispiele aus deutschen Zeitungsverlagen: Seit 2004 ist Anton Sahlender Leseranwalt der Mainpost in Würzburg. Als "Kümmerer, Mittler und Vermittler" zwischen Lesern und Redakteuren hat er inzwischen mehr als 150 Kolumnen geschrieben - und im August 2007 den Lokaljournalistenpreis der Konrad-Adenauer-Stiftung erhalten. Bei der Frankfurter Rundschau gibt es seit Oktober 2006 einen "Leserversteher mit dem direkten Draht in die Chefredaktion": Er tritt anonym unter dem Namen Bronski auf und betreibt das FR-Blog, das Leserbriefe, Leser-Mails und Leserkommentare sammelt. Mehr als 100 Kommentare pro Blogeintrag sind nicht selten: Bronski steht mit den Leserinnen und Lesern in einer sehr lebhaften Diskussion.
• Ein anderes Konzept der Transparenz verfolgen Redaktionsblogs, die aus dem redaktionellen Alltag, über (Themen-)Entscheidungen und Quellenlage berichten. Vorbild ist in Deutschland mit Sicherheit das Redaktionsblog der Tagesschau, das im Sommer 2006 startete und ein knappes Jahr später den Grimme Online Award bekam. Aus der Begründung der Jury: "Den Einblick in den journalistischen Alltag gewähren, die Herausforderungen der tagesaktuellen Berichterstattung medienethisch diskutieren und spannende Hintergrundinformationen liefern – kann eine Website so etwas überhaupt leisten? Die kurze wie verblüffende Antwort lautet eindeutig ,Ja'." In diesem Blog schreiben also die Redakteurinnen und Redakteure selbst. Auf externe Kritik hat sich dagegen die Online-Redaktion der Zeit eingelassen: Für das so genannte Meckerblog wird ein freier Journalist ("Onkel Brumm") dafür entlohnt, dass er von außen die Arbeit der Redaktion beobachtet und öffentlich kritisiert.

Alle diese Aktivitäten sorgen für mehr Transparenz im Journalismus, wobei sie sicher auch dem Ruf der jeweiligen Redaktion gut tun. Insofern verfolgen sie nicht nur das Ziel redaktionellen Qualitätsmanagements, sondern sie sind auch als Instrumente des redaktionellen Marketings oder der redaktionellen Öffentlichkeitsarbeit zu verstehen.

Die Digitalisierung bringt uns ganz neue und einfache Möglichkeiten der Bildmanipulation. Ein YouTube-Video zeigt dies  anschaulich: