1. The Scientists. At the front line of any scientific discovery is a scientist, from the lofty heights of the hallowed Professor to the lab-rat or student, slaving away at the bench, scientists work on the front line Science. For most scientists, they make a living from their inventions, ideas and discoveries that they own. Science is their livelihood, © The Author(s).
2. The Engineering and Technology companies. There's a whole lot of Science behind commercial engineering and technology. Take Google's software for example, the computer science and mathematics behind search technology is substantial, the PageRank algorithm is the basis for all that income generated from advertising, so not surprisingly it's been patented. That's Science, but you can't see it, because it's private not public.
3. The Pharmaceutical companies. Have a look at any of the top ten best-selling drugs worldwide during 2006. Obviously, lots of Science and Biotechnology went into developing those lucrative cash-cows that pharma companies make their living from, while funding the effort to find the new drugs for the future. Science is how these businesses stay in business and keep their investors and shareholders happy, Science is how they make a profit, so they own it.
4. The Governments. Lots of Science is funded by different governments around the globe, they've got a stake in it too. The American government spends the most, pouring billions of dollars into all kinds of basic and applied research.
5. The Universities and Research Institutes. All that Science going on in different Universities and Research Institutes around the globe, they've got a claim on it too. Without these institutions, most Scientists wouldn't have a place to work.
6. The Philanthropists and Charities. It's not just governments who fund science, charities foot the bill too. Now that Microsoft instigator Bill Gates has retired, he'll be pumping all his billions of dollars into the Bill & Melinda Gates foundation, funding a whole lot of Science. There's plenty of other charities and foundations like it, big and small, the Wellcome Trust, Leverhulme, MacArthur Foundation, etc the list goes on and on.
7. The Scientific Publishers. Look at any paper in a top-tier prestigious Scientific journal like Nature, Science or PNAS. You'll see a big fat copyright sign © on pretty much every single one. © Nature Publishing Group, © American Association for the Advancement of Science (AAAS), © The National Academy of Sciences, All Rights Reserved. It's not just them either, © Elsevier B.V., © Oxford University Press and so on. You could be forgiven for (wrongly) thinking it's the publishers who own the Science...
8. The Public. Since we all benefit from it, and pay for it through our taxes, and charitable donations, we all own it. The public at large own science, as John Ziman once put it, "Science is Public Knowledge". According to this definition, you could argue, if it's not in the public domain, then it's not Science. All that secret science that goes on inside commercial companies, behind closed doors? It's not Science, until it's public. That means YOU, yes you, Jo / Joe Public, everybody reading this owns Science.
9. Nobody. Nobody owns Science, not even the public, Science is just there. The science of tomorrow, that's not owned by anyone either, it's just waiting to be discovered or invented...

But hey, what do I know? You don't want to listen to me, I'm just a humble postdoc. If you would like to join the debate, and you are anywhere near Manchester, UK, you might be interested in "Who Owns Science?", a public lecture and debate. Join Anna Ford chair a discussion lead by Nobel laureates John Sulston and Joseph Stiglitz on just who the hell is it who owns this crazy little thing called Science?

References

1. Science is being held back by outdated laws: The question "who owns science?" is now crucial, The Times, 2008-07-05
2. Medical research is ‘hindered by out-of-date laws’ System is inefficient and corrupt, say scientists, The Times, 2008-07-05

(CC-licensed picture of Padlock and Key by Imagined Reality)

This work is licensed under a
Creative Commons Attribution-Noncommercial-Share Alike 3.0 License.

Washington Novaes é o mais importante ambientalista brasileiro. Com seu estilo discreto, formação no jornalismo investigativo e profundidade analítica, há decadas ilumina os aspectos mais estratégicos da sociedade brasileira do ponto de vista ecológico e da defesa da diversidade cultural - é amplamente reconhecido seu engajamento na defesa dos povos indígenas.

O artigo que reproduzimos abaixo deve ser tomado como uma denúncia - em seu tom sóbrio - do caráter suicida que tem, para uma sociedade como a brasileira, deixar-se guiar pelos parâmetros de mercado e não realizar um questionamento profundo do atual modelo de civilização.  José Correa

Washington Novaes

As informações sobre o crescimento do produto interno bruto (PIB) brasileiro no primeiro trimestre do ano - 5,2%, comparado com igual período do ano passado - provocaram uma série de indagações sobre sua sustentabilidade, já que o aumento sobre o último trimestre de 2007 foi de apenas 0,7%, as importações cresceram muito (18,9% sobre o primeiro trimestre do ano passado) e as exportações caíram 2,1% (Agência Estado, 11/6). Como está ocorrendo também uma desaceleração no crescimento econômico mundial, simultaneamente a uma crise financeira que levou a perdas de quase US$ 1 trilhão, a OCDE já avançou a previsão de que o crescimento brasileiro este ano baixará para 4,8% e para 4,5% em 2009. E a Associação dos Exportadores Brasileiros acha difícil atingir o volume previsto para exportações, dadas as dificuldades de pequenas e médias empresas com a baixa remuneração em dólar.

Mesmo com o panorama mais favorável, no ano passado nossas vendas ao exterior não ultrapassaram o baixo patamar vigente há mais de 40 anos (1,17% do total mundial). E 2009 poderá ser ainda mais difícil, com a previsão de queda do superávit comercial para menos da metade (Estado, 5/6), ante novo aumento nas importações. A julgar pelos dados até agora, o balanço de transações correntes tende a piorar (já foi negativo em US$ 10,75 bilhões no primeiro trimestre) e a remessa de lucros, a crescer (US$ 17,9 bilhões em 2007, ante US$ 3,1 bilhões em 2000). Só as remessas do setor financeiro foram a US$ 8,62 bilhões.

Nesse contexto, a dívida pública interna - impulsionada também pela migração de títulos da dívida externa para a interna, dada a taxa de juros muito mais alta em vigor internamente - chegou em março a R$ 1,25 trilhão (47% do PIB) e só de juros foram pagos nesse mês R$ 12,56 bilhões (AE, 25/4). E com esse andar da carruagem a despesa com juros será, ao final de um ano, cerca de 15 vezes o maior investimento social do governo federal, o Bolsa-Família, que beneficia perto de 11 milhões de famílias.

Isso tudo visto apenas pelo ângulo econômico/financeiro. Se entram em cena outros cenários, a questão é mais preocupante ainda. Temos pelo menos uns 30% da população vivendo abaixo da linha da pobreza, quase 60% dos trabalhadores na informalidade, nível de desemprego nas metrópoles pouco abaixo de 10%, quase 600 mil crianças empregadas em trabalhos domésticos. Por esses e outros índices, muitos estudiosos no mundo todo põem em questão avaliar o estado de uma nação apenas pela evolução do produto bruto. Ou a sustentabilidade dos modelos em que estamos vivendo no mundo todo, já que neste 45% da população vive abaixo do nível da pobreza, 800 milhões passam fome, dois terços das pessoas vivem sem carteira de trabalho ou registro de nascimento, 2 bilhões de pessoas no mercado informal de trabalho, e por aí adiante.

Não é acaso, assim - como registrou o economista José Eli da Veiga (Valor, 10/6) -, que o próprio presidente da França, Nicolas Sarkozy, tenha pedido a uma comissão de 25 especialistas liderada pelos "notáveis" Amartya Sen e Joseph Stiglitz uma "revisão dos limites do produto bruto como critério para medir o desempenho econômico e o bem-estar" - avaliando questões como qualidade de vida, desenvolvimento sustentável e meio ambiente, além das notórias deficiências do critério do produto bruto, que não inclui variáveis importantes.

Prospera, assim, uma linha crítica como a da economista norte-americana Hazel Henderson, que há duas décadas trabalha nessa direção. Henderson diz que "o PIB saiu de moda", que ele "virou pó por causa da fragilidade financeira no mundo de hoje", que já chegamos ao "princípio do fim do fundamentalismo do mercado como condutor da globalização", que o critério da renda per capita "disfarça as desigualdades no mundo".

As teses de Henderson encontram sólido apoio nas de Edward Wilson, especialista em biodiversidade já citado neste espaço, que faz o seguinte raciocínio: argumenta-se que a solução para o mundo é o crescimento econômico puro e simples; admitindo-se, que seja assim, pode-se partir de um crescimento anual de 3,5% no produto bruto mundial - modesto, pois se pedem 4%, 5%, 6% ou mais; levando em conta o atual produto, já acima de US$ 50 trilhões, com 3,5% ao ano se chegaria a 2050 com um produto anual de US$ 158 trilhões - mas não se chegará, porque não há base física para isso (recursos e serviços naturais); será preciso encontrar outra rota.

Peter Vitousek, da Universidade Stanford (Financial Times, 11/6), lembra que o ser humano já explorou "50% do potencial fotossintético terrestre", usa 60% do fluxo hídrico global, sobrexplorou mais de 50% dos recursos pesqueiros do mundo, já colaborou para a extinção de quase um terço das espécies vivas. Terá de encontrar caminhos mais sustentáveis. O próprio Jeffrey Sachs, da Universidade Colúmbia, que durante décadas foi um dos "papas" do pensamento apenas financeiro, diz agora que será preciso estabilizar a população mundial em, no máximo, 8 bilhões de pessoas, reduzindo a taxa de natalidade até 2050; pôr fim à "pobreza extrema" até 2025; e criar "sistemas sustentáveis de energia, uso de terras e outros recursos", de modo a "evitar as tendências mais perigosos das mudanças climáticas, extinção de espécies e destruição de ecossistemas". Um dos preços a aceitar é um custo mais alto de energias renováveis e não-poluentes. No conjunto, os novos caminhos, pensa ele, custarão a cada ano uns 2% do produto bruto mundial (US$ 1 trilhão por ano).

As alternativas são quase impensáveis. Mas basta citar que revistas do porte da New Scientist já põem em discussão, entre luminares da ciência, a hipótese de colapso da nossa civilização (5/4), seja por pandemias, seja por acidentes provocados pela complexidade excessiva dos nossos modos de viver. Convém prestar atenção.

Washington Novaes é jornalista;  E-mail: wlrnovaes@uol.com.br
Reproduzido do jornal O Estado de S.Paulo

Scarcity in an Age of Plenty

As food and fuel prices continue to increase the world must look to new patterns of consumption and production

by Joseph Stiglitz

Around the world, protests against soaring food and fuel prices are mounting. The poor — and even the middle classes — are seeing their incomes squeezed as the global economy enters a slowdown. Politicians want to respond to their constituents’ legitimate concerns, but do not know what to do.

In the United States, both Hillary Clinton and John McCain took the easy way out, and supported a suspension of the gasoline tax, at least for the summer. Only Barack Obama stood his ground and rejected the proposal, which would have merely increased demand for gasoline — and thereby offset the effect of the tax cut.

But if Clinton and McCain were wrong, what should be done? One cannot simply ignore the pleas of those who are suffering. In the US, real middle-class incomes have not yet recovered to the levels attained before the last recession in 1991.

When George Bush was elected, he claimed that tax cuts for the rich would cure all the economy’s ailments. The benefits of tax-cut-fuelled growth would trickle down to all — policies that have become fashionable in Europe and elsewhere, but that have failed. Tax cuts were supposed to stimulate savings, but household savings in the US have plummeted to zero. They were supposed to stimulate employment, but labour force participation is lower than in the 1990s. What growth did occur benefited only the few at the top.

Productivity grew, for a while, but it wasn’t because of Wall Street financial innovations. The financial products being created didn’t manage risk; they enhanced risk. They were so non-transparent and complex that neither Wall Street nor the ratings agencies could properly assess them. Meanwhile, the financial sector failed to create products that would help ordinary people manage the risks they faced, including the risks of home ownership. Millions of Americans will likely lose their homes and, with them, their life savings.

At the core of America’s success is technology, symbolised by Silicon Valley. The irony is that the scientists making the advances that enable technology-based growth, and the venture capital firms that finance it were not the ones reaping the biggest rewards in the heyday of the real estate bubble. These real investments are overshadowed by the games that have been absorbing most participants in financial markets.

The world needs to rethink the sources of growth. If the foundations of economic growth lie in advances in science and technology, not in speculation in real estate or financial markets, then tax systems must be realigned. Why should those who make their income by gambling in Wall Street’s casinos be taxed at a lower rate than those who earn their money in other ways? Capital gains should be taxed at least at as high a rate as ordinary income. (Such returns will, in any case, get a substantial benefit because the tax is not imposed until the gain is realised.) In addition, there should be a windfall profits tax on oil and gas companies.

Given the huge increase in inequality in most countries, higher taxes for those who have done well — to help those who have lost ground from globalisation and technological change — are in order, and could also ameliorate the strains imposed by soaring food and energy prices. Countries, like the US, with food stamp programmes, clearly need to increase the value of these subsidies in order to ensure that nutrition standards do not deteriorate. Those countries without such programmes might think about instituting them.

Two factors set off today’s crisis: the Iraq war contributed to the run-up in oil prices, including through increased instability in the Middle East, the low-cost provider of oil, while biofuels have meant that food and energy markets are increasingly integrated. Although the focus on renewable energy sources is welcome, policies that distort food supply are not. America’s subsidies for corn-based ethanol contribute more to the coffers of ethanol producers than they do to curtailing global warming. Huge agriculture subsidies in the US and the European Union have weakened agriculture in the developing world, where too little international assistance was directed at improving agriculture productivity. Development aid for agriculture has fallen from a high of 17% of total aid to just 3% today, with some international donors demanding that fertiliser subsidies be eliminated, making it even more difficult for cash-strapped farmers to compete.

Rich countries must reduce, if not eliminate, distortional agriculture and energy policies, and help those in the poorest countries improve their capacity to produce food. But this is just a start: we have treated our most precious resources — clean water and air — as if they were free. Only new patterns of consumption and production — a new economic model — can address that most fundamental resource problem.

Joseph Stiglitz is university professor at Columbia University. In 2001, he was awarded the Nobel Prize in economics. His latest book is Making Globalization Work.

copyright Project Syndicate/Institute for Human Sciences, 2006

Nobel Prize winner Joseph Stiglitz and Linda Bilmes authored The Three Trillion Dollar War: The True Cost of the Iraq Conflict. Despite Stiglitz's reputation as a brilliant economist who worked as an economic adviser to President Clinton, his recent estimate that the war in Iraq will cost at least three trillion dollars was originally laughed at by Bush-loyalists. CNN reports today that the war could cost taxpayers $2.7 trillion, making Stiglitz's prediction very feasible.

"Americans are being bombarded with bad economic news. Gasoline prices have hit $4 a gallon in some places, food prices are soaring, and there are increasing worries about inflation. Meanwhile, given the slowdown in job growth, the credit squeeze, the bailout of Bear Stearns, and tales of more than two million foreclosures expected in the next year, there are also increasing worries about recession.

For most businesses, the dominant concern will be the stagnation component of stagflation -- that is, the slowing of sales. Unless you have anticipated this, you will probably face excess capacity and the buildup of inventory. Financing this slackness in your organization in this downturn may prove particularly difficult and expensive, as the unfolding credit crunch reflects a weakening of the nation's banking system that will probably get worse before it gets better.

Inflation also presents special problems in terms of accounting, and those who understand those problems can reduce their tax liabilities significantly. Today, most businesses use last-in-first-out, or LIFO, accounting, which subtracts the cost of the latest widget you put in inventory from the cost of the last widget you sold in order to calculate gross profit. Some companies, however, still use first-in-first-out, or FIFO, accounting, which subtracts the cost of the oldest widget in your inventory from the cost of the last widget you sold. In a period of rapid inflation, when the price of widgets is probably on the rise, FIFO companies will appear to be selling their widgets at much higher profit margins than LIFO companies, and their tax liability will be higher as a result. So if you haven't yet made the switch to LIFO accounting, now is the time to do so."

How To Reduce Your Tax Liability:

*Tell your accountant to be sure you are using LIFO inventory accounting and accelerated depreciation or you will be paying taxes on inventory gains and replacement costs on your fixed assets.

*In inflationary environments LIFO gives a better picture for manufacturing firms. It will increase COGS which shows the higher expenses which gives a better picture looking foward.

*Firms often adopt the LIFO approach for its tax benefits during periods of high inflation. The cost of goods sold is then higher because it is based upon prices paid towards to the end of the accounting period. This, in turn, will reduce the reported taxable income and net income, while increasing cash flows. Studies indicate that larger firms with rising prices for raw materials and labor, more variable inventory growth and an absence of other tax loss carry forwards are much more likely to adopt the LIFO approach.

*Contact SourceCorp Professional Services for a free LIFO analysis

About SourceCorp:

Celebrating their 25th year in business, SourceCorp Professional Services is the leading provider of specialized tax services in North America. Headquartered in Fort Worth, Texas, SourceCorp empowers accounting firms by providing LIFO Accounting, R&D Tax Credit Studies, Cost Segregation Studies, and Green Building 179D Certification/Analysis. With a specialized team of nearly 70 professionals and with offices located throughout the country, accounting firms realize unparalleled experience, services, and trust. SourceCorp serves many of the nation’s most prominent CPA firms, Associations, and Fortune 1000 companies.

Resource: Inc.Com

Joseph E. Stiglitz is the co-author, with Linda J. Bilmes, of The Three Trillion Dollar War: The True Cost of the Iraq Conflict (W.W. Norton, 2008). The winner of the 2001 Nobel Memorial Prize in Economics, he chairs the Committee on Global Thought at Columbia University, where he is a professor.

Joseph Stiglitz on Recession

Posted on Jun 3, 2008

By James Harris

Click here to listen to this interview.

James Harris: This is Truthdig. James Harris here with Nobel Prize winner and author of the new book, “The Three Trillion Dollar War,” Joseph Stiglitz. Some of you may recall that we did talk to his co-author, Linda Bilmes, about a month ago, and she shared with us some of the horrible economic realities around the Iraq war, around spending with this war. And we didn’t get on any particular administration too much, but we talked about some ways perhaps to recover, and we will do so again today with Mr. Stiglitz. But first I want to take a turn. All the papers—the Wall Street Journal has forecast, pretty much, the seventh [interest] rate cut [by the Fed]. People are losing homes at alarming rates. The economy is—to put it lightly—in shambles. What’s it going to take, and how long is it going to take, for us to rebound?

Joseph Stiglitz: I think it’s going to take a while. The IMF is actually talking about 2010. I think I’m basically on that side, you know, the pessimists that think, that ... it’s not going to be quick. Obviously, the answer depends in part on what actions government takes. The Fed is basically only in the mode of trying to prevent a meltdown, very little in fact in keeping the economy going, resuscitating the economy. They’ve admitted it’s going to take fiscal policy and, unfortunately, the administration is doing too little too late, and most of what they’re doing is not very well designed. So, unfortunately, it looks as if we will probably have to wait until January 2009 to begin to see any effective medicine. And since economic policies take six months, nine months, a year, 18 months, to have their full effect, we’re looking towards the end of 2009/beginning of 2010 before we start seeing the benefits.

Harris: You were a Clinton Cabinet member early on in the administration, and certainly recognized and remembered for your work there. So imagine—and I’m not trying to put you in a seat that you don’t want to be in—but if you were a member of a cabinet right now, what type of policies would you put in place to begin to show positive effects in 12 months or less?

Stiglitz: That’s a good question. I think first you begin with a very big stimulus package. I mean, let’s face it: the U.S. economy was being—you could almost say it was, like, on drugs: our savings rate went down to zero, we were taking out $900 billion a year in mortgage equity withdrawals, there was a housing bubble, and people were living off of that effect. That game is over and we’re going to need something else.

Now, when you think about what to do, there are two basic criteria. One is, what has the biggest bang for the buck? Especially important right now because we have a big deficit and we can’t afford to squander any more money. This war has been very, very costly and it’s been totally financed by deficit spending, and it’s drained the economy. And so this year we’re looking to a record level of deficits—close to half a trillion dollars or more—so we have to make sure we have the biggest bang for the buck. The biggest bang for the buck is increasing unemployment insurance. We have one of the worst unemployment compensation systems in the advanced industrial countries.

A second example of big bang for the buck is—most states and localities have what they call balanced-budget frameworks: they can only spend their income. Their income is going down. Property-tax revenues are going down; income-tax revenues are going down. That means they’re going to have to cut back expenditures, and that’s going to have another, depressing effect on the economy that’s just beginning to work its way through the system. Again, aid to states and localities to help make up the shortfall. Not their own fault but because of mismanagement on the part of the federal government. They ought to get some assistance to help that shortfall.

Those are the kinds of things that would stimulate the economy a lot, give us the biggest bang for the buck. (Stiglitz is so correct, Gov. spending + tax cuts is what always works in our economy and its the solution to be had in current economy. These are actual Keynesian principles and in order to bring the economy back to equitable levels gov. spending must be made in the country and not on some foreign mis-adventure.)

The second problem is, you want to have an eye on the long-run problems. The long-run problem in the United States is not too little consumption; it’s too much consumption. Savings rate is zero. Not sustainable. And yet, what is the administration banking on at the center of its stimulus package? A tax cut encouraging people to consume even more. Well, the fact is that many of them are not going to take those checks and say, “Boy, I’d better take that and put it in my savings account.” You know, credit card interest rates—credit cards are going to be tightening up. ... American households are very badly in debt.

So that was just badly designed from the perspective of either maximizing the bang for the buck or addressing America’s long-run needs. Our real long-run needs right now are lack of infrastructure, underinvestment in R&D, underinvestment in education. (Classic and I ardently agree! )

So that’s where I would begin.

Harris: Let’s pause there, because that’s a lot. Giving someone $600 to right the wrongful economic policies of your country seems to be a problematic approach to fixing the economy.

Stiglitz: It’s laughable. You’re telling me that we’re seeing a meltdown in our financial markets, we’re seeing 2.2 million Americans are going to be losing their homes, and with that their life savings, and you’re telling me that you’re going to send a $600 check? That won’t even make up for the loss in their income since the last recession. The median American household has a lower income today—adjusted for inflation—than in 1999. There’s been growth in GDP, yes, but it’s all gone to the people at the top. And anybody looking at the reality of the American economy .... it’s not a success story as viewed by the vast majority of Americans. You have to say, what does it mean to be a successful economy? Does it mean to make one person richer and richer, or does it mean an economic system that delivers, year after year, increases in income to the majority of Americans? And—like it or not—our system hasn’t been doing that.

Harris: And they’re not doing it, I imagine, because, aside from long-run consumption, getting that down, there was another component you were going to speak about that, in the future, doesn’t look good for the U.S.

Stiglitz: We have also been encumbering ourselves with huge debts, some of them apparent, some of them not so apparent. You know, this war has cost us $3 trillion, we estimate. That’s conservative. A more reasonable estimate is somewhere closer to $4 trillion or $5 trillion. Among those costs are $600 billion in unfunded entitlements to pay for the health care costs and disability benefits of our injured/disabled returning veterans. About 40% of the 1.65 million people who’ve already been deployed are coming back with disabilities. Some of them very, very serious disabilities. That’s an obligation that we’ve taken on and we will be paying this for decades to come. Because we borrowed every dime of this war, Americans are going to have to pay those bills. There’s no such thing as a war for free. Just like the economists say, there’s no such thing as a free lunch. And yet the administration was trying to pretend that you could have a war and not pay any sacrifice, not encumber your lifestyle. But the fact is that somebody is going to have to pay that price.

Harris: I just saw the report—I believe on “20/20”—that 300,000 soldiers have reported post-traumatic stress disorder. So these are people that fall into the category that you’re talking about, that will call upon the U.S. to pay for their health care. Am I getting that wrong, or is that right on?

Stiglitz: You’ve got it. I mean, one of the things is, right now, one of the—you might call it duplicitous—one of the shocking things that we uncovered as we were doing research on our book, on “The Three Trillion Dollar War,” is that so many of the veterans, when they come back from the battle in Iraq, fight a new battle: a battle with the bureaucracy to get the benefits to which they thought they were entitled. One of the reasons is that the Bush administration has underfunded the Veterans Administration. You know, they say that we’ll give our troops everything they need, they’ll give our veterans everything they need, but the reality is that they have vastly underfunded it. (Where your lapel pin now? Fucking hypocrites and filthy liars! I can almost hear Cheney saying "So?") As late as 2005/2006, they were basing their budget on ... data from 2002, before the war, as if there had been no casualties, as if there had been no injuries in the war. The result of this is, the backlog of 400,000 has built up in the VA, the Veterans Administration. And so even when they go to the VA hospitals, they may not be able to get the care, particularly for psychological problems, for PTSD, that they need. We know from Vietnam what happens when you don’t deal with these problems quickly. You wind up with problems of homelessness, people who have a hard time putting their life together. And it looks like we’re on the road to another disaster like that, unless we resolve to do something about it very quickly.

Harris: I have a question for you about that, but I— you’ve just reminded me of this article that I read on you in Rolling Stone, of all places. You talked about human capital. I had never heard human life evaluated that way. But you talked about people’s inability, when they return from this war and other wars, to contribute to the economy and the economic well-being of the U.S. And I found that to be one of the most profound things, because that seems to be—to me—the problem with myopic policies, whether they be in the Federal Reserve or whether they be in the administration. I don’t care which administration it is. But that seems to be the most callous negligence that I’ve seen in quite some time.

Stiglitz: I agree. And one of the scandals, again, that we discovered as we were doing this—discovered in the public sense—that people in the armed forces have known about this. You know, after World War II, we had the GI Bill of Rights that guaranteed every GI a right to an education and really had a very big effect on transforming our country. People got to go to college. They changed the face of America. Well, you know, the returning veterans in this war aren’t getting the same benefits. They have to sign up at the beginning of their service to get those education benefits. They have to pay, upfront, a couple of thousand dollars. If they don’t do that upfront—and that takes away a large fraction of their salary for the first period of their enlistment—they can’t get them. They can’t say in three years, “Oh, by the way, I’d like to get a GI bill. I’d like to get these education benefits.” They say, “Too bad; you didn’t sign up for this when you first signed up.”

You know, an 18-year-old is very different from a 22-year-old. An 18-year-old may not be able to think about what he wants. A 21-year-old is beginning to think more seriously. So rather than facilitating their ability to become active contributors, well-educated contributors to our economy, to our society, we put roadblocks. And I think it’s all based on an attempt to save money. To say, “Well, if we make them pay upfront, maybe they’ll forget about it, maybe they won’t ... and then maybe we can make money out of our education program!”

Harris: Dammit, I agree with you. I mean, does it all boil down to making money? In some ways, I think we’ve become that type of nation. Has our need to be globalist, to put our factories in other countries, to allow other people to do work that we used to do—has that come home to roost? Are we starting to see, in addition to the war, just a diminished country? A country that cannot produce anymore? A country that cannot do anything but consume, as you said earlier? Where does the psychology come down on all of this?

Stiglitz: In a way, the problem lies not so much with engaging in the world but from thinking that we can engage the world totally on our terms and that we could win no matter what we did. So, for instance, China realizes that it’s a poor country. They’ve said, “Look, our aspiration is to be a moderately prosperous country.” Not even to be prosperous: moderately prosperous. Because they know they have so far to go. But they know, to get from where they are to where they want to be, they have to invest in education, in technology, in infrastructure. They know they can’t squander huge amounts of money on the military. And what we spend in a few months in Iraq is their total defense budget. Because they know that every dollar they’re spending on defense is not available to increase their standard of living. In the long run, the strength of China will depend on the strength of their economy.

So we took the opposite view. We said, “Well, we can squander $3 trillion on a war in Iraq.” We cut back on research. We haven’t provided the educational benefits, the health benefits that other advanced industrial countries have done. Let alone when you go to Europe and there’s all the excitement about new infrastructure to try to deal with the problem of global warming. Fast trains. Anybody who travels on American trains, visits our airports, feels the gap between where we are and where much of the rest of the world is.

Harris: Well, what do we do? George Washington told us that party politics was a bad idea, but here we are, fascinated by both races in front of us. John McCain’s endorsement of this war, the idea that he’s OK with being there for, as he said, “a hundred years.” Isn’t that but evidence that we will continue down this road as globalists, as people who always feel like they can make it work just as long as they work it hard enough? Does it seem like there’s a real change, economically speaking, on the horizon for you, given what we just talked about?

Stiglitz: Well, you know, I still have a lot of faith in American democracy and, in a way, that was one of the reasons I wrote the book. Because I felt that if Americans could only understand what this war was costing them, the connection between the weakness of our economy and the waste of money in Iraq, that actually it’s undermined our security, not enhanced our security. That, you know, as an economist, we begin with the premise: resources are scarce, no matter the richest country in the world. Resources are scarce and we have to use our resources carefully. We haven’t been doing that. There are lots of examples in the world of countries that didn’t learn that lesson and suffered the consequences.

So, I have a lot of faith in America and I believe, as we start to point this out to them, they’re trying to understand why it is that they feel poor, why they aren’t doing well. And as they ask that question, hopefully they’ll come to realize that the recipes that were sold in the past, particularly by people like McCain and Bush, are not the recipes that work. You know, tax cuts are not the solution to all problems. In fact, our current economic downturn is—besides the war—the other major factor, I think, is the tax cut, which was not designed to stimulate the economy and didn’t do it very much and forced a greater burden on monetary policy beyond its ability to deliver in a way that was sustainable. So my view is that the more we can discuss these issues, the more we can try to come to understand them, the more likely the American people will say, “We’ve had enough of that strategy. Let’s try another strategy.” (That's right.)

Harris: Where do poor people fit into all of this? I’m getting more phone calls and having more conversations with people that are at their wits’ end. They can’t pay the bills. They’re either losing their homes or are about to lose their homes, or they’re losing so much value that their loan doesn’t make sense. Where do the poor people fit into all of this? We talked early on in this interview about a turn-around coming perhaps in 2009. Does the poor class get larger over the next year? What happens there?

Stiglitz: Unfortunately, that is the prospect. Unless we do something. And what’s so frustrating to so many of these people is, it’s not because they’re not working hard. They are working hard. They’re working as hard as they can. When you look at the data, the amount of work that they’re working has gone up; the time they have to spend with their families is going down. They’re struggling—they’re struggling to make their ends meet. And so this is where the role of the government comes in. These are forces beyond the ability of any single individual. What we obviously need to do is to have a more dynamic economy that helps drive up wages. The focus has been on driving down wages to increase profits. And we need to really say, “Look, enough of that.” We need to have higher real wages. We have to figure out how to deliver higher real wages, increasing productivity. We need to have more social protections, not less social protections; the world has become more volatile. And people—these risks are beyond their ability, to many people, to meet.

The irony is—talk about the financial market—the financial market has prided itself on its ability to manage risk, design products to help people manage risk. What we now see is, the financial market has created more risk and has created risk beyond their ability, even, to manage. But, meanwhile, it didn’t create the products that the world needed, that Americans needed to help manage the risk to own their own homes. Now, that’s the risk that should’ve been managed. And they totally failed. And this is a clear argument— you know, we know the answers of how to do that. There are products out there. But clearly, the private sector is not interested in delivering on those, probably because there’s not profit. You know, one of the problems of being poor is, there’s not much money in servicing you. And that’s where the government needs to come in, a government that focuses not on helping the Halliburtons, the Enrons, the oil companies, the Exxons, but somebody to come in and try and help the average American. And ... it’s not just the poor we’re talking about. The median American—that’s the person in the middle—is today worse off than he was in 1999. So we’re talking about helping the majority of Americans, and that’s what democracy is about.

Harris: Mr. Joseph Stiglitz, the author of the new book, “The Three Trillion Dollar War.” And if you don’t have a copy of this book, you need to have it on your person. Not at all times, but it needs to be in the house, because it’s about the war. But beyond that, it is about the underlying philosophy that we need to take on as Americans, as policymakers, as people, in order to fix these problems. I always say to my son, “When we spill milk, there’s no need to cry.” He literally thinks you have to cry when you spill milk, because he thinks he’s in trouble. I always say, “There’s enough paper towels to fix it.” And he said to me the other day, he said, “They keep talking about this economy. They’re going to need a lot of paper towels.”

But I agree. I don’t want to end on a sad note, but I want to end reflecting on what you said earlier. You know, as long as we start the conversation and keep the conversation going about this issue, it’s something we can work through.

Stiglitz: I agree.

Harris: Well, thanks for joining us today on Truthdig.

Stiglitz: Nice to be here.

Harris: For Joseph Stiglitz, this is James Harris, and this is Truthdig.

♦

- falou-se do custo do petróleo antes da guerra começar;

- do custo directo da guerra, ao mês, para o governo americano - 12 biliões de dólares

- da privatização de sectores da guerra e de como isso encareceu e aumentou o orçamento de guerra dos EUA.

♦

No segundo artigo intitulado “Guerra do Iraque. Custos financeiros (2)”

- falou-se dos downstram costs - os custos já não derivados directamente dos primeiros custos pagos logo á cabeça.

- falou-se da manutenção diferida do material de guerra - equipamento que não é substituido tão depressa quanto é “gasto”

- falou-se do elevado rácio de baixas/mortes, da ordem dos 15/1.

- falou-se dos empréstimos feitos pelos EUA para financiar a guerra, e de como a Guerra é financiada através exclusivamente, de empréstimos

- Falou-se da segurança social e dos custos futuros que virão a ser gastos com as pessoas que virão ou ficarão danificadas com a Guerra do Iraque.

♦

No terceiro artigo intitulado "A Guerra do Iraque. Custos financeiros. (3)".

- Falou-se dos aspectos financeiros a ter conta numa eventual retirada do Iraque;

- O tempo que duraria a retirada;

- As muitas outras dimensões financeiras da ocupação do Iraque;

- vários outros tipos de custos indirectos

- Efeitos macroeconómicos na economia americana.

♦

Hoje - parte 4 e ultima: impacto da guerra noutras partes do mundo.

Especificamente, saber se se consegue apurar quanto custou ao Iraque em termos económicos e humanos o lançamento desta guerra.

Stiglitz diz que sim, que se consegue saber - e que os dados são péssimos:

1. 4 Milhões de deslocados.
2. 2 Milhões de Iraquianos que fugiram do país.
3. 50% dos médicos ou foram mortos ou saíram do país.
4. A taxa de desemprego é de 25%
5. O fornecimento de electricidade não está ainda ao nível do que estava antes da Guerra começar - em 2003 - nível esse que, por sua vez não era extraordinariamente avançado...

Para Stiglitz a taxa de mortalidade ainda é o que mais define o estado lamentável do Iraque e desta Guerra.

Stiglitz afirma que existiram dois estudos feitos sobre este assunto, analisando o que era o Iraque antes e o que é agora. Apesar de ambos serem diferentes na sua metodologia e nas conclusões consegue-se perceber e ambos o demonstram que a taxa de mortalidade;

triplicou.

Mas mostram também outra coisa. Que o numero de mortes como resultado de toda a confusão - ausência de médicos em numero suficiente, ausência de electricidade em funcionamento e outro tipo de perturbações semelhantes - tudo isso - gerou só no período até Junho de 2006 - que é até onde os estudos chegam, é um total de 450 000 mortos no Iraque.

Não derivados exclusivamente da Guerra, note-se, mas das consequências da mesma.

Mas como nota Stiglitz, 2007 foi o ano mais violento de todos e que os estudos ainda não contemplam. Portanto o numero é mais para cima...

Penso que isto dá uma ideia da catástrofe que esta guerra representa.

Privatização.

Muitos sectores da administração: americana venderam a ideia de que a Guerra custaria menos, se após ocupação do Iraque, (o Aftermath) se privatizasse todo o tecido produtivo do Iraque. E impostos de taxa única e restante lengalenga neoliberal...

Em quase todas as áreas sucedeu isso. Stiglitz nota que tal também aconteceu, porque "a ideia de privatização foi enfiada pela garganta abaixo" do semi democrático governo iraquiano. Ou seja, porque o Iraque, não tem de facto um governo democrático (numa situação de quase guerra civil e combates nas ruas, ocupado por uma força estrangeira, como é que um governo pode ter sido eleito de forma democrática?)

Stiglitz acha que, liberalizaram mais rapidamente do que seria desejável...

Stiglitz nota também, por exemplo, que nos EUA, toda as pessoas estão preocupadas com os efeitos da globalização e dos acordos NAFTA relativamente ao que isto custa em empregos aos americanos.

Diz Stiglitz, fazendo o paralelo comparativo, que podemos imaginar o que seria isso, essa mesma situação aplicada ao iraquianos, após o fim da Guerra caso não tivessem continuado os combates...

Isto porque ao estar-se a dizer que se irá completamente abrir um mercado a quem consiga competir com quem está nesse mercado, já é difícil competir para quem está dentro do mercado; e tem uma economia em que a electricidade funciona e a população está em estado razoável.

Aqui falou-se em abrir o mercado, a uma população no estado em que está, sem electricidade, médicos,etc e diz-se - tomem lá o "mercado livre".

É que isso iria mesmo minar os negócios iraquianos submetidos a concorrência de empresas estrangeiras muito mais fortes. (Do ponto de vista dos neo liberais EUA, o objectivo era mesmo esse;"arrendar gratuitamente", passe a ironia, um mercado do tamanho geográfico da França com 35 milhões de consumidores...)

O Petróleo.

Curiosamente, o Petróleo não foi privatizado, precisamente porque existiram enormes pressões da comunidade internacional dizendo que em caso de guerras, certo tipo de recursos naturais como o petróleo não poderiam ser privatizados.

Os EUA recuaram e isto é interessante porque demonstra que os EUA estão de facto fracos e tiveram medo da intensa pressão internacional relativamente a este assunto e ela aconteceria efectivamente se tivessem privatizado o petróleo.

A situação nos EUA - há ou não recessão.

Existem duas doutrinas em Wall Street neste momento. A doutrina divide-se, sobre se será ou não mau para os EUA.

1. Uma doutrina são só profetas da desgraça e dizem que vem aí o inferno (Gloom and Doom);
2. Outra doutrina afirma que isto é só uma recessãozinha que passa já para a semana.

Stiglitz afirma ser mais da escola "Gloom-Doom e pensa que esta é a crise mais grave nos ultimo quarto de século.

Porque começa no sistema financeiro.

Mas claramente ele acha que o sistema financeiro não funciona bem.

Nota o problema da crise do "Sub Prime", e nota os problemas existentes de inadequados sistemas de concessão empréstimos, de fechar os olhos a empréstimos que não deveriam ser feitos, de ocultar mais dados relativamente à solidez ou não do crédito (se há muito ou pouco crédito mal parado...), e que tudo isto acontece não só nos mercados de empréstimos mas noutros locais da economia.

Menciona que proximamente (a entrevista foi feita em Março de 2008) "2 million foreclousures" (ou seja, 2 milhões de hipotecas serão resgatadas relacionadas com compras de casas ou sítios comerciais...)

E pelo menos até Março de 2009 - também por causa das eleições americanas,não será possível existir um entendimento entre o novo Presidente, seja qual for, e todas estas instituições no que toca a definir como se pagarão dividas

.

A assimetria da informação.

Stiglitz nota a ironia da situação. Os EUA orgulhavam-se de serem um país com "transparência " na forma como construiam as suas empresas, os negócios e como o "mercado" funcionava.

Nas crises financeiras de 19997/98, em termos mundiais, aos governos asiáticos foram dados sermões arrogantes por parte da entidades americanas sobre a falta de transparência.

Mas actualmente nota-se que existem, nos EUA, produtos financeiros extraordinariamente complicados, que ninguém tem bem a noção do que são ou não são conjugados com más praticas de fazer negócio.

• Na assimetria de informação, em principio existem duas partes e uma delas tem muito maior informação que a outra podendo assim obter vantagens. (Assimetria de informação é a área de estudos no qual Stiglitz se especializou e pelo qual ganhou o prémio Nobel.9

Aqui ao que parece e se conclui, parece que existe actualmente no mercado americano uma assimetria de informação bizarra em que ninguém sabe nada ou dispõe da informação necessária para conseguir saber alguma coisa.

Stiglitz acha que o que o que aconteceu foi que os donos da hipotecas originárias sabiam um pouco mais do que as pessoas a quem venderam e essas pessoas sabiam que essas hipotecas eram maus produtos e que quem comprava viria no futuro a ter dificuldades em fazer os pagamentos mas - mesmo assim venderam.

Mas por debaixo deste conceito de securitização do produto tal situação, criou uma vantagem: dispersou o produto (as hipotecas) pelo mundo todo, baixando o risco do mesmo.

Mas criou uma outra nova desvantagem enorme: criou uma nova assimetria da informação.

Porque a pessoa /empresa que cobrou a hipoteca já não era a pessoa/empresa que a tinha originado.

Debaixo do termo de "securitização" esta multiplicidade de donos e vendedores criou um novo rasto de donos e novas informações assimétricas entre novos donos. (O problema existe, mas é "transferido" para dentro de múltiplas camadas de inúmeros donos e empresas...)

Problema a longo prazo.

A divida dos Estados Unidos é uma divida internacional- a erosão do dólar.

A América tem estado a pedir emprestado 800 biliões de dólares por ano - para sustentar a guerra, a crise habitacional, fazer injecções de dinheiro na economia (Pump the economy) etc.

E em poupanças que nos EUA não se estão a fazer - originando pedidos de empréstimos, bem como porque os EUA tem estado a viver acima do seus meios

Tudo isso - acumulado - está a dar cabo da confiança (Uma enorme falta de confiança) dos americanos enquanto consumidores.

Antes, o que sucedia.

No passado países ou empresas estavam na disposição de emprestar aos EUA a taxas de juros mais baixas do que aquelas que os EUA estavam dispostos a emprestar a esses mesmos países ou empresas. (Os EUA - país por si só - funcionavam como uma super garantia...mesmo que o dinheiro não existisse.)

Actualmente quase todos os países estão muito menos dispostos a emprestar aos EUA a taxas de juros baixas ou caso estejam exigem garantias mais fortes de pagamento da divida.

Dai as reservas monetárias estarem a fugir,saindo do dólar e a passarem para o euros e para o Yen.

Está a acontecer uma clara saída do dólar para outras moedas.

As principais consequência.

1. O padrão de vida dos americanos terá que descer.
2. Não se poderá, nos EUA, continuar a viver acima das possibilidades.
3. Terão que se começar a pagar as dividas em vez de as pagar passando-as para gerações posteriores.

Stiglitz afirma que "poderemos continuar a jogar com o futuro dos nossos filhos", passando-lhes as dividas para eles, mas que isto significará que a divida deles será ainda mais e mais difícil de pagar do que é a actual a ser paga pela geração actual.

(Qualquer semelhança - a escala portuguesa - com os TGV`s e com os aeroportos e demais planos tecnológicos é pura coincidencia...)

(Qualquer semelhança com a política idiota que tem vindo a ser feita nos últimos 20 anos em Portugal com obras faraónicas que levam a lugar nenhum é pura coincidência...)

ARTIGO DIVIDIDO EM QUATRO PARTES TERMINOU.

Right - I'm off to the Guardian Hay Festival to listen to some folks talk about stuff - tickets booked for Will Self and Joseph Stiglitz - hopefully will see more than that though.

♦

- falou-se do custo do petróleo antes da guerra começar;

- do custo directo da guerra, ao mês, para o governo americano - 12 biliões de dólares

- da privatização de sectores da guerra e de como isso encareceu e aumentou o orçamento de guerra dos EUA.

♦

No segundo artigo intitulado "Guerra do Iraque. Custos financeiros (2)"

- falou-se dos downstram costs - os custos já não derivados directamente dos primeiros custos pagos logo á cabeça.

- falou-se da manutenção diferida do material de guerra - equipamento que não é substituido tão depressa quanto é "gasto"

- falou-se do elevado rácio de baixas/mortes, da ordem dos 15/1.

- falou-se dos empréstimos feitos pelos EUA pata financiar a guerra, e de como a Guerra é financiada através exclusivamente, de empréstimos

- Falou-se da segurança social e dos custos futuros que virão a ser gastos com as pessoas que virão ou ficarão danificadas com a Guerra do Iraque.

♦

Hoje: aspectos financeiros a ter em conta com a retirada dos EUA do Iraque.

A Retirada:

Stiglitz no seu estudo, prova e demonstra que, mesmo que os EUA saissem do Iraque - agora, mesmo assim existiriam custos substanciais só por se sair do Iraque. (Deve-se esquecer a proposta de Jonh Mccain , candidato a Presidente que fala em "uma guerra para durar 100 anos)".

Quais seriam?

1- reescalonar os militares (todo o exército) e o respectivo equipamento, no caso do equipamento, porque gastou-se equipamento mais depressa do que se repôs;

2. Atender à quebra de padrões de qualidade na formação das forças armadas americanas. Ao aceitar-se toda a gente no recrutamento em vez de excluir candidatos sem perfil começaram-se a contratar criminosos, neo nazis, pessoas notoriamente idiotas, etc, e tudo isso afecta a operacionalidade de um exército e a sua capacidade de combate.

Stiglitz e a sua equipa apontam para um gasto inerente a uma retirada e a este reescalonamento da ordem dos 100 biliões de dólares ou mais. 100 biliões é uma estimativa conservadora.

O tempo da retirada.

Para fazer uma retirada, esta duraria - uma vez que não pode ser feita do dia para a noite - duraria pelo menos um ano a efectivar:

Esta análise de Stiglitz e da sua equipa é baseada no orçamento apresentado pelo departamento correspondente do congresso norte americano, que prevê - muitas pessoas pensam isto mesmo nos EUA, que o que teria que ser feito seria os EUA, rapidamente - ao retirarem - terem que se converter não numa força de combate ainda presente no terreno, mas numa força de ocupação, de estilo força de paz das nações Unidas, e mesmo isso não é destituido de custos elevados.

Stiglitz dá o exemplo da Coreia do Sul, onde, apesar de não combaterem as forças americanas lá estacionadas, estão lá há 40 anos e isso custa, todos os anos, dinheiro.

Razão de ser desta força a ser mantida.

A) Para manter uma presença;

B) Defender os poços de petróleo e as rotas de transporte.

C) Ajudar a estabilizar o Iraque.

e mesmo tudo isso custa dinheiro e tempo, pelo menos 10 anos de tempo. Caso tudo corra bem.

Stiglitz analisou dois cenários, sempre baseados nos dados do departamento do orçamento pertencente ao congresso. Chegou às seguintes conclusões:

(1) Num cenário de forças de paz mesmo a 10 anos isto custaria 382 biliões;( Cenário menos despesista)

(2) Noutro cenário custaria 669 biliões, a tal manutenção de forças americanas como "força de manutenção de paz", durante estes hipotéticos 10 anos. (Cenário mais despesista)

Mesmo que se optasse pela solução de ("vamos sair depressa"), muito desse dinheiro gasto seria substancialmente menos - apenas 600 biliões em dois anos.

Por isso é difícil ver como se custará menos, porque mesmo 660 biliões é dinheiro.

Num cenário realista, sem juros, chega-se ao tal valor de 3 triliões de dólares.

Ou seja chega-se sempre a 1.3 triliões directos mais os juros e os juros de juros que dão à volta de de 2.7 triliões (daí o titulo do livro - "A guerra de 3 triliões de dólares...")

A média no orçamento dá 2 triliões, mas e nesta altura já se está a dar folgas orçamentais dai a equipa de Stiglitz ter chegado aos 3 triliões - num cenário realista, apenas para arredondar os números.

Não deixa de ser algo que dá dores de cabeça discutir quantidades grandes de dinheiro, biliões e triliões como se estivesse a falar de 5 euros...

Quais são as muitas dimensões da ocupação em termos de custos?

Vidas perdidas:

Aqui existe uma dimensão macabra.

O Pentágono atribui, por vida perdida, um subsidio de 500 mil dólares, divididos uma parte - 400 mil dólares directamente da Life insurance policy (a tal que o Estado americano como vem explicado no segundo artigo se compromete a pagar, por conta do que as seguradoras deveriam fazer...) e mais 100 mil derivados de um "Death Gratuitity", se bem percebi a lógica.

Utilizam uma expressão "Death gratuity" - o tal prémio de 100 mil dólares, se bem a consigo ouvir e escrever - algo que o entrevistador comenta nunca ter escutado...a gratuitidade da morte...

O que é mais espantoso é que no sector privado, isto é, alguém que participe na Guerra mas a trabalhar para uma empresa do sector privado, a mesma vida perdida já será avaliada em 7 milhões de dólares.

O entrevistador não percebe como se chegam as estes números; e a estas "diferenças de avaliação" entre o sector privado e o público eu também não.

Stiglitz explica da seguinte maneira:

Quanto o governo americano, faz por exemplo avaliações acerca da implementação ou não implementação de certo tipo de regulamentações, esse mesmo tipo de regulamentações é " avaliado " pelo número de "vidas que salva" . Esse é o imbecil critério.

Ou seja avalia-se se esta regulamentação vai custar alguma coisa; e quanto custa. E se vale a pena implementar em função do que vai custar - não existe "ética" aqui nas implementações de regulamentações

Calcula-se qual é o custo da regulamentação e calcula-se quantas vidas se salvou/salvará. Após esta brilhante teoria é assim que se avalia uma vida.

Por exemplo, se se deve perguntar se deve existir uma regulamentação de segurança para um carro ou agua mais limpa, e caso não valha a pena (ou o Poder político/económico o decida) nada se fará se não se considerar que se irá salvar suficientes vidas.

É também um conceito estatístico, como por exemplo, quanto é que uma pessoa ganharia acaso não morresse. E também quanto é que uma pessoa ganharia hipoteticamente ao longo da vida.

Após estas contas "estranhas" chega-se a um numero de:

7 a 8 milhões (ou mais) de uma vida avaliada estatisticamente ( Este é um cenário conservador).

Isto dá à volta de 500/600 biliões de dólares de indemnizações por vidas perdidas e a perder se se continuar na Guerra.

Outros custos indirectos.

Famílias que vão ter que tomar conta de pessoas que ficaram danificadas para o resto das suas vidas.

Aqui as vidas já são avaliadas por menos - as disability payments são apesar de tudo valores inferiores aos que as pessoas perderam.

À volta de 180 a 383 biliões de dólares. Avaliou Stiglitz.

Mas há outro tipo de custos.

Por exemplo, a pessoa de uma família que tem de largar o seu emprego para tomar conta do familiar que ficou incapacitado.

Em cada uma família em 5, que tem pessoas feridas, alguém tem que tomar conta destas pessoas, saindo do seu emprego.

Stiglitz explica que poderiam ficar em Hospitais públicos mas ninguém quer ficar em hospitais públicos e o próprio Estado americano tem interesse em que não fiquem, quer pelos gastos, quer pelo facto de isso "se ver" - até porque isso aparece no orçamento - portanto...

Mais custos indirectos:

Custos económicos- quanto sofre a economia com isto:

Stiglitz afirma que as pessoas esquecem-se que quando a guerra começou o preço do petróleo estava a 25 dólares e os mercados de futuros de petróleo apontavam para esse preço pelo menos durante 10 anos.

A guerra mudou essa equação.

No livro Stiglitz diz que optaram pela estimativa conservadora de apenas considerarem que sobre um preço de 100 dólares o barril , apenas 5 a 10dólares seriam atribuíveis à Guerra do Iraque até para não serem acusados de estarem a ser parciais no estudo. Ou seja, que num aumento de 75 dólares no máximo tal apenas se deveria à guerra em 10 dólares.

Stiglitz acha que é mais do que simplesmente 10 dólares.

Mesmo com estes custos apenas apontados para um aumento de 10 dólares e caso fosse verdade isso custaria aos EUA a módica quanta de 800 biliões durante 8 anos - somente os EUA.

Isto a afectar a economia.

Neste tipo de discussão e com custos ainda mais indirectos, como os EUA tem que mandar cheques para a Arábia Saudita e para o Kuwait( precisamente para pagarem as compras de petróleo) . Ou seja, directamente, este tipo de custos à cabeça apenas custa 400 biliões de dólares - com as compras em petróleo feitas, é que leva aos 800 biliões de dólares. ( Boing Boing, 1 de Fevereiro 2008)

Mas o facto deste dinheiro ir para a economia da Arábia Saudita e para o Koweit significa que não vai ser investido/gasto nos EUA, logo, isso aumenta a depressão na economia americana.

Efeitos macroeconómicos na economia americana

O facto de pedirem emprestado tanto e gastá-lo no Iraque não estimula tanto a economia, como gastar isso em casa, nos EUA.

Essas duas coisas tem um efeito depressivo na economia.

Aqui surge um paradoxo.

A equipa de Stiglitz e os cálculos que estes fizeram não davam a ideia, segundo as explicações do próprio, de que a economia estaria tão recessiva quanto de facto está.

O "esquema" descobre-se da seguinte maneira. O FED (o banco central americano fez "Pump the economy"

1. Para evitar a economia deprimida fez-se pump the economy, ou seja injectou-se liquidez (dinheiro) na economia americana.
2. Permitiram-se más praticas com regulamentações fracas
3. e permitiu-se empréstimos por bancos que não se deveriam ter permitido.

Mas tudo isso gerou menos dinheiro para gastar em casa e isso deprime a economia: gerou que os americanos começassem a viver de dinheiro emprestado e de tempo emprestado.

Isto gerou um dano colateral desta Guerra: uma recessão económica.

Continua
GUERRA DO IRAQUE. CUSTOS FINANCEIROS. (4)

♦

- falou-se do custo do petróleo antes da guerra começar;

- do custo directo da guerra, ao mês, para o governo americano - 12 biliões de dólares

- da privatização de sectores da guerra e de como isso encareceu e aumentou o orçamento de guerra dos EUA.

♦

Continuação:

Os custos directos actuais da guerra do Iraque: 12 biliões de dólares por mês.

Acresce a isso os custos indirectos derivados de varias causas. Os custos indirectos calcula stiglitz e a sua equipa devem ascender por mês a 25 biliões de dólares.

São os "downstream costs" - "os custos ao longo da corrente" - aqueles que aparecem, já não derivados directamente dos primeiros custos pagos logo á cabeça.

• custos com os veteranos da guerra;
• custos com as baixas/pensões dadas a desmobilizados que tenham sido feridos;
• Reparação e substituição de equipamentos que tenham sido danificados ou desgastados pelo uso.

Este tipo de custos, provavelmente, duplicam o valor por, mês de 12, para 24 biliões de dólares (Só no Iraque).

O valor de 12 biliões de dólares , em estimativas por alto, feitas pela equipa de Stiglitz, triplicou desde o inicio da guerra.

No inicio, há 5 anos, por mês, directamente, custaria a guerra, 3/4 biliões de dólares por mês.

Razões:

Stiglitz aponta uma das razões: a manutenção diferida.

Ou seja, manutenção de material programada para certas datas e que não é/foi cumprida, fazendo com que o equipamento se desgastasse ainda mais depressa do que seria normal. E aumentando ainda mais exponencialmente os custos, precisamente, quando mais atrasada é a manutenção de coisas mecânicas, mais defeitos, exponencialmente, começam a surgir.

Ou equipamento ao qual não foi, de todo, feita a sua manutenção.

É todo um encadeamento de peças e equipamentos que se desgasta e já não só apenas aquela especifica peça que se deveria reparar, e que evitaria o desgaste de - vamos supor " 10 peças.

O equipamento é usado, mais depressa, do que é substituido.

O mais estranho, aponta Stiglitz, é o facto de o departamento responsável pelo orçamento do Pentágono, ter aumentado os seus custos/ o orçamento, nuns 4/5 biliões de dólares, mas sem incluir nessas contas o gasto directo no Iraque e no Afeganistão. Isto tem claramente a ver, com uma tentativa de "fazer percepcionar" aos olhos do público americano que os gastos não aumentaram tanto quanto, de facto, aumentaram.

Stiglitz aponta para certas razões para que esses gastos considerados "normais" ocorram.

• O facto de se ter que pagar mais para recutratr soldados, agora, do que se estava a fazer no inicio da guerra,
• o facto de ter que se pagar bónus mais altos.
• o facto de a guerra não ser popular e o tratamento péssimo que foi dado a veteranos, dificultando os novos recrutamentos,
• o equipamento de protecção que não foi fornecido aos soldados( coletes anti bala, etc)

Quanto aos políticos democratas, que querem sair do Iraque, Stiglitz aponta o facto de ainda não terem bem percebido que 3/4 do gasto de 16 biliões de dólares apens e só, vai para o Iraque.

Outras razões:

Esta guerra custa ainda mais porque, como Stiglitz o explica, o rácio de baixas/ mortes é de 15 para 1.

Ou seja, existem 15 feridos, para cada uma morte. Em guerras anteriores do EUA, o rácio era de 2/1 ou 3/!, sendo que os números 2 e 3 são os feridos e o 1, as mortes.

Isto aumenta tremendamente os custos sob todos os aspectos. Que se manifestam num rácio de gastos por país, em 90% Iraque, 10% Afeganistão.

Quando se passam às baixas militares, é Stiglitz questionado se é fácil obter os números de baixas militares?

Este responde que não, não é fácil:

Tal como em outras áreas, a administração Bush pôs todos os obstáculos.

Não se consegue saber em termos de baixas quais é que são as reais.

Porquê?

O que fazem é publicar o numero total de mortes; mas quando se chega àos ferimentos aí só são publicados os feridos hostis(inimigos), e é a administração que define o que é acção hostil e quem nela foi ferido.

Exemplo:

um comboio militar que vai contra uma mina. O primeiro veiculo explode e existem vitimas norte americanas, por exemplo. Contam como vitimas.

O segundo veiculo que por hipótese, trave, mas não vá a tempo de parar e choque com o primeiro veiculo daí resultando ou feridos ou mortos, já não é considerado como tendo tido vitimas derivadas do conflito, mas sim é considerado como sendo um acidente de viação.

Isto, obviamente "baixa" as baixas de guerra directamente atribuíveis à mesma.

O rácio de não acções hostis é maior do que o numero de acções hostis, 7/1., mas o total é 15/1,

Empréstimos:

Para pagar os 16 biliões/mês (ou 25 consoante se faça as contas contando com o Afeganistão) ) os EUA tem que pedir emprestado. Isso é (irá ser)passado às posteriores gerações para carregar a divida e pagá-la.

Toda a guerra é financiada externamente.

Porquê?

- Stiglitz chega a conclusão que, em termos normais, uma guerra será paga com 1/3 dos impostos cobrados ou no máximo 2/3 dos impostos cobrados por um país, o que sempre sucedeu na história do EUA.

Aqui, nesta guerra, sucede o oposto.

Não só não é isso que se passa, como é a primeira vez, (e Stiglitz aponta o mundo também como exemplo), em que um país não só baixa os impostos para ir para uma guerra como na pratica toda a guerra - todos os 16 biliões de dólares mês( ou 24/5 conforme se quiser fazer as contas de acordo com os exemplos anteriores) é inteiramente pago pelo resto do mundo através de empréstimos feitos aos EUA.

Empréstimos esses, obviamente, que os EUA tem que pagar e estão a pagar juros e juros de juros dos mesmos.

Todo o custo desta guerra foi pedido emprestado.

Estranho, mas é assim.

40% desses pedidos de emprestimo tem origem fora dos EUA. ( China, e Japão, principalmente, mas também a Europa...)

Stiglitz afirma que é a primeira guerra desde a guerra da revolução americana, que os EUA se voltaram para países estrangeiros para financiarem a luta.

O mais estrambólico disto é que o que é cobrado em impostos actualmente nos Estados Unidos nem sequer cobre os juros a pagar, daí ter-se que pagar juros sobre juros.

Como tal a dívida acumula: Stigltiz estima que em 2017 a divida nacional americana será 2 triliões de dólares mais alta do que é hoje.

Confesso a minha dificuldade em apreender a vastidão destes números...

e chega Stiglitz a ideia que até ao infinito, os EUA pagarão de divida anual 100 biliões de dólares em pagamento dos empréstimos e correspondentes juros, isto até ao infinito. (Não tem data de termo de pagamento dados os astronómicos valores envolvidos...)

Stiglitzz diz que até mesmo um país rico "brinca com números destes" por sua conta e risco, e que o melhor a fazer é pensar-se no que teria sido possível fazer com uma outra aplicação do dinheiro.

A segurança social:

Stiglitz afirma que por !/6 do valor da guerra do Iraque, seria possível pagar os problemas americanos de segurança social e po-la em ordem durante os próximos 75 anos.

Os custos:

directamente custa 6.6 biliões de dólares + 5,6 biliões em custos com pagamentos de juros e juros de juros, pensões a veteranos, seguros etc- tudo custos "externos" ao envolvimento directo e ao pagamento primário.

Custos futuros com as pessoas que virão danificadas da guerra:mentalmente e fisicamente.

( Dá-se o exemplo da anterior guerra do Iraque em que quem pagou a conta do custo á frente" foram os "aliados do Estados Unidos (especialmente o Japão e a Arábia Saudita..."))

39% dos soldados são elegíveis para serem dispensados;

44% dos soldados candidataram-se a pensões;

39% dos soldados; do total de efectivos, receberam-na;

Com base na experiência da primeira guerra do Golfo, mesmo ainda nos dias de hoje, stão os EUA ainda a pagar em pensões (disability payments) a veteranos que nela participaram 4 biliões de dólares / ano.

Ora esta 2ª guerra não é uma guerra de 30 dias- isto dá uma ideia ainda maior dos custos.

Estimou-se em;

630 biliões de dólares o que se pagou em custos de pensões para os veteranos da guerra do golfo 1.

Continua.

NOTA: ESTE ARTIGO, O ANTERIOR E OS PRÓXIMOS SÃO FEITOS COM BASE NUMA ENTREVISTA DE JOSEPH STIGLITZ, ONDE ELE FALA SOBRE O LIVRO, CUJA CAPA É MOSTRADA EM CIMA , NÃO É FEITA DIRECTAMENTE SOBRE O LIVRO.

GUERRA DO IRAQUE. CUSTOS FINANCEIROS.(3)

GUERRA DO IRAQUE. CUSTOS FINANCEIROS.(4)

INTRODUÇÃO

Joseph Stiglitz, em conjunção com outros autores e pesquisadores, prémio Nobel de economia, decidiu escrever e publicar um livro, onde analisa a Guerra do Iraque.

Especificamente os custos da mesma, quer os custos indirectos, quero os directos. Menciona, também, os "custos colaterais" que a Guerra terá, bem como os custos que as gerações futuras irão pagar por esta guerra. Não só as gerações americanas.

NOTA PRÉVIA: Antes da Guerra começar, a actual administração americana estimou o custo da guerra em 50 a 60 biliões de dólares.

Actualmente, a administração já menciona o número de 600 biliões de dólares - uma ordem de grandeza 10 vezes maior.

Stiglitz afirma que custará 3 triliões de dólares; isto apenas numa estimativa conservadora e não contando com um conjunto de custos "exteriores" à guerra.

-----

Nos dias de hoje, ( hoje, por exemplo, dia 18 de Maio de 2008 ) o custo mensal da Guerra do Iraque aos norte americanos é de 12 BILIÕES de dólares.

Fazendo, por hipótese uma retirada militar agora, ela duraria sempre dois anos. Multiplique-se 12 biliões x 12 meses x 2 anos...

-----

(1) Começa-se pelo petróleo.

Antes da guerra começar o preço do petróleo era de 25 dólares o barril. Nos dados a que tive acesso para fazer este artigo é dado o preço (em Março) de 100 dólares o barril. Actualmente, o preço está perto dos 120 dólares, o barril.

Stiglitz não defende a opinião de inúmeros peritos que dizem que a subida do preço só se deve contabilizar como tendo relação directa coma guerra nos valores de 5 a 10 dólares. Stiglitz acha que isso é falso e que a relação de uma coisa com a outra é muito maior; isto é, muito do actual preço é, realmente alto, devido à guerra.

Faz as contas a uma subida de 25 dólares para 100 dólares e critica ideia dos apenas 5 a 10 dólares de aumento nisto devido à guerra. Não por exemplo de 25 dólares para 120 dólares. Em qualquer dos casos é uma cenário irrealista, e Stiglitz aponta e bem isso.

Outras razões:

• aspectos peculiares do mercado de petróleo.
• agitação no médio oriente que fez subir os preços por causa da guerra.
• quando existe aumento da procura, os países produtores reduzirem os seus stocks de petróleo.

(2) Custo directo da Guerra para o governo americano:

- Como estão os livros de contabilidade do Pentágono?

Stiglitz e o resto da sua equipa optaram por fazer uma estimativa conservadora. Um das razões prende-se com o seguinte.

As contas do Pentágono estão completamente nas lonas. O próprio diz que se as contas fossem as de uma empresa, o "CFO" - o chefe financeiro da mesma seria preso ou responsabilizado e as contas nunca seriam autorizadas pela SEC, a entidade reguladora dos mercados e das empresas. Portanto optou-se, na análise às mesmas, por extrapolar e sempre para menos gastos e não para mais.

Os responsáveis pelas contas, falharam as auditorias anuais desde que a Guerra começou - há 5 anos, estamos a entrar no sexto ano de Guerra.

Como se começou por financiar a Guerra?

Através de uma medida chamada "Emergency appropriations"- que é, se bem percebi, a existência de pedidos por parte do Presidente dos EUA ao senado para que este votem aquilo que em Portugal, seria um "orçamento extraordinário". Extraordinário, no sentido em que se irá gastar mais dinheiro do que aquele que é orçamentado, digamos, para um ano fiscal.

A técnica usada foi ir pedindo ou fazendo às pinguinhas "orçamentos extraordinários e pedidos extraordinários ao ponto em que nem os membros do Congresso americano fazem bem ideia de quanto custa (estava a custar) a guerra.

Stiglitz aponta a existência de 24 "contas" separadas e diferentes nos últimos 5 anos. Ou seja 24 orçamentos.

4.5 vezes mais ou menos, por ano, nos EUA, é corrigido o orçamento.

Stiglitz aponta ainda o facto de "estes orçamentos extraordinários " não serem alvo de escrutínio, nem sequer dentro da administração , nem de órgão fora dela, por exemplo auditores independentes.

( 3) Stiglitz aponta imediatamente 3 resultados ou danos colaterais disto:

1. corrupção
2. excesso de preços cobrados por fornecedores ao estado americano
3. Más praticas negociais a fazer contratos.

-----

(4) Antes da guerra começar foi vendida a ideia de que, para lhe reduzir os custos e criar eficiência na mesma (seja lá o que for que eficiência numa guerra queira dizer...) , seria necessário "privatizar" sectores da guerra antes feitos pelo exército norte americano.

E sub contratar esses serviços a empresas privadas norte americanas. Para obter eficiência e ganhos de produtividade, reduzindo no geral os custos. Esta é a teoria que se vendeu.

O que leva a questão lateral de se saber quem afinal está em guerra:; se o EUA, ou algumas empresas...mas adiante...

Stiglitz diz que o que aconteceu foi o oposto, não existiram reduções de preços nem de custos.

Dá dois exemplos disso mesmo

1.

(A) guardas privados exercendo funções de segurança em zonas perigosas, receberão 400 mil dólares.

(B) Um guarda "estatal" , isto é, pertencente ao exercito receberá, no máximo, nas mesmas condições, 60 mil dólares.

2.

O governo norte americano requere às empresas sub contratadas para fazer as mais variadas tarefas que estas se responsabilizem pelas pensões que se receberão por se ter participado na guerra, bem como pelas pensões a eventualmente receber por ferimentos ou morte de trabalhadores ou membros de forças militares privadas a trabalhar no Iraque. Ou seguros de vida beneficiando terceiros.

As empresas privadas que fariam isso, por exemplo, companhias de seguros, recusam isto a estas pessoas em face do óbvio risco de terem que pagar prémios de seguro altíssimos. Consequentemente estas pessoas não tem seguro nem prémios pagos.

Quem se irá - isto é, foi - responsabilizar por estes seguros e pensões? O governo norte americano que acaba por se responsabilizar pelos gastos- por estes gastos.

(5) O gasto é assim duplicado, não só na questão destes mercenários privados ganharem 3 ou 4 vezes mais que os seus colegas equivalentes no exército como, a uma outra escala ainda maior, todos estes seguros e prémios tem que ser assumidos pelo governo dos EUA, isto é pelos contribuintes americanos, isto é, indrectamente, por quem empresta dinheiro aos EUA.

É o governo americano que acaba a pagar os seguros privados destas pessoas através de companhias de seguros privadas e de contratos feitos pelas mesmas só nestas condições.

Isto obviamente, porque se uma pessoa for ferida ou morta em combate, a companhia de seguros não paga, porque existe uma clausula de exclusão disso mesmo. (Então, para que serve o seguro logo desde o início, se vem com esta clausula de exclusão?)

Conclusão:

Não só o governo americano através do orçamento de Estado acaba a pagar o prémio de seguro logo à partida do mesmo ser celebrado - a pronto pagamento, como depois tem que pagar os benefícios do segurado que este tem direito a receber.

Tirando o facto de as companhias de seguros estarem no meio disto como intermediários a receber, não se vê qual é a lógica disto, a não ser que se veja que isto nada mais é do que negócio e corrupção.

Em Portugal quem defende a guerra do Iraque defende isto.

Como é óbvio a maior parte das pessoas no Iraque acaba por se magoar derivado à "acção hostil do inimigo"que é o nome da tal "clausula de exclusão" que as companhias meteram nas apólices para não pagar...

Ou seja, o governo americano não só paga o contrato mais caro, a estas empresas privadas,para que estas forneçam serviços, como paga, os custos dos prémios de seguros destas empresas privadas e dos seus funcionários, que antes, tinham sido, na pratica, recusados, através de clausulas de exclusão, para cobrir esses mesmos custos. Ou seja não só pagam algo mais caro, como o pagam duplamente.

CONTINUA.

The world's central bankers are a close-knit club, given to fads and fashions. In the early 1980s, they fell under the spell of monetarism, a simplistic economic theory promoted by Milton Friedman. After monetarism was discredited -- at great cost to those countries that succumbed to it -- the quest began for a new mantra.

The answer came in the form of "inflation targeting", which says that whenever price growth exceeds a target level, interest rates should be raised. This crude recipe is based on little economic theory or empirical evidence; there is no reason to expect that regardless of the source of inflation, the best response is to increase interest rates.

One hopes that most countries will have the good sense not to implement inflation targeting. My sympathies go to the unfortunate citizens of those that do. (Among the list of those who have officially adopted inflation targeting in one form or another are Israel, the Czech Republic, Poland, Brazil, Chile, Colombia, South Africa, Thailand, Korea, Mexico, Hungary, Peru, the Philippines, Slovakia, Indonesia, Romania, New Zealand, Canada, the UK, Sweden, Australia, Iceland, and Norway.)

Today, inflation targeting is being put to the test -- and it will almost certainly fail. Developing countries currently face higher rates of inflation not because of poorer macro-management, but because oil and food prices are soaring, and these items represent a much larger share of the average household budget than in rich countries. In China, for example, inflation is approaching 8% or more. In Vietnam, it is expected to approach 18.2% this year, and in India it is 5.8% . By contrast, US inflation stands at 3%. Does that mean that these developing countries should raise their interest rates far more than the US?

Inflation in these countries is, for the most part, imported . Raising interest rates won't have much impact on the international price of grains or fuel. Indeed, given the size of the US economy, a slowdown there might conceivably have a far bigger effect on global prices than a slowdown in any developing country, which suggests that, from a global perspective, US interest rates, not those in developing countries, should be raised.

So long as developing countries remain integrated into the global economy - and do not take measures to restrain the impact of international prices on domestic prices - domestic prices of rice and other grains are bound to rise markedly when international prices do. For many developing countries, high oil and food prices represent a triple threat: not only do importing countries have to pay more for grain, they have to pay more to bring it to their countries and still more to deliver it to consumers who may live a long distance from ports.

Raising interest rates can reduce aggregate demand, which can slow the economy and tame increases in prices of some goods and services, especially non-traded goods and services. But, unless taken to an intolerable level, these measures by themselves cannot bring inflation down to the targeted levels. For example, even if global energy and food prices increase at a more moderate rate than now - for example, 20% per year - and get reflected in domestic prices, bringing the overall inflation rate to, say, 3% would require markedly falling prices elsewhere. That would almost surely entail a marked economic slowdown and high unemployment. The cure would be worse than the disease.

So, what should be done? First, politicians, or central bankers, should not be blamed for imported inflation, just as we should not give them credit for low inflation when the global environment is benign. Former US Federal Reserve chairman Alan Greenspan, it is now recognised, deserves much blame for America's current economic mess. He is also sometimes given credit for America's low inflation during his tenure. But the truth is that America in the Greenspan years benefited from a period of declining commodity prices, and from deflation in China, which helped keep prices of manufactured goods in check.

Second, we must recognize that high prices can cause enormous stress, especially for the poorly paid. Riots and protests in some developing countries are just the worst manifestation of this.

Advocates of trade liberalisation touted its advantages; but they were never fully honest about its risks, against which markets typically fail to provide adequate insurance. Over a quarter of a century ago, I showed that, under plausible conditions, trade liberalisation could make everyone worse off. I was not arguing for protectionism, but rather sounding a cautionary note that we must be aware of the risks and be prepared to deal with them.

When it comes to agriculture, developed countries, such as the US and European Union members, insulate both consumers and farmers from these risks. But most developing countries do not have the institutional structures, or the resources, to do likewise. Many are imposing emergency measures like export taxes or bans, which help their own citizens, but at the expense of those elsewhere.

If we are to avoid an even stronger backlash against globalisation, the west must respond quickly and strongly. Biofuel subsidies, which have encouraged the shift of land from producing food into energy, must be repealed. In addition, some of the billions spent on subsidising western farmers should be diverted to help poorer developing countries meet their basic food and energy needs.

Most importantly, both developing and developed countries need to abandon inflation targeting. The struggle to meet rising food and energy prices is hard enough. The weaker economy and higher unemployment that inflation targeting brings won't have much impact on inflation; it will only make the task of surviving in these conditions more difficult.

In his piece, Kristof quotes Joseph Stiglitz, Nobel Prize-winning economist: “The present economic mess is very much related to the Iraq war.... It was at least partially responsible for soaring oil prices. ...Moreover, money spent on Iraq did not stimulate the economy as much as the same dollars spent at home would have done. To cover up these weaknesses in the American economy, the Fed let forth a flood of liquidity; that, together with lax regulations, led to a housing bubble and a consumption boom.”

And here is the soul-shattering, frightening and sickening bottom line, per Kristof: Granted, the cost estimates are squishy and controversial, partly because the $12.5 billion a month that we’re now paying for Iraq is only a down payment. We’ll still be making disability payments to Iraq war veterans 50 years from now.

Thanks to the Bush administration, we will never see the end of this in our lifetime.

Dass Stiglitz das Beispiel der amerikanischen Baumwollplantagen nennt, sollte uns nicht darüber hinwegtäuschen, dass wir Europäer schlimmer sind. Wir subventionieren nicht nur die Produktion von landwirtschaftlichen Gütern, sondern auch noch den Export des so entstandenen Überflusses und machen damit in Afrika die einheimische Produktion kaputt.  

Die Preise für Lebensmittel auf dem Weltmarkt sind eben keine Marktpreise, die Angebot und Nachfrage ausdrücken, sondern das Ergebnis unzähliger Interventionen, Subventionen und Marktzugangsbeschränkungen mit unübersehbaren und gegensätzlichen Auswirkungen.

Die Länder, die wegen der gestiegenen Preise in Bedrängnis raten, können sich selbst nicht mit Lebensmitteln versorgen. Kaufen sie sie nun auf dem „Weltmarkt" ein, so müssen die Staaten diese Preise an ihre Bevölkerung weiter geben.

Für die hätte der gestiegene Preis Signalcharakter: Es wäre vielleicht besser, selbst Lebensmittel zu produzieren, statt vor der Hütte auf die Ankunft des Hilfskonvois zu warten. Wenn Weltbank und UN nun die erhöhten Preise durch zusätzliche Subventionen negieren, bleibt bis zur nächsten Krise alles beim Alten.

Höhere Preise sind für die Ärmsten der Armen ein Segen. Weil sie selbst davon profitieren können, wenn sie anfangen, etwas herzustellen. Dafür braucht es offene Märkte und vor allen Dingen Investitionen und Lager-, Transport- und Kommunikationsinstrumente. Damit der Bauer den Preis seines Erzeugnisses kennt, bevor er auf den Markt fährt.

Das Reiskartell,dass die Thailänder planen, wird eine solche Entwicklung übrigens ungewollt beschleunigen. Es sorgt für höhere Preise und schafft deshalb für andere einen Anreiz, sich aus der Abhängigkeit zu befreien. Durch eigene Produktion oder durch Substitution. Anders gesagt: Der Markt wird´s richten. Nur der Markt. Nicht Joseph Stiglitz, nicht die Weltbank und auch nicht die  UN.

Primary causes are cited as zero savings rate among Americans that is certain to go up, sky high energy costs and the simple fact that consumers can no longer use their home as an ATM; which I personally think is a bad idea in the first place.

Stiglitz cites higher energy and higher food prices both as putting a double whammy on U.S. consumers and the higher oil prices are going to be sending increasing numbers of U.S. dollars overseas.

Further complicating things, the Federal Reserve is just about out of bullets when it comes to fighting this recession. Rates are very low now, and the real rate (with inflation) is certainly below zero.

What do you do?

• Reduce your cost of living
• Increase your savings rate
• Increase your income, with an second job if necessary (you might lose your first)
• Invest in areas that will do well. Subscribe to the International Speculator.
• For specifically energy investments, go with Casey Energy Speculator.

Then batten down the hatches.

 http://www.reuters.com/article/gc06/idUSL2719096320080427

I don’t disagree with Joseph Stiglitz’s analysis as far as it goes, but he altogether misses the main cause of the U.S. financial crisis: our “free” trade policy which has produced a $700+ billion per year trade deficit and a cumulative $9 trillion trade deficit since 1976. But what else would you expect from an economist? To lay the blame where it really lies would be to disavow their beloved “principle of comparative advantage,” the flawed, 200-year old theory upon which globalization is based.

Pete

The Bush Regime has quagmired America into a sixth year of war in Afghanistan and Iraq with no end in sight. The cost of these wars of aggression is horrendous. Official US combat casualties stand at 4,538 dead. Officially, 29,780 US troops have been wounded in Iraq. Experts have argued that these numbers are understatements. Regardless, these numbers are only the tip of the iceberg.

On April 17, 2008, AP News reported that a new study released by the RAND Corporation concludes that "some 300,000 U.S. troops are suffering from major depression or post traumatic stress from serving in the wars in Iraq and Afghanistan, and 320,000 received brain injuries."

On April 21, 2008, OpEdNews reported that an internal email from Gen. Michael J. Kussman, undersecretary for health at the Veterans Administration, to Ira Katz, head of mental health at the VA, confirms a McClatchy Newspaper report that 126 veterans per week commit suicide. To the extent that the suicides are attributable to the war, more than 500 deaths should be added to the reported combat fatalities each month.

Turning to Iraqi deaths, expert studies support as many as 1.2 million dead Iraqis, almost entirely civilians. Another 2 million Iraqis have fled their country, and there are 2 million displaced Iraqis within Iraq.

Afghan casualties are unknown.

Both Afghanistan and Iraq have suffered unconscionable civilian deaths and damage to housing, infrastructure and environment. Iraq is afflicted with depleted uranium and open sewers.

Then there are the economic costs to the US. Nobel economist Joseph Stiglitz estimates the full cost of the invasion and attempted occupation of Iraq to be between $3 trillion and $5 trillion. The dollar price of oil and gasoline have tripled, and the dollar has lost value against other currencies, declining dramatically even against the lowly Thai baht. Before Bush launched his wars of aggression, one US dollar was worth 45 baht. Today the dollar is only worth 30 baht.

The US cannot afford these costs. Prior to his resignation last month, US Comptroller General David Walker reported that the accumulated unfunded liabilities of the US government total $53 trillion dollars. The US government cannot cover these liabilities. The Bush Regime even has to borrow the money from foreigners to pay for its wars in Iraq and Afghanistan. There is no more certain way to bankrupt the country and dethrone the dollar as world reserve currency.

The moral costs are perhaps the highest. All of the deaths, injuries, and economic costs to the US and its victims are due entirely to lies told by the President and Vice President of the US, by the Secretary of Defense, the National Security Advisor, the Secretary of State, and, of course, by the media, including the "liberal" New York Times. All of these lies were uttered in behalf of an undeclared agenda. "Our" government has still not told "we the people" the real reasons "our" government invaded Afghanistan and Iraq.
Instead, the American sheeple have accepted a succession of transparent lies: weapons of mass destruction, al Qaeda connections and complicity in the 9/11 attack, overthrowing a dictator and "bringing democracy" to Iraqis.

The great moral American people would rather believe government lies than to acknowledge the government's crimes and to hold the government accountable.

There are many effective ways in which a moral people could protest. Consider investors, for example. Clearly Halliburton and military suppliers are cleaning up. Investors flock to the stocks in order to participate in the rise in value from booming profits. But what would a moral people do? Wouldn't they boycott the stocks of the companies that are profiting from the Bush Regime's war crimes?

If the US invaded Iraq for any of the succession of reasons the Bush Regime has given, why would the US have spent $750 million on a fortress "embassy" with anti-missile systems and its own electricity and water systems spread over 104 acres? No one has ever seen or heard of such an embassy before. Clearly, this "embassy" is constructed as the headquarters of an occupying colonial ruler.

The fact is that Bush invaded Iraq with the intent of turning Iraq into an American colony. The so-called government of al-Maliki is not a government. Maliki is the well paid front man for US colonial rule. Maliki's government does not exist outside the protected Green Zone, the headquarters of the American occupation.

If colonial rule were not the intent, the US would not be going out of its way to force al Sadr's 60,000 man militia into a fight. Sadr is a Shi'ite who is a real Iraqi leader, perhaps the only Iraqi who could end the sectarian conflict and restore some unity to Iraq. As such he is regarded by the Bush Regime as a danger to the American puppet Maliki. Unless the US is able to purchase or rig the upcoming Iraqi election, Sadr is likely to emerge as the dominant figure. This would be a highly unfavorable development for the Bush Regime's hopes of establishing its colonial rule behind the facade of a Maliki fake democracy. Rather than work with Sadr in order to extract themselves from a quagmire, the Americans will be doing everything possible to assassinate Sadr.

Why does the Bush Regime want to rule Iraq? Some speculate that it is a matter of "peak oil." Oil supplies are said to be declining even as demand for oil multiplies from developing countries such as China.