Hauptursache für die unzureichend als Krise bezeichnete Korrektur auf den US- und darüber hinaus internationalen Finanzmärkten ist die Politik des billigen Geldes insbesondere der US-Notenbank Fed. Sie hat einen künstlichen Boom durch die Überproduktion von Geld geschaffen, der nun als solcher entlarvt wurde und einen bereinigenden, besonders scharfen Zusammenbruch (engl. Bust) als Rückkehr zur Normalität zwangsläufig nach sich zieht. Die Ausweitung der Geldmenge durch die von Alan Greenspan geführte Fed hatte bereits Ende der 90er Jahre Milliardenbeträge in die „New Economy" gespült - im März 2000 platzte dann die „Dotcom-Blase". Die Fed milderte die Korrektur ab durch eine drastische Zinssenkung in den Jahren 2001 bis 2003 von 6,5% auf 1% und beließ die Zinsen für ein Jahr auf diesem unverhältnismäßig niedrigen Niveau. Das somit erneut erzeugte billige Geld suchte Anlagemöglichkeiten und fand sie auf Aktienmärkten und insbesondere im Immobilien- und Hypothekensektor, der ein dynamisches Wachstum erlebte. Investoren spekulierten auf einen gleich bleibenden hunderte Milliarden US-Dollar umfassenden Geldstrom und (dadurch) weiter steigende Häuserpreise. Tatsächlich erhöhte die Fed die Zinsen und die Häuserpreise gaben nach. Es ist also das staatliche Geldmonopol mit dem Transmissionsriemen des Mindestreservesystems über die privaten Geschäftsbanken, das die Spekulation erst ermöglicht, angeheizt und somit eine nicht aufrecht zu erhaltene Ressourcenverteilung bewirkt hat...  

Anders gesagt: Wie Unternehmen Waren herstellen, produziert der Staat Geld. Der Zins ist kein Preis, sondern eine staatliche  Gebühr. Ein Preis entsteht im Wettbewerb zwischen Angebot und Nachfrage in einem bestimmten Moment. Dann bestimmt er den Wert eines Gutes, ohne dass Anbieter und Nachfrager wissen müssen, warum  der jeweils andere die Höhe des Wertes teilt.

Vermehrt der Staat die Geldmenge, so erhöht er nur die Umtauschrelation zwischen Waren und Geld. Wenn es 10 Geldeinheiten und 5 Äpfel gibt, hat jeder Apfel den Wert von 2 Geldeinheiten. Erhöht der Staat die Geldmenge um fünf Einheiten, so sinkt der Wert der Geldeinheit. Deshalb sind bei 15 Geldeinheiten und 5 Äpfeln pro Apfel drei Geldeinheiten zu berappen. Umgekehrt würden die Preise sinken. Bei 10 Geldeinheiten und 10 Äpfeln wäre der Wert des Apfels auf eine Geldeinheit geschrumpft.

Schließlich haben umfangreiche Regulierungen zur Finanzkrise beigetragen. Der Bankensektor zählt zu den am stärksten regulierten Branchen in nahezu allen entwickelten Volkswirtschaften. Wer heute eine Intensivierung der Regulierung fordert muss also eingestehen, dass die bisher weit reichende Regulierung versagt hat.

In Deutschland ist besonders viel bei den Banken schief gegangen, die besonders intensiv kontrolliert werden: Weil der Staat im Aufsichtsrat sitzt.

Das Problem sind weniger die handelnden Menschen, als vielmehr die staatlich gesetzten Rahmenbedingungen. Während in einer Marktwirtschaft der Wettbewerb Fehler korrigiert, konserviert die Politik einmal mehr offensichtlich unrentable Aktivitäten.

Das 700 Mrd.  Rettungspaket rettet also nur die Krise und nicht die Weltwirtschaft. Der nächste Einschlag kommt bestimmt. Wer weiß, wie nahe er kommt.

Der Ausweg: Zurück zur Golddeckung der Währung oder Privatisierung der Währungen, so dass sich Wettbewerb zwischen den Emittenten heraus bildet.

 P.S. Prollius betreibt übrigens die sehr interessant Seite Forum Ordnungspolitk.

Original

Fälschung. Derjenige, der den Unterschied herausfindet, kriegt fünf - nein sechs - Geldpakete von Frau Illner. Die Leitungen 9, 11, 32, 56 und 69 sind jetzt freigeschaltet. Wenn keiner anruft, muss ich das Spiel beenden. Mein Gott, warum ruft keiner an, schauen Sie hin, das ist soooo einfach. Was meint die Regie, wie lange können wir das Spiel noch spielen. O.K..  Maybrit packt noch einen Hunderter drauf.  Und ich hau jetzt auf den Buzzer. Bzzzz Bzzz Bzzz. Bzzz. Wahrheitsalarm.

Mal im Ernst: um dem geneigten Forumsleser beim ZDF die Chance zu geben, die Links, die meine Hypothesen belegen, nachzuvollziehen, habe ich auf unsere Seite verwiesen, weil das ZDF-Forum solche gar nicht zulässt. Von wegen Medienhurererei.

Irgendwann muss ein Administrator die Eintragung gelesen haben und alle Verweise auf die Freunde der offenen Gesellschaft gelöscht haben. So kann man natürlich auch einen offenen Diskurs führen.

1. Grund für die Finanzkrise ist nicht, wie allseits behauptet die wuchernde Spekulation, sondern die Explosion der Geldmenge. Alleine zwischen 1996 und 2006 pumpten die Zentralbanken 90 % mehr Geld auf den Finanzmarkt, während die reale Weltwirtschaft in dieser Zeit nur um 60% wuchs. Das inflationäre Ergebnis führte nicht zu linearen Preissteigerungen sondern zu fehlgeleiteten Überhitzungen etwa des Internet-Hypes oder des amerikanischen und englischen Hypothekenmarktes.

2. Mit mehr Regulierung und staatlicher Intervention kann man den Problemen nicht beikommen: Auslöser und die schlimmsten Schäden sind im staatlichen öffentlich-rechtlichen Bereich entstanden, weil der Staat die Komplexität des Marktes nicht durchschauen kann.

3.Fannie Mae und Freddie Mac sind "government sponsored enterprises", in etwa unseren Anstalten öffentlichen Rechts zu vergleichen. Weil sie dem "Gemeinwohl" dienen, sind sie von der Steuer befreit. Ihre Funktion stammt aus einer Zeit, als das Geld knapp war und der Staat es nicht so ohne weiteres vermehren konnte.  In einer Zeit des leichten Geldes wirkte ihre Funktion wie ein Brandbeschleuniger: Sie kauften den Geschäftsbanken Pakete von Immobilienkrediten ab, die mit Hypotheken besichert waren und gaben den Banken so die Chance, mit mehr Liquidität noch mehr Hypothekenkredite zu vergeben. Irgendwann war der Markt gesättigt und es konnte nur noch Geld an den Mann gebracht werden, der es nicht mehr zurückzahlen konnte, wenn die Immobilienpreise sinken oder die Zinsen steigen konnten. Da aber die begebenden Banken das Risiko an die Fannie und Freddie weitergeben konnten,  war das egal. Und die verkauften es freudvoll an die irische Zweckgesellschaft der sächsischen Landesbank, die dachte, sie hätte Baufinanzierungen im Paket gekauft.

4. Hypothekenkredite besichern in angelsächsischen Ländern auch Konsumentenkredite. Wenn der Immobilienpreis aufgrund der zu hohen Geldmenge und der leichten Refinanzierbarkeit stieg, konnte der Kreditnehmer sich von der Preissteigerung ein neues Auto oder einen Kühlschrank kaufen. Die Hypothek wurde entsprechend erhöht.

5. Wie hoch der Schaden letztendlich sein wird, weiß niemand. Denn die Immobilien werden ja nicht völlig wertlos, sondern werden bereinigt einen Wert behalten.

6. Spekulation ist nicht schlecht. Spekulation sorgt dafür, dass Risiken auf verschiedene Schultern verteilt werden und so für alle kalkulierbar werden. Wer das Risiko mit jemand anderen teilt, erhält für die Übernahme einen Preis, den Gewinn.

7. Hedgefonds dienen der Risikoabsicherung. Idealerweise verfolgen sie kreditfinanziert völlig entgegengesetzte Strategien, so dass die Gewinne aus der einen die Verluste der anderen übersteigen.

8. Gefährlich wird Spekulation für denjenigen, der ein Risiko übernimmt, das seine eigene Leistungsfähigkeit übersteigt, wie die staatlichen und öffentlichen Banken, die sich ohne Kenntnis und über Gebühr in den USA im Markt für die Refinanzierung von Immobilienkrediten engagiert haben. Die privaten Banken haben das im Gegensatz zu BayernLB, Sachsen LB und WestLB nicht getan, sondern die Risiken gesplittet. Sie haben zwar Abschreibungsbedarf, aber der ist nicht existenzbedrohlich.

9. Der Grund dafür ist letztlich der deutsche private Einlagensicherungsfonds gegenüber dem staatlichen amerikanischen. Hier prüfen die Banken selbst, wer welche Geschäftsstrategie verfolgt. Sie sind darauf bedacht, nicht von einem Pleitier in Anspruch genommen zu werden. Das hat eine andere Risiko-Kultur geschaffen.

10. Der Staat verschlimmert die Lage. Die Zentralbanken stellen immer wieder neu Liquidität zur Verfügung und nehmen den Privatbanken den Druck, miteinander und füreinander eine Lösung zu suchen. Die Entscheidung, im Fall von Lehman Brothers keine staatliche Hilfe zur Verfügung zu stellen, hat umgehend dazu geführt, dass die privaten Banken so eine Art "Einlagensicherungsfonds light" geschaffen haben, um sich im Krisenfall ggfs. gegenseitig Geld zu leihen.

11. Eine Rezession ist unumgänglich. Sie zuzulassen heißt nicht mehr, als kurzfristig eine Unterauslastung der Wirtschaftsleistung in Kauf zu nehmen. Wird sie weiter verschleppt, folgt irgendwann die Depression, die nicht fiktives Geld, sondern reale Wirtschaft vernichtet. Ein kurzer knapper Schnitt - Verknappung der Geldmenge, Zinserhöhung, Erschwerung der Buchgeldschöpfung führt schnell wieder zum Wachstum zurück.

12. Die Lehmann-Brüder sind nicht insolvent, sondern stehen unter Gläubigerschutz. Das ist so ziemlich das Gegenteil

Während uns eingeredet wurde, wir lebten im entfesselten Zeitalter des Neoliberalismus, haben Greenspan und Konsorten klassischen Keynesianismus betrieben und die Nachfrage durch frisches Geld immer wieder angeheizt, wie es Herr Hickel ja allzeit behauptet hat. Da haben wir den Salat:

P.s: Übrigens sind auch die Gewinne nicht explodiert, wie Herr Lafontaine uns immer wieder Glauben machen will: Zunächst wäre zu fragen, ob die Gewinne der 3 Mio Unternehmen in Deutschland gemeint sind oder die von 30 Dax-Konzernen. Und dann werden auch Äpfel mit Birnen verglichen: Die Nettolöhne sind nach Steuerbelastung und Abzug der Preissteigerungsrate. Die Gewinne sind vor der persönlichen Besteuerung des Inhabers der Aktie und ohne Abzug der Inflation. Brutto sozusagen.

Jetzt können Sie nicht mehr sagen, Sie hätten es nicht besser gewußt, Herr Plasberg. Hier noch eine kleine Übersicht unseres Schaffens zum Thema.

1. Zum Thema Subprime

2. Zum Thema Landesbanken/IKB

3. Zum Thema Lehman Bros

Wenn Sie noch eine Frage haben, schicken Sie ne´Mail. Ich ruf zurück oder komme gerne vorbei, wenn Sie heute aus Berlin senden...

In jedem Fall schaue ich zu, schon alleine um zu erfahren, ob Sie die FdoG.org mit Quelle nennen. Unserem gänzlich kommerzfreien Institut täte das gut. Dank im Voraus.

ende juni machte der hamburger ex-justizsenator roger kusch mit seinem bekenntnis schlagzeilen, der 79-Jährigen bettina schardt beim sterben geholfen zu haben. das wäre für mich kein grund gewesen mich näher mit gerade diesem fall zu beschäftigen, bin ich doch der meinung das jeder das recht hat sein leben selbstbestimmt zu leben und zu beenden. bis jetzt habe ich aber im zusammenhang mit sterbehilfe, z.b. in der schweiz nur von fällen gelesen, in denen menschen schwer krank waren. im fall kusch aber war die frau gesund und hat diesen weg, aus angst in ein pflegeheim zu kommen und ihr leben nicht mehr selbst gestalten zu können, gewählt.

unabhängig von der person roger kusch, der frage nach den motiven von vereinen wie dignitas oder der diskussion um die rechtliche situation,  stellt sich mir die frage: würde ich mich auch so entscheiden?

mit ende 20 gibt es bestimmt bessere themen als über den eigenen tod nachzudenken. nach dem tod meines vaters mitte des jahres und dem zwangsläufigen auseinandersetzen mit dem thema, kommt der gedanke daran ab und an. ein selbstbestimmtes leben ist mir sehr wichtig und die vorstellung irgendwann alleine ohne familie in einem pflegeheim "geparkt" zu werden ist in der tat, so mußte ich für mich feststellen, nicht weniger furchteinflößend als tötlich erkrankt zu sein.

in der ard sendung hart aber fair vom 09.07.08 wurde der fall kusch thematisiert, unteranderem waren roger kusch selbst und die ev. landesbischöfin von hannover margot käßmann zu gast. keine der argumentationen hat mich wirklich überrascht, die positionen waren klar verteilt. geärgert haben mich nur die verklärten aussagen von frau käßmann. gegen sterbehilfe und der ansicht, dass sterben teil des lebens und gott gegeben ist, wozu ihrer meinung nach alle facetten des sterbens gehören und wir alle verpflichtet sind totkranken oder lebensmüden zu helfen bzw. zu begleiten, statt ihnen beim sterben zu helfen.

warscheinlich wünscht sich jeder irgendwann einmal im kreis der familie, den eigenen kindern und freunden zu sterben oder im falle einer tötlich verlaufenden krankeit nicht alleine zu sein. nur was ist wenn das nicht der fall ist, wie im fall der 79 jährigen dame? diese frage kann sich nur jeder selbst beantworten. ich für mich aber weiß das ich mir die entscheidung nicht abnehmen lassen würde. nicht von der gesellschaft, ihren regeln und gesetzen und schon gar nicht von den wertevorstellungen einer kirche und ihrem gott. daher maße ich mir auch nicht an über die entscheidung von frau schardt zu urteilen. mag man den begleiterscheinungen ihres freitods kritisch gegenüberstehen, ihrer konsequenten selbstbestimmung bis in den tod zolle ich meinen respekt.

http://www.welt.de/fernsehen/article2392164/Der-Einbuergerungstest-tut-niemandem-weh.html

Deutsch ist, wenn's vom Kirchturm läutet - Wie angepasst müssen Zuwanderer sein? So hiess gestern eine Sendung, die im WDR in der Reihe "Hart aber fair lief". Ich hab sie mir nicht angetan, weil so etwas nur nach dem ewigen Schema verläuft. Deutsche sind schuld, wenn Türken kein Deutsch lernen wollen, wenn sie nicht arbeiten wollen und überhaupt, gibt es das Geld vom Staat umsonst und wir müssen sie eben besser verstehen, mit ihrer Türkenmentalität. Und wenn sie unsere Frauen als Huren verachten, dann sollen sie doch Kopftücher tragen! Die Huren. Eine typische Alibiveranstaltung. Alle reden darüber, dass es brennt aber niemand macht Anstalten, das Feuer zu bekämpfen. Schon gar nicht die Feuerwehr, sprich die Volksvertreter. Als ich heute früh mal kurz im Gästebuch stöberte fiel mir der Eintrag von Klaus auf. Klaus ist symphtomatisch mit seiner Aussage für den Teil der deutschen Bevölkerung, der satt und abgeschirmt in seiner heilen deutschen Parallelwelt lebt und glaubt, jeden Moment würde Adolf Hitler um die Ecke biegen, wenn jemand das Wort Einbürgerungstest ausspricht.

Einer, der den Befall, der in unseren Städten grassiert nie persönlich erfahren hat oder ihn sich schönredet. Und dann wälzt Klaus die Gedanken in seinem Hirn, wenn eine solche Sendung läuft und das kommt dabei heraus. Wer definiert denn Integration, wer sagt, wann das vollzogen ist. Muss ein Migrant die Deutsche Sprache können und den Christlichen Glauben annehmen, um integriert zu sein. Anstatt aus den Fehlern zu lernen, werden immer noch welche gemacht. Wir fangen schon an von Selektion von Menschen zu reden und wollen nur die Begabten nach Deutschland zu holen!! Das ist nichts anderes, wie im Dritten Reich, und wenn ich höre, dass gesagt wird, dass so viele Einwanderer nach Deutschland kommen, dann muss ich drüber lachen, wir haben seit Jahren in Deutschland mehr Auswanderer als Einwanderer und das sollte uns doch zu denken geben, warum all diese Menschen Deutschland verlassen??? Ja, genau, Selektion, an der Rampe, Klaus. Nützlich, nützlich, der Rest kommt ins Gas! Wieso verfallen Idioten vom Schlage eines Klaus immer in solche Reflexe? Klaus ist der typische Tomatennazi. Überall in seinem Leben selektiert er nach Kosten-Nutzenabwägung. Er nimmt auch nur das Obst, das gut aussieht aus der Auslage, der Rassist, denn für sein Geld, da will er schon einen anständigen Gegenwert. Oder der Handwerker, der kann ihm nicht billig genug sein oder die Baufirma, die sein Haus baut. Denn Klaus hat sein Geld auch nicht im Lotto gewonnen, der Alltagsselektierer, und deshalb kann er gar nicht genug vergleichen und abwägen. Aber der Staat, sagt der Klaus, der darf das nicht. Nach Kosten-Nutzenanalyse entscheiden, denn der Staat hat lieb zu sein und gut und überhaupt der deutsche Staat! Diese Nazisau. Dass der Staat auch vom Klaus das Geld nimmt und zwar immer mehr, um den Befall durchzufüttern, der in den Städten grassiert, das verdrängt der Klaus. Ich frage mich nur, wieso?

Armutszeugnis für die Schule -sparen wir die Zukunft unserer Kinder kaputt?

Das kann ja heiter werden...

Seit September 2007 moderiert Anne Will (42) jeden Sonntag um 21.45 Uhr ihre ARD-Polit-Talkshow. Doch die Quoten sind schwach, schon bei der zweiten Sendung schalteten nur noch 3,26 Millionen Zuschauer ein (Vorgängerin Sabine Christiansen holte fast 5 Mio.).

Und weiter:

Wills Quoten schwächeln, Plasberg begeistert hingegen mit seinem Talk am späten Mittwochabend mit spannenden Gesprächen und tollen Gäste.

Dabei wäre doch alles so einfach: Ein Blick auf die Quoten der letzten Wochen hätte das glatte Gegenteil bewiesen. Während sich "Hart aber fair" (oft gegen Fußball) nicht gerade leicht tat, haben sich die Zuschauerzahlen von "Anne Will" in letzter Zeit deutlich erholt. In den vergangenen Wochen lag der Talk zum Teil sogar mehrfach deutlich über der Marke von vier Millionen Zuschauern und damit sogar leicht über dem Niveau von Sabine Christiansen. Nachsitzen!

Die »Hart aber fair«-Redaktion hat sich von dem Artikel wohl so inspiriert gefühlt, dass sie am gestrigen Abend eine Sendung mit dem branchenüblich aufgebauschten Titel »Superstar statt Fleißarbeit - verfällt ein Land dem Castingwahn?« produziert hat. Natürlich war Broder mit von der Partie und die meisten seiner Thesen, die von der Redaktion zu Einspielern verwurstet wurden. Unter anderem leider auch der unsinnige Vergleich mit unserer heutigen Arbeitswelt.

Ich habe Broder schon in einigen Diskussionen gesehen, und der Mann polarisiert immer. Gestern selbstverständlich auch, aber er lieferte zugleich auch eine schwache und peinliche Vorstellung ab. Seine albernen Kabbeleien mit dem von seinen Dauerkontern sichtlich überforderten Psychologen Wolfgang Bergmann und seine herablassende Art Joy Fleming gegenüber ließen einen vor lauter Fremdscham fast (aber nur fast) wegzappen. Treffend war an diesem Abend lediglich einer seiner zynisch-süffisant dargebotenen Kommentare, und zwar, als er Daniel Küblböck als »altklug« abkanzelte. Dessen selbstmitleidsgetränktes Gerede war kaum zu ertragen.

Auch Joy Fleming war leider eine eklatante Fehlbesetzung, denn sie wusste zum Thema nur Plattitüden beizusteuern und desöfteren ließ sie sich dabei ertappen, wie sie ihre eigentliche Meinung dem Applaus des Publikums anpasste: Auf ihr verzogenes Gesicht nach einem Einspieler mit Küblböcks kläglichen Sangesversuchen angesprochen, der aber unerwartet vom Publikum mit starkem Applaus gewürdigt wurde, verlautbarte sie eine halbherzige Lobhudelei, die ihr wohl niemand abgenommen haben dürfte.

Bergmann hingegen unterstellte DSDS eine große Zynik und Verantwortungslosigkeit und wurde zur Strafe von Broder und Thomas Stein in Grund und Boden geredet. Nicht, weil sie Recht hatten, sondern weil eine polternde Zynik einfach deutlich unterhaltsamer ist, als moralisch einwandfreies und politisch korrektes Fernsehen. Wobei wir wieder bei DSDS wären.

Wer bestreitet eigentlich, dass die Zuschauer die Sendung hauptsächlich wegen Bohlens Sprüchen schauen? Ein jeder kann aus diesen etwas anderes ziehen: Die einen plappern sie begeistert nach, andere empören sich einen Abend lang. Gut unterhalten fühlen sich alle.

Gibt es denn dann überhaupt ein Problem? Meines Erachtens ja, und es beginnt mit den Vor-Castings, bei denen neben guten Kandidaten vor allem abgedrehte Selbstdarsteller, aber auch viele unter einer völlig verqueren Selbsteinschätzung leidende Jugendliche zur nächsten Runde zugelassen werden, in der sie sich dann direkt vor Bohlens Jury und eventuell auch vor einem Millionenpublikum am Fernseher zur Schau stellen – falls sie peinlich, schlecht oder dumm genug sind, um von Bohlen ordentlich in die Pfanne gehauen werden zu können. Diese Jugendlichen haben ganz offenbar niemanden, der ihnen davon abrät, dies zu tun und werden nach der Sendung mit Häme und Spott übergossen, wie sie es sich nie hätten träumen lassen.

Als menschenverachtend empfindet es Broder aber vielmehr, wenn man Menschen vor sich selbst zu schützen versucht. Vielleicht ist ihm entgangen, dass 1970 im TV der Fernsehfilm »Das Millionenspiel« ausgestrahlt wurde, bei dem es darum ging, dass der Kandidat einer TV-Show eine Woche lang vor Auftragskillern flüchten muss und in dem die Zuschauer dazu aufgerufen wurden, ihm zu helfen oder ihn auffliegen zu lassen. Interessant war hier nicht unbedingt der Film selber, sondern die Reaktionen, die er beim realen TV-Publikum hervorrief: Obwohl der Kandidat im Film starb, riefen viele die fiktive Nummer an und wollten sich als Kandidat oder Verfolger für die Show anmelden. Dies klärt für mich die Frage, ob und wer die Menschen, ja, auch vor sich selbst schützen muss, sehr deutlich.

Derjenige, der Menschen eine Bühne bietet, trifft durch seine Auswahl und die Mittel der Präsentation unmittelbar die Entscheidung, wie diese wirken werden. Und wenn man, so wie RTL es immer wieder macht, den Boden beben lässt, wenn eine fülligere Kandidatin in Erscheinung tritt oder virtuelle Spuckesprenkler auf der Mattscheibe verteilt, wenn ein Kandidat lispelt, und das nicht nur einmal, sondern minutenlang, dann tritt die Absicht mehr als deutlich hervor.

Broder differiert nicht zwischen TV-Profis, die sich im Dschungel absichtlich zum Horst machen und völlig medienunerfahrenen Leuten, an deren unverblümter Erniedrigung sich Millionen von Zuschauern laben. Und das, wenn diese halbwegs originell war, zigmal, denn gerade diese Clips werden im Laufe der Zeit immer und immer wieder gezeigt. Der Leidensweg endet nicht mit einigen harschen Worten Bohlens, sondern er beginnt damit.

[Zusatz am 14.4.2008: Broder hat noch einmal nachgelegt und liegt immer noch total daneben.]

*UPS Wiederholung*
Was is mit Plasberg los? Daniel Küblböck, Thomas Stein usw. reden wieder einmal Müll zum Casting-Wahn...hart aber unfair ist, dass früher einmal richtige Gäste zum Reden kamen, die richtige Themen ansprachen und...oh, der Bericht läuft warte...Big Brother, Autounfall, kein Führerschein blabla, RTL Dschungelcamp, Kakerlaken gequält..."Ich war jung und brauchte das Geld" blödelt Daniel..."ISch bin 22 Jahre..." hahaha...

Thomas Stein: "Manche Menschen sind beratungsresistent..." Bashing gegen Daniel..."Absoluter Schwachsinn", antwortet Daniel...nochmal: Was is mit Plasberg los????

Thoms Stein ist pissed und der unbekannte Typ neben ihm is hitting on Daniel, wie ich sagen würde...

Plasberg nervt Daniel, und mich...Er wollte einen Beitrag zeigen...Der Plasberg zeigt die Erfolge, und basht Frau Flemming...Entsetzen bei Frau Flemming...Sie findet es aber toll, das Daniel sich weiterentwickelt...Herr Stein sagt: "Mit 22 Ist das Leben noch nicht zu Ende, hoffentlich." Nananana...

Plasberg labert und labert und nervt (ich glaubs immernoch nicht. wie kann er nur so eine Sendung veranstalten?) www.hartaberfair.de Man kann den Gast anklicken und voten wer die besten Argumente hatte....haha witzig...Bashing von Gast...Thoms Stein entneeervt...

Reicht mit dem Mist...An Plasberg: Aufhörn; nächste Woche möchte ich mal richtige Gäste, so wie Jürgen von BigBrother oder Anja Backhaus...Oh ja Anja Backhaus...Bitte übernehme gleich Plasbergs Sendung, du bist cool, charmant und intelligent, also!!!! Ran bewirb dich!

Foto Quelle

Zuschauer im Gästebuch von hart aber fair - als Screenshot

Kommentar:
Die Sendung kann hier noch einmal angesehen werden, auch wenn der Gesülze von Dominique Döttling so verlogen ist, dass sich selbst Stahlträger noch verbiegen. Was der Verräter und Korruptokrat Wolfgang Clement (Adecco, RWE Power, DuMont Schauberg, Wolters Kluwer, Konvent für Deutschland) in der Sendung in einem eigenen Interview zu suchen hatte, wurde nicht wirklich klar. Nur eines fällt - mal wieder - auf: Die INSM-Mietmäuler werden ohne Bezug zu ihrer Lobbyisten- und Mietmaul-Tätigkeit für die INSM vorgestellt, was schlichtweg eine dreiste Irreführung der Zuschauer ist. Für so eine miese Propaganda soll man GEZ bezahlen??? :twisted:

Die BZ macht mit der entsprechenden Meldung auf und berichtet (für ein Boulevard-Magazin) ausführlich. Es ist nicht zu erkennen, dass der Mann sich bei seiner Arbeit einen Fehler geleistet hätte. Er hat nur die falsche Meinung.

Staatsanwaltschaften sind schon immer der verlängerte Arm der Exekutive. Man denke nur an den in Tateinheit mit dem Spiegel (Leyendecker schrieb damals noch nicht für die Süddeutsche) geführten Prozeß gegen den bis dahin als FDP-Wirtschaftsminister amtierenden Otto Graf Lambsdorff. Der hatte als Schatzmeister die gleiche (angeblich strafbare) Spendenpraxis geübt, wie seine Kollegen in den anderen beiden Parteien. Und war der einzige, der sich einer öffentlichen Hauptverhandlung aussetzen mußte, womit seine Ministerkarriere zu Ende war.

Er hatte mit dem berühmten Lambsdorff Papier das Ende der zerrütteten sozialliberalen Koalition besiegelt. Und das nahmen die von der SPD-geführten Landesregierung beaufsichtigten Bonner Staatsanwälte offensichtlich übel.

Hier der Beweiß:

Plasberg:
[..]„Was hätte der Staat Deutschland eigentlich für Sie besser machen können?“[..]

Kaymak antwortet (zuerst etwas ironisch):
[..]„Für mich besser machen können? Das Rauchergesetz ab…, nein (lacht). Für mich besser machen können? Da fällt mir eigentlich jetzt nicht viel ein, weil, es ist ja eigentlich alles gegeben an Möglichkeiten, man muss sie nur ein bisschen selber suchen…“[..]

Eine Aussage, die gerade der üblichen Argumentation, Deutschland würde den Migrantenkindern nicht genug bieten und sich nicht genügend um Integration bemühen, vollkommen den Wind aus den Segeln nimmt.
Das bemerken auch Bundesjustizministerin Zypries und der Grünen-Politiker Özcan Mutlu im Hintergrund. Es folgt eine kurze, aber entscheidende Flüsterei zwischen Zypries und Mutlu.

Zypries (verwirrt):

„Wurde der gar nicht gebrieft vorher?“

Mutlu (mit rechter Faust vor dem Mund und einem Ausdruck im Gesicht, als wolle er sagen, wie konnte dieser Fehler bloß passieren):

“Doch!”

Gefunden habe ich dies bei PI und bin der Meinung, dies muss verbreitet werden, darum hab ich es hier gepostet.

In einigen Komentaren wird die Frage aufgeworfen ob Zypries oder Mutlu die Frage gestellt hat, egal auf jeden Fall zeigt es wie wir als Bürger verarscht werden. Achtet auf die Reaktion von Plasberg der wurde panisch