ANTI-AMERICANISM IN THE EUROPEAN MEDIA PART I:

ANTI-AMERICANISM IN THE EUROPEAN MEDIA PART II:

I'd like to say, however, that it would be unfair to make sweeping generalizations about the British, Canadian and German public as not all of them are taking the bait that easily. As a matter of fact, some Europeans are banding together to fight against the misinformation, lies, and hyperbole that promote Anti-Americanism. With that said, the David's MEDIENKRITIK-ONLINE was created.

A shrill yet influential segment of the German media has repeatedly sought to exploit and exacerbate transatlantic differences. This weblog is a watchdog site dedicated to the documentation of anti-Americanism in German media and the negative influence it has on Germans’ perceptions of the United States. German media coverage of the United States is frequently marked by one-sidedness, ideology, stereotypes, clichés and factual errors. Consider the words of ZDF's Washington, DC Bureau Chief Eberhard Piltz, one of the most influential correspondents in the German media today:

"ZDF Bureau Chief and Correspondent Eberhard Piltz, felt that ideology was a major impediment to quality coverage of the United States. Piltz spoke of “prejudice” and described it as “an intellectual arrogance that thinks that the American way of life, feeling, taste and thinking is inferior and not authentic.” He complained that many journalists see “the U.S. through an ideological lens,” and that “most of them grew up with the leftist, socialist dream and now they look for scapegoats.”

The CBC is notably, just as guilty of both distorting the facts and promoting hate. Critics of the CBC call this the "Garrison Mentality".

[A]nti-American bias at the CBC is the consequence of a "garrison mentality" that has systematically informed the broadcaster's coverage of the US. Garrison mentality was a term coined by Canadian literary critic, Northrop Frye. He used it to describe a uniquely Canadian tendency reflected in our early literature, a tendency, as he put it, to "huddle together, stiffening our meager cultural defenses and projecting all our hostilities outward."

The breakdown of neutrality versus bias is described here:

In total there were 2,383 statements inside the 225 stories that referred to America or the United States on CBC in 2002. As with most news coverage, the largest number of statements was neutral; they constituted 49.1 percent of the attention. Thirty-four percent of the attention to America or the United States was negative, over double the 15.4 percent positive descriptors. Only 1.6 percent of the statements were considered ambiguous.

The main issue, constituting 27 percent of the coverage, was relations between Canada and the United States. Within this category 41 percent of statements were neutral. Of the remainder, statements were over twice as likely to be negative as positive regarding Canada/US relations (39 percent versus 18.9 percent).

In the comment section of this blog, one Canadian noted the following:

It is good to see someone is doing objective content analysis on the Canadian media. The Americans certainly put us to shame in this regard.

The conclusions, though, are not surprising. I just about gag every time I see Neil MacDonald's mug on The National.

It'd be nice to see similar analysis of political bias at all the networks this year. We already know the conclusion, but some numbers would back up the case.

Just as any other country on the planet, in the US, we have several news stations: CNN, FOX, ABC, MSNBC, NBC and more. Some networks are devoted to the right, some to the left. If you want the liberal slant, I recommend CNN. Intelligent people, however, collectively agree that ALL news stations should just state the facts and let us decide for ourselves!

In the US, there's an ongoing virtual civil war between the right and left. The right typically criticize CNN for biased left-wing news, and the left typically criticize Fox (calling it "Faux News") for it's right-winged agenda. I watch both. But I can assure you that neither any of these stations take swings at Canadians. We could have, though, following the 9-11 terrorist attacks when many Canadian grade schoolers, adults, and even one political candidate were celebrating and cheering after watching the planes fly into the WTC and pentagon. It was a day of victory for Canada. But we never aired this in the US or tried to embarrass the Canadians for this type of behavior. And yes, I'm fully aware not all Canadians condone the deaths of innocents over a failed foreign policy.

The most opinionated "news" is Republican talk radio in the US - which one is to expect commentary. I mean it's talk-radio after all. They take swings constantly at the liberals or as they call it "stupid liberals". But they only make fun of the Democrats in office in the US and the left-wing general public therein. But if you ask a republican in the US, they'll tell you that our media is predominantly left-wing-focused. I can't say that there's any truth to that, though. Republicans just basically claim that they never get enough exposure over here. In any event, our news (while it IS biased) doesn't promote hate - nor is it mean.

What does this all boil down to? Money. Bad news = entertainment/anger = money in the bank for the networks. Just think about it this way: Would you spend your time listening to American news if it were depicting us in a positive light?

The translation of The Kindly Ones, a blockbuster book wherever it’s been released, landed in German bookstores last Saturday, February 23. Its controversial content (sex, Nazis and sadism) makes it a favorite conversation topic among the quality-newspaper-reading population. FAZ decided to organize this conversation.

Lately, what many consider the most boring newspaper of the known universe has seen its readership figures decline steeply. Such a move, reinforcing reader involvement, could be a good idea if this venerable institution wants to compete online. Currently, FAZ.net lies at the bottom the German web and its growth is flatter than Niedersachsen, says Comscore.

The first 120 pages of the book were published as a feuilleton in the paper version. Online, the Reading Room (sic) was introduced, a minisite aiming at transferring the paper’s offline literary reputation on the web.

There, local superstar and Oscar Nominee Christian Berkel reads several chapters, available in streaming video and downloadable mp3.

More daringly, FAZ built a debate around the book, despite its poor track-record when it comes to user participation. Every day, FAZ journalists choose a topic related to the book, which is then discussed by ‘experts’ and readers, in two distinct forums.

This oh-so-old-media-like two-tier structure notwithstanding, the conversation seems very qualitative. Elegant design and crystal-clear Ajax help readability and fosters interaction.

So far, so good. The Reading Room boasts 850,000 pageviews in February and the concept was implemented on Martin Walser’s Ein Liebender Mann on Monday.

This article was written by Nicolas Kayser-Bril, one of the Online Journalism Blog’s Virtual Interns.

Waffen in der Hand der Mörder sind besonders wirkungsvoll, wenn der Gesetzestreue keine trägt. Hätte einer der Studenten in Virginia eine gehabt, wären wohl weniger Opfer zu beklagen - der Täter wäre früher ins Jenseits befördert worden.

1. Wer es glaubt wird selig.

2. Gibt es mehrere No-Go-Schulen.

Von den Zuständen die Juden in öffentlichen Schulen in Deutschland erleben ganz zu schweigen. Aber es gibt wirklich keine Probleme!

"Dreihundert Millionen, das ist Platz Drei hinter China und Indien, wenn auch mit sehr deutlichem Abstand. Es sind mehr als doppelt so viele Menschen wie am Ende des 2. Weltkrieg und zehn Mal so viele wie am Anfang des Bürgerkriegs 1861. Im Moment kommen jedes Jahr noch 2,8 Millionen weitere hinzu - grob gerundet also einer alle zehn Sekunden. Kein anderer Industriestaat wächst so schnell. Auch der Platz dafür ist vorhanden, denn die USA haben eine niedrige Bevölkerungsdichte. Deutsche Verhältnisse würden erst bei etwa 2,2 Milliarden Menschen erreicht [...]

Bekanntlich ist die Entwicklung in Deutschland und Kontinentaleuropa genau gegenläufig [...]
Um es etwas plastischer zu machen: Die USA gewinnen bis 2050 mehr als ein Deutschland hinzu, mehr als ein Deutschland und eine Niederlande sogar. Deutschland verliert im Gegenzug ein Irland."
Von diesem Wandel bleibt Großbritannien, wie fast alle angelsächsischen Länder, ebenfalls verschont. Großbritannien und Australien gewinnen ein Israel, Kanada sogar ein Griechenland hinzu.

Doch das Schrumpfen der Bevölkerung in den Staaten Europas ist nur eine Facette dieser Angelegenheit – und möglicherweise eine nicht besonders wichtige. Das Europa des Jahres 2050 wird ein vergreister Kontinent sein. Nehmen wir Deutschland als Beispiel. Hier leben heute 45 Millionen Menschen in der Altersgruppe zwischen 20 und 60 Jahren. Den Hochrechnungen zufolge werden es 2050 nur noch 30 und 2100 bloß 20 Millionen sein, selbst wenn der Zuzug im gegenwärtigen Tempo weitergeht. Und Trends zeigen, dass immer mehr junge Menschen das sinkende Schiff verlassen.
In einigen Ländern Europas artikulieren bis zu 30 Prozent der jungen Leute Auswanderungswünsche.

Im Bericht der europäischen Handelskammern vom März 2005 heißt es, Amerika liege in jeder Hinsicht vorn und mache schnellere Fortschritte. Außerdem werde Europa mit etwas Glück 2072 das amerikanische Pro-Kopf-Einkommen erreichen, und Europa werde mehr als 100 Jahre benötigen, das US-Niveau auf den Gebieten Forschung und Entwicklung einzuholen. Eurobarometer, das in regelmäßigen Abständen die Stimmung in Europa mißt, weiß zu berichten, die Bürger Europas seien weit pessimistischer, was ihre Zukunft angeht, als die Amerikaner (und dabei sind Bulgarien und Großbritannien am optimistischsten, Deutschland ist am pessimistischsten).

Eine CIA-Prognose für das Jahr 2020 (Mapping the Global Future, veröffentlicht vom National Intelligence Council) kommt zu der Aussage, die Europäische Union werde möglicherweise innerhalb von 15 Jahren infolge des wirtschaftlichen Niedergangs auseinanderbrechen.

Kann man noch was dagegen unternehmen? Mit den bisherigen kontinentaleuropäischen Rezepten sicher nicht. Mit der Mehrwerststeuer auch nicht!

„Warum soll der Iran keine Atombombe haben dürfen, wenn doch auch die Israelis welche haben?“ So lautet das gewichtigste Argument derer, die Ahmadinedschad unbedingt seinen Wunsch eines nahöstlichen Holocaust erfüllen wollen.

.

Diese Feststellung ist natürlich zu gleichen Teilen inkonsequent, antisemitisch und rassistisch. Inkonsequent, weil der Iran sich vertraglich verpflichtet hat, keine Atomwaffen zu bauen. Antisemitisch, weil die Unterstützung eines Judenhassers nun Mal antisemitisch ist. Rassistisch, weil vom Iran die Einhaltung elementarer Menschenrechte nicht eingefordert wird.

.

Eigentlich müsste es nämlich heißen: „Ja, der Iran darf alles haben, was Israel hat…sobald der Iran auch bietet, was Israel bietet. Unter anderen:

.

- Freie Meinungsäußerung

- Redefreiheit

- Versammlungsfreiheit

- Religionsfreiheit

- Pressefreiheit

- Demokratie

- Gewerkschaften

- Unabhängige Justiz

- Freie Wahlen

- Gleichberechtigung von Frau und Mann

- Lebensrecht für Homosexuelle

- Bikinis am Strand

.

All diese Errungenschaften stellen ebenfalls Unterschiede zwischen Israel und dem Iran dar. Wäre es also nicht angebracht, zuerst die Gleichbehandlung in solchen Fragen einzufordern, bevor man sich für iranische Atomwaffen einsetzt? Aber wie so oft geht es den Unterstützern solcher Terrorregime nicht um das Wohl der Menschen, sondern darum, Verbrecher glücklich zu machen.

.

Der Iran sollte also an dem Tag die Atomwaffe geschenkt bekommen, an dem Ahmadinedschad als Schirmherr des Christopher Street Day Teheran den Umzug eröffnet und danach klarstellt: „Ich mach Urlaub in Israel und das ist auch gut so!“ (Wobei in einem solchen Iran dann aber niemand mehr Interesse an Atomwaffen hätte. Für was auch?)

Der diesjährige World Gay Pride ist in Jerusalem. Peace!

Außerdem komme ich aus dem, was sich mal Linke nannte, bin also im wahren Sinne ein NEOcon. Wobei Conservative, zumindest in Deutschland immer nach vorgestern klingt. Ich bin eher libertär. Ich sehe die einzige revolutionäre Kraft in der Globalisierung. Strukturkonservative Linke kämpfen gegen alles modern-westliche und leider all zu oft gegen die Vernunft.

Das Bloggin' ist eröffnet! Cheers!!!