Doch was ist Verantwortung denn überhaupt? Unternehmen fühlen sich meistens Aktionären oder gerne auch "dem Gewinn" verantwortlich. Politiker handeln im Sinne des Wohls der Allgemeinheit. Und Otto Durchschnittsbürger liegt viel an seiner Umwelt. Großartig, könnte man meinen. Jeder kümmert sich um etwas, toll. Doch genau im letzten Wort des vorigen Satzes liegt das Problem: Etwas. Irgendetwas nimmt für einen jeden Menschen einen besonderen Stellenwert ein, sodass er sich darum kümmert oder es immerhin versucht. Nur leider ist dieses Etwas genauso belanglos, wie es der Begriff vorsieht: Es hat in den meisten Fällen keine tiefere Bedeutung mehr.

Mitglied zu sein, ob bei den Tierschützern oder bei der Feuerwehr, Beiträge zu zahlen, ob an die Kindernothilfe oder an Projekte in weiter Ferne - das ist "in", das ist wichtig heuzutage. Und oft genug erzählen ja die Moral- und Sittenwächter höchtspersönlich, man solle sich kümmern und Verantwortung übernehmen. Über irgendetwas oder irgendwen. Das Motto lautet: Egal was, aber mach' etwas.

Doch genau daran habe einiges auszusetzen. Verantwortung setzt nämlich manchmal, und in zwischenmenschlichen Bereichen eigentlich immer, mehr voraus als nur ein bisschen mehr zu tun als gar nichts. Bevor ich mich für etwas einsetze oder gar aufopfere, bevor ich Mühe, Arbeit und Emotionen aufwende, bevor ich das tue, muss ich mir doch Gedanken machen über denjenigen, dem diese Verantwortung gilt. Und freilich, gewisse Organisationen wollen mich glauben machen, es sei egoistisch, sich Gedanken über das "Warum" und "Wofür" zu machen. Selbstlosigkeit ist gefordert, jedenfalls dem Arbeitgeber gegenüber. Frage nicht was deine Firma für dich tun kann, frage was du für deine Firma tun kannst (nicht von ungefähr ist meines Wissens nachfolgender Clip eines der Vorbilder des "Du-bist-Deutschland"-Gefasels).

Uns wird suggeriert, vorallem die Initiative zähle und das Ziel sei eher zweitrangig. Dabei ist, und das haben ja die Marketingstrategen längst erkannt, der Grund (im Idealfall ist der Grund das Ziel von Verantwortung, und umgekehrt) das Wichtigste. Denn nur wenn ich weiß, warum und wofür ich mich anstrenge, kann diese letzten Endes doch auch erfolgreich sein.

Doch wenn ich mich umschaue, sehe ich nur jene vollkommen leere Hülse Verantwortung: Wir schrauen Energiesparlampen in die Fassungen, wir kaufen Fair-Trade-Kaffee. Wir bejammern die Hungertoten dieser Welt und finden Doping total schlimm. Wir sind bekümmert ob dieser schlimmen Welt und leisten unseren Beitrag durch anonyme, objektive Spenden von Geld, Material und - und was? Emotionen? Empathie? Menschlichkeit?

Irgendetwas fehlt bei "etwas" Verantwortung.

Hoe vaak komt het niet voor dat mensen denken elkaar te begrijpen, maar dat ze elkaar volstrekt niet verstaan? Of andersom: dat mensen denken lijnrecht tegenover elkaar te staan, maar dat ze in werkelijkheid juist op één lijn zitten? Het antwoord op deze vraag ligt voor de hand: vaak. Heel vaak.

De oorzaak van dergelijke miscommunicatie ligt in het feit dat maar betrekkelijk weinig mensen hebben geleerd om te luisteren. En dat ondanks dat we twee oren en één mond hebben gekregen. Hoe vaak staan we niet veel te snel klaar met ons oordeel en goed bedoelde raad? We nemen onvoldoende tijd om werkelijk te proberen de ander te begrijpen. En juist daarin schuilt het geheim van effectieve communicatie: eerst proberen te begrijpen om begrepen te worden.

Je kunt een ander pas écht begrijpen als je het vermogen hebt om je in die ander te verplaatsen. Dit laat zich het beste illustreren aan de hand van een treffend voorbeeld. Twee mensen zitten tegenover elkaar aan tafel. Midden op die tafel ligt een cijfer. Op de vraag welk cijfer op tafel ligt roept de een overtuigend: ‘Een zes!'. Waarop de ander reageert: ‘Wat? Een zes? Welnee joh, dat zie je toch écht verkeerd... Ik ben bepaald niet blind en ik zie toch écht een negen op tafel liggen!'. ‘Een negen? Laat me niet lachen! Ik ben toch niet gek? Het is overduidelijk een zes, dat ziet iedereen... daar hoef je geen hogere wiskunde voor gestudeerd te hebben!'.

Het grappige is dat ze allebei gelijk hebben. Maar zoals u weet is gelijk hebben heel wat anders als gelijk krijgen. Zolang géén van beiden de moeite neemt om op te staan en naar de andere kant van de tafel te lopen om te willen zien wat de ander ziet zullen ze elkaar nooit begrijpen. Begrijpt u?

Deze column is in 2005 gepubliceerd in het Eindhovens Dagblad

C'est quelque chose qui se produit lorsque quelqu'un éprouve un inconfort ou une difficulté et qu'une personne alentour n'éprouve pas l'inconfort ou la difficulté dont il est question.

Vous me suivez?

Peut-être pas. Je vais vous donner des exemples et ça devrait vite s'éclaircir dans votre esprit.

Personne 1 : - Je ne comprends pas. Mon programme refuse de s'ouvrir!
Personne 2 : - Ah? Ben pourtant, MOI, sur mon ordi, ça marche!
...

Personne 1 : - Hum, il fait un peu frisquet... Brrrr. J'ai froid!
Personne 2 : - Ah? Ben pourtant, MOI, je suis bien! Même que je trouve qu'il fait chaud!
...

Personne 1 : - Je ne sais pas ce qu'il y avait dans ce tacos... on dirait que je le digère pas... Ouf...
Personne 2 : - Ah? Ben pourtant, MOI, j'ai mangé le même et je me sens en pleine forme!
...

Bon, on pourrait continuer longtemps comme ça.

Vous allez me dire que le problème, c'est que les gens ont juste à ne pas se plaindre. Vous avez un point.

Mais des fois, il faut que ça sorte, on s'entend là-dessus?

Quand vous avez, par exemple, un problème avec votre ordinateur au bureau et que vous l'énoncez, ce n'est pas dans le but que le tata à côté de vous vous réponde que sur son ordi à lui, tout va bien. Ce que vous demandez surtout, par la bande, c'est un coup de pouce.

Quand vous ne vous sentez pas bien, vous préférez sûrement un "Ah... ouin... c'est plate" pas trop convaincant à un manque de compassion total de votre compagnon qui lui, vous indique qu'il se porte à merveilles.

C'est une manie très courante qui me tape sur les nerfs et depuis que je la remarque, je fais tout en mon pouvoir pour ne pas répéter la tendance. À défaut de savoir quoi répondre, je dis souvent à mon interlocuteur que ne sachant quoi dire d'intelligent, je préfère me taire.

Aidez-moi à trouver un nom à cette manie que j'exècre qui est de toujours tout ramener à soi en se foutant complètement de son interlocuteur.

Je-me-moi ou me-myself-and-I sont déjà pris. ;)

Aufgabe war es, mit einigen dressierten Tieren über einen Zebrastreifen in Ney York zu laufen. Dabei sollte man natürlich top mondän wirken (auch wenn ich noch nie im Big Apple war, kann ich mir nicht vorstellen, dass dort hübsche Menschen mit Zootieren über Straßenkreuzungen laufen …). Gisele sollte dies mit einem Affen – oder wie Heidi Klum und der Ach-So-Coole-Fotograph ständig sagten „Monkeeeeeeeeeeeey“ – tun. Nachdem sie sah, wie die Tierbetreuer mit dem Schimpansen umgingen, weigerte sie sich das Shooting durchzuziehen. Sie wolle den Affen nicht ständig hin- und herzerren und ihn eigentlich gegen seinen Willen zwingen bei der ganzen Chauce mitzumachen. Abgesehen von ihrer kruden Vorstellung, dass Hunde und Löwen Kälte eher gewohnt sind als Affen (??), war das das erste Mal während der Staffel, dass ich mit ihr darin konform gehe. Ich kann zwar nicht beurteilen, ob der Affe wirklich Bock hatte (wohl eher nicht) bzw. wie er grundsätzlich behandelt wurde und noch wird, aber so wie Gisele sich in dieser Situation hinter ihre Grundsätze stellte, gefiel mir. Sie ließ sich dahingehend nicht verbiegen.

Heidi Klum konnte das natürlich gar nicht nachvollziehen und fragte die ganze Zeit mit großen verständnislosen Augen und piepsiger Stimme: „Ich verstehe jetzt gar nicht dein Problem. Was ist denn jetzt los? Worum geht es hier denn?“ Ja, das einzige, dass Frau Klum aus dem beschaulichen Bergisch-Gladbach versteht, ist die 1A-Vermakrtung von sich und ihrem Ehegatten (Lied von Seal als Titelmucke, Seal-Konzert als „Surprise“ für die New York-Reisenden, ständig VW Werbung, Einspieler der amerikanischen Sendung Project Runway usw.). Das, und das muss man auch anerkennen, hat sie drauf. Aber das mit der Empathie lernen wir noch!

Je m'amuse toujours à regarder les termes qui sont inscrits dans les moteurs de recherche pour arriver jusqu'à moi.

Figurez vous que quelqu'un, aujourd'hui, cherchait une famille entière ! la femme, le mari, le garçon, la fille, ces deux derniers, prénommés ! ça alors ! comment on arrive jusqu'à moi dans ces conditions ? mystère !

Y'en a un autre, qui vient régulièrement pour chercher une copine qui m'a laissé un comm sous le pseudo ravissant de "fosseseptique". Je tiens à lui signaler qu'il ferait mieux de me laisser ses coordonnées afin que je demande à la copine en question si elle pourrait être intéressée ... 8-) .

Ou alors, il faut revoir le gros ou le petit Robert, question orthographe, c'est pas ça hein !

Et puis, ça va rassurer le monde entier de savoir ça : inimaginable le nombre de gens qui cherchent des mots d'amitié et d'amour ! ça alors !

Remarquez, j'ai vu pire : http://antoine.besnehard.over-blog.org/ (voir : "encore des mots-clé")

ça me rassure qu'on ne me cherche pas encore dans cet état. Ceci dit, faudrait déjà me connaitre ... oufffff.

Je ne me lasse pas d'admirer la nature humaine !

Pour faire un autre lien qui ne laisse pas de marbre sur la nature humaine, allez jeter un oeil sur  : http://nrs1966.wordpress.com/ (voir : Assassin).

A lire cet article, on comprend la rage de ceux qui sont impuissants, lorsqu'ils voient les gens qu'ils aiment, souffrir, tous maintenus en vie au nom d'une éthique ... religieuse ou médicale...

A qui appartient la vie ?

J'ai lu aujourd'hui l'histoire d'un petite mamie qui mourrait dans son lit, entourée de ses enfants, il y a plusieurs années de cela. Elle souffrait terriblement et la nuit qui allait précéder son départ était ponctuée de ses râles.

Un médecin est venu, a proposé à la famille de lui poser un patch de morphine afin d'atténuer la douleur. Il a précisé que le coeur pouvait lâcher...

Et voilà, comment, il y a quelques années, on soulageait la souffrance. C'était ça, faire preuve d'empathie !

Quand on sait que la vie est terminée, l'acharnement est il nécessaire pour éviter qu'il y ait un coupable ? j'en doute. L'hypocrisie est à son comble si on refuse d'accepter ça, mais l'homme, finalement, n'est-il pas le pire des hypocrites quand il est mené par des idées qui font taire le monde et tous ceux qui le rejoignent ?

Il est évident que si je devais être dans cet état de souffrance un jour et qu'aucune solution ne puisse exister pour me sauver ou me soulager, je souhaiterais que quelqu'un ait cet acte courageux de me laisser partir.

Les hommes ont-ils tant changé que ça ?

Au temps des expériences, de l'intelligence sensori-motrices (de la naissance à 18/24 mois), puis à celui des opérations concrètes (de 2 à 11/12 ans), toute la construction de l'intelligence se joue dans cette relation triangulaire interactive action-sensations/perceptions, analyse/mémorisation.
La main et le cerveau sont les deux outils essentiels, tous deux agissent, l'un en « représentation », en anticipation d'une stratégie à maîtriser, ou à affiner, ou a renouveler (invention, découverte), l'autre en essais, tâtonnements, vérifications, répétitions... Entre main et cerveau, les organes des sens ne sont que des agents – indispensables (mais leurs déficiences peuvent être compensées) - de renseignement, de transmission des ordres et des informations qui « remontent » en feedback.
Feuërstein a bien mis l'accent sur l'importance de ce travail mental de la « représentation » qui permet de « rejouer » de mémoire l'expérience, les tâtonnements récents : Cette stratégie du savoir attendre « je réfléchis une minute » évite l'impulsivité brouillonne qui mène tout droit au désordre extérieur et interne.
Notons bien toutefois que cette manipulation mentale des objets ne peut se faire qu'à partir des manipulations concrètes et très peu de temps après ou avant : en d'autres termes, jusqu'à l'entrée au collège – il y a bien sûr des exceptions – l'enfant doit toucher, déplacer, ranger, classer, tâter, tâtonner jusqu'à ce que jaillisse une idée, ou tout simplement une sensation, une impression mémorable, qui vaille la peine d'être « enregistrée » et qui méritera d'être reproduite en raison du plaisir (ou de la satisfaction – on grandit ! -) qu'elles produisent.

Cette fonction de « représentation », (la fonction sémiotique ) cette aptitude aux symboles, au cinéma mental, et qui commence très tôt, est sans aucun doute, avec l'utilisation de codes (l'écriture entre autres, qui permet de communiquer à distance) ce qui assure la supériorité de l'homme sur l'animal, le petit enfant découvrant aussi très vite qu'il a une pensée autonome de celle de l'adulte qui ne "lit" pas tout et qu'il peut éprouver les sentiments, vivre en partie ce que pense l'autre - c'est le début de l'empathie, cette faculté éminemment sociale de se mettre dans la peau des autres (dans leur tête et dans leurs émotions).

À partir de 11/12 ans, la puissance du génome humain permet des manipulations sans objets concrets : l'enfant, l'adolescent « jouent » avec des idées abstraites, des « inconnues » et autres variables mathématiques : Ces manipulations mentales aboutissent à des hypothèses qui sont des essais d'explications, de lois de l'organisation possible du réel. À partir de ces hypothèses de lois, le cerveau pense, imagine, déduit des applications qui pourront être vérifiées par d'autres opérations hypothético-déductives mais aussi par des expériences en laboratoire où on retrouve souvent la dure résistance du réel qui impose la révision des hypothèses initiales.

Le petit animal lui ne « joue » dans son enfance que les activités qui seront essentielles à sa vie et à sa survie. Dès qu'il aborde l'âge adulte, il répète, par imitation, les « jeux » sociaux de son groupe, il s'entraîne par ces jeux à sa future intégration sociale. Quand il est intégré, fini de jouer gratuitement, pour le plaisir.
L'animal adulte n'a plus guère besoin de chercher, il a tout trouvé, il ne cherchera plus. Mais il est condamné à rester en groupe, il ne peut communiquer qu'à portée de regard ou de cri.
L'homme lui a inventé l'écriture. Même en prison, il peut continuer à chercher et à trouver.

Revenons au jeu de notre tout petit qui n'est pas encore au collège...
Seul, ou avec papa, maman…, ou avec ses aînés, il va jouer, il doit jouer. Le médecin consulté observe ou demande toujours s'il joue. S'il ne joue pas, notre tout petit est malade ou déprimé.
Plus les jouets seront simples, meilleurs ils seront.
Rappelez-vous ce document de conseils de l'UNESCO ou de l'OMEP que je cherchais... et n'ai toujours pas retrouvé : il était destiné aux populations les plus pauvres (de chaque continent) et suggérait aux mères des activités de jeux avec leurs tout petits en tirant parti des seules ressources naturelles.
Faisons comme si nous étions démunis de tout, sauf de la nature qui nous entoure et qui nous offre bien des voies d'accès à la compréhension du monde.

Réfléchissons-y, inventons ensemble et photographions.
Associez à cette réflexion les aînés de vos tout petits, les "grands" qui sont déjà en maternelle : vous serez surpris de la variété des idées de jeux et jouets "naturels" qu'ils auront pour leurs petits frères et sœurs. Et s'ils y prennent du plaisir, eux, les grands, ils prendront l'heureuse habitude de jouer généreusement avec les petits et ils sauront apprécier leurs réussites, partager leurs joies et les encourager. C'est très exactement ce qui se passe dans les classes à plusieurs niveaux: les petits sont "tirés" vers le haut et les grands deviennent plus attentifs, plus solidaires.

(Agence Science-Presse) – Lorsque vous voyez quelqu’un bâiller, cela vous donne envie de bâiller? C’est normal. Mais pas pour les autistes. Ouvrant une piste inattendue sur la compréhension de ce mal, des chercheurs britanniques ont en effet constaté que, chez les enfants autistes, le bâillement n’est pas « contagieux ». Après réflexion, cela semble logique, quand on sait que la base même de l’autisme, c’est l’absence d’empathie —cette capacité à ressentir ce que ressent notre vis-à-vis. Or, derrière le fait de bâiller quand on voit quelqu’un bâiller, il y a de toute évidence une forme d’empathie, primitive certes —ce n’est pas avec ça que vous allez réconforter un vis-à-vis déprimé!— mais de l’empathie tout de même. Une chose dont les autistes sont manifestement incapables (source : Biology Letters).

Mensen zijn zeikerts! Zelfs toen onze voorouderen nog amper woorden konden uitbrabbelen, was er vast wel iets niet goed. De eland had storing, de sabeltandtijger was weer bot of de wc-vogel (zie Flintstones) was verstopt. Je kan een holenmens natuurlijk zijn 'zeurgedrag' niet kwalijk nemen, hij beseft waarschijnlijk niet eens wat hij aan het doen is. Puur instinctief zullen we maar aannemen...., het doet mij dan ook enigzins pijn om soms mensen te bekijken. Het maakt mij weinig uit wat de nationaliteit of afkomst van iemand is, hoewel ik soms enige neiging heb om mensen over een kam te scheren (Dit is natuurlijk 'selectiegedrag' dat deels overstemd wordt door redenering). Met vallen en opstaan heb ik geleerd dat ik mensen moet beoordelen per persoon, op hun daden en doen. Het probleem hierbij is dat ik mensen moet vergelijken met mijn standaarden, terwijl de hoogte daarvan per mens verschild. Daarnaast is niet iedereen capabel om een opleiding te halen, elke dag naar zijn werk optijd te gaan of is het al een taak om uberhaubt empathie te hebben voor zijn of haar medemens.

Als ik het via mijn eigen perspectief bekijk heb ik vrij snel door hoe een persoon inelkaar steekt; lichaamhouding, vocabulaire en bv de gesprekken die je met een persoon hebt zeggen enorm veel over een persoon.

Nogmaals; dit is mijn belevingswereld....dat verschilt natuurlijk per persoon. Hans Teeuwen haalde in het gesprek met de verzetstrijdsters van Hamas aan, dat hij ook soms dingen niet helemaal trok...maar dat hij zijn schouders erbji ophaalde ipv geweld. Hoewel dit natuurlijk weer over geweld/Islam gaat, wil ik het eerder hebben over die Christelijke zeikerts die op dit moment EN aan de macht zijn, EN alles in Nederland vernachelen zodat er geen fuck meer te doen is. Als praktiserend konijnenhater ga ik toch ook niet vertellen snuffie en puffie geen wiet mogen omdat het slecht voor ze is.Wie wil er nou leven, als je nooit wat slechts kan doen...? Als er geen alchohol, drugs etc. zou zijn ...dan zouden mensen gewoon express gaan hyperventileren om high te worden of teveel hoestdrank drinken of wat dan nog meer. De realiteit is hard, naar en soms wil je daaravn ontspannen neem dat af van mensen en dan komt er hier in Nederland een nieuwe trend : 'zelfmoord'. Hirsh...., dat is nog een grotere zonde volgens jouw achterlijke geloof dan drank of drugmisbruik. Scheelt god weer een paar zieltjes, als ik mij in god zou verplaatsen (en god zou dezelfde beperkte gedachtegang hebben als ik) zou ik Hirsh alleen al voor grap naar de hel sturen. Er is niets grappiger dan een Christen die denkt dat hij het geregeld heeft en dan toch op het laaste moment supreme....genaaid wordt :D whaha.

Die vieze 'wij weten het beter dat jij' -mentaliteit van die gore, smerige en bovenal ouderwetse kabinet, en het feit dat miljoenen randdebielen hierop stemmen...en tegelijkertijd leveren wij onze privacy in, ten allertijde een legitimatie laten zien (passe bitte!), zero-tollerance veroorzaakt meer doden dan dat het opleverd (bij ingang pillen slikken, mensen krijgen direct een strafblad dat te maken heeft met harddrugs...bedankt Balkie/Balin...ben benieuwd of jullie dochter terwijl ze gewoon leuk uit wilt gaan ook naakt in een hokje haar HOL moet laten zien vanwege de 'veiligheid' of voor haar eigen bescherming. Gaat het zelfs zo worden dat als ik een sigaret wil opsteken of een biertje wil wil drinken dat de barman eerst vuistdiep mijn reet inmoet om te controlleren of ik geen tap in mijn endeldarm verstopt heb? Nederland wordt niet vervelender door buitenlanders maar wel door Relimongolen zoals 'moslim'crimineeltjes of fanatieke christenhonden. Hoewel ik absoluut niet socialistisch ben, sluit ik mij zeker aan bij de quote "Religie is de opium van het volk"....en zo is het nogsteeds. Volgen, volgen todat je doodgaat...........................en zeuren want dat kunnen we allemaal.

Stap 1:
Zet beïnvloeding door 'druk' om tot beïnvloeding door 'empathie' (aanvoelen - inleven)! Probeer goed bewust te zijn van de persoonlijke motieven van de ander. Dus eerst vragen stellen, dan argumenteren. De juiste argumenten gebruiken vanuit het standpunt van de ander (niet vanuit jouw eigen standpunt)! Zelfconcept van de ander moet versterkt worden.

Stap 2:
Interesseer door enthousiasme! Geloof in je eigen boodschap en breng die motivatie over op de ander.

Stap 3:
Zet je argumenten als volgt om tot 'overtuigen via associëren':
- gebruik concrete voorbeelden, elementen
- breng je boodschap helder, logisch en in eenvoudige taal
- breng nieuwe, onverwachte argumenten
- spreek in termen van specifieke voordelen voor de ander

Dieses Wissen lässt mich mit ruhigem Gedanken und freudiger Gewissheit auf die Tage im September blicken. Dort wo wir dann die Seile in manigfaltigster Weise schnüren , knoten und flechten ..

Was kann es schöneres geben , als wenn man sieht , das Fesseln und der Spass darin sich auf andere überträgt und sogar weiterlebt ?

Fesseln ist eben nicht nur ein SM -Spiel .. etwas das man nutzt um einen bestimmten Zweck zu erreichen

Fesseln ist wohl auch Zeit der Zärtlichkeit , der Nähe

Schade nur das man sowas nicht 9 1/2Wochen zelebrieren kann... aber 9 1/2Minuten sind schon eine Ewigkeit.. wenn sich die Gedanken fliessend verschmelzen , wenn die Seelen tanzen und sich die Wärme des einen mit dem Zittern des andern mischt ..

Immer wieder spannende Einblicke und schöne neue Erkenntnisse , aber auch mal das man merkt , Gemeinsames zu schaffen .. und sich danach mit einem Lächeln verabscheiden kann ;)

Und schon treffen wir uns wieder .. am Donnerstag 10.Juli  im poolFloorClub  19.30 Uhr

Wirst Du auch da sein ?

DRAGONROPE

Het inspraakproces dus. Serieus genomen worden, dat willen de meeste "burgers" die bij zo'n proces zijn betrokken. Maar wat houdt dat nu eigenlijk precies in, serieus genomen worden? In de eerste plaats betekent het dat afspraken duidelijk moeten zijn en ghouden moeten worden. Daarom is het goed aan het einde van elke bijeenkomst een klijst met afspraken te maken en te checken of men het ééns is over de inhoud ervan. In de tweede plaats houdt het ook in dat het proces niet beslist volgens de regelen van de overheid hoeft te verlopen. Laat de deelnemers maar een proces uitstippelen. Dat moet dan wel worden vastgelegd, door een secretariaat dat bestaat uit omwonenden en gemeentemedewerkers.

Serieus genomen worden is niet zo'n heel moeilijk begip. Er is wel empathie voor nodig, invoelend vermogen dus. De vaardigheid om aan te voelen wat de verlangens en behoeften van de ander zijn. Toegegeven, dat is niet de sterkste kant van de meeste mensen zoals blijkt uit de reeks aan gestrande huwelijken. En toch...inspreken zonder empathie leidt tot bekvechten. En elke gemeentemedewerker doet er goed aan zich daarbij te realiseren dat de burger zich bij voorbaat zwak voelt staan en dus al gauw naar het wapen van het verwijt grijpt. Naarmate er minder regels worden opgelegd, is het gevoel van zwakte minder en blijven de verwijten en eventueel ook verdachtmakingen vaker uit. Jahaa, zo'n inspraalproces, dat is me wat! Maar ja, wat wil je? Burgers lijken veel op ambtenaren, al beschikken ze niet over een reglement.

Tot groetens,

Kaj Elhorst

Http://kajman.wordpress.com  

- Lyndon LaRouche und seine Absicht wie ich sie verstehe

- Das Menschenbild hinter dem Großteil heutiger Politik

- Stufen der Enwicklung

- Entwicklungsfördernde und -hemmende Faktoren

- Was zu tun wäre

Ich war heute mal wieder bei einem Treffen der Lyndon LaRouche Youth Movement, einer politischen Bewegung, die sich darum bemüht, eine menschenfreundlichere und förderlichere Politik zu verbreiten. Ich treffe einige Leute da, die ziemlich viel wissen und eine Menge lesen, mein Schlag also. Ich bin über Lindas Neffen Matthew daran gekommen, mit dem ich ziemlich schnell einen Rapport hatte, so dass es Spaß macht, das weiterzuverfolgen. Mit den Leuten gibt's dann Diskussionen zu Prinzipien, denen zufolge einige Leute Politik machen und was für (teils dramatische) Konsequenzen das hat.

LaRouche selbst beschäftigt sich vor allem mit Wirtschaftspolitik und hatte, als er jung war, mit Lehrern zu tun, die ein ziemlich rigides Verständnis von dem Stoff hatten, den sie vermittelten. Er berichtet in einem Artikel, den wir heute gelesen haben, wie er selbst sein eigenes Verständnis von Geometrie entwickelte, anhand des Beispiels von Schiffen im Hafen, wo ihn das Verhältnis zwischen Stärke und Masse des Materials, aus dem sie gebaut sind, faszinierte. Als er später in der Schule herausgefordert wurde, eine Definition von Geometrie zu geben, nannte er sein Beispiel - welches strikt zurückgewiesen wurde ("Nein, das stimmt nicht - die richtige Definition ist..."). Von da an zweifelte er an dem, was konventionell an ihn heran getragen wurde und suchte selbst nach den Leuten, die seiner Ansicht nach wirklich etwas verstanden hatten, wirklich an die Kernannahmen einer Position herankamen. Er studierte sie und entwickelte so eine eigene Theorie zur Ökonomie, mit der er offenbar Vorhersagen machen konnte, zu denen sonst niemand gekommen war. Unter den Philosophen und Wissenschaftlern die er studierte finden sich Plato, Johannes Kepler, Gottfried Leibniz, Friedrich Schiller, William Shakespeare, Carl Gauss. Er produziert jede Woche eine Ausgabe seines Magazins EIR (Executive Intelligence Review) und scheint im Akkord Artikel zu schreiben. Er ist 86 Jahre alt und nutzt seine Zeit so gut er kann.

Mir scheint LaRouche hat bist heute Ärger und Frust in sich, was diese Situation in der Schule angeht (wird wahrscheinlich nicht die einzige gewesen sein). Alles was er schreibt und sagt hat etwas von "Ihr Idioten, ich beweis euch, dass ich es besser weiß!" Das hat mich anfangs auch eher abgeschreckt. Aber was er zu meinen scheint, finde ich eigentlich schön: Es geht ihm darum, dass man selbst anfängt zu denken, seiner Kreativität und seinem eigenen Verständnis, seiner Neugierde traut und sich nicht von den Konventionen eines "So ist es eben!" blenden lässt. Und er möchte, wie ich ihn verstehe, zu einer Gesellschaft beitragen, in der das die übliche Art und Weise ist, mit sich, mit anderen und der Welt in Verbindung zu sein.
Dem gegenüber stellt er das philosophische Konzept des Imperialismus und deren Ausprägung, die oligarchischen Strukturen, die sich bis heute in der Politik vieler Ländern finden lassen - vor allem derer, die zuvor Kolonialherren waren, wie die Briten, Franzosen und Spanier. Gerade Groß-Britannien hat LaRouche auf dem Kieker. Und auch wenn ich wirklich Mühe hab mit den Feindbildern, die er immer wieder verwendet (ganz einfach weil ich meine, dass Feindbilder genau das Problem verschlimmern, um das er sich Sorgen macht), bin ich bereit mir anzuhören, was er da sagen will.

LaRouche identifiziert eine politische Philosophie, die sehr alt ist, aber immer wieder die gleichen Prämissen hat: es gibt eine Elite, die weiß was das beste für "alle" ist und die demnach an der Macht bleiben muss. Das Bild, welches diese Elite vom Menschen hat, ist absolut bestimmt von Misstrauen und Angst. Der Mensch wird dargestellt als böse, selbstsüchtig und an nichts anderem interessiert als seinem kurzfristigen Profit, egal ob und wie viel andere dafür zahlen. Klingt sicher nicht neu. Thomas Hobbes hat es so gesehen, Niccolo Machiavelli und unzählige andere, die mir nicht einfallen wollen, weil ich diese Philosophie so scheußlich finde. Ich meine, sie hat ja ihren Ursprung. Es gibt Situationen und Umstände, unter denen Menschen sich so verhalten, dass man zu diesen Interpretationen kommen kann. Bloß das Dumme ist, dass man unter der Annahme, dass dies dem Menschen eine innere Eigenschaft ist, genau die Umstände erhält, unter denen man sich so verhalten wird: Knappheit an Ressourcen, an emotionaler Zuwendung, an empathischem und liebevollem Kontakt. Ohne das ist es kaum möglich über diese egozentrische Perspektive hinauszuwachsen. Und so erhält diese Elite genau den Typus Mensch, der ihre Existenzberechtigung darstellt. Eine Entwicklung darüber hinaus wird qua sozialer Struktur und Kultur sehr erschwert (was nicht heißt, dass es unmöglich ist, aber es wird eben nicht unterstützt, da das "center of gravity" der Gesamtkultur einen "nach unten zieht").

Wenn Ken Wilber das Konzept der Entwicklung erklärt, nimmt er sehr oft die moralische Entwicklung auf der Skala egozentrisch - ethnozentrisch - weltzentrisch als Beispiel. Ich habe schon öfter gesagt (und gerade die, die mich kennen, werden das nicht zum ersten Mal hören), dass ich in allem was ich tue, von der Prämisse ausgehen möchte, dass alle Menschen die gleichen Bedürfnisse haben. Das heißt, Leid ist universell. Jeder von uns leidet, wenn seine Bedürfnisse nicht erfüllt sind. Jeder von uns fühlt sich erleichtert, erfüllt, lebensfroh, wenn seine Bedürfnisse erfüllt sind. Allein das Bewusstsein davon, dass du genauso leidest wie ich, schafft Mitgefühl und Fürsorge, eine Öffnung, durch die wir uns spüren und verbinden können.

Dass ich sage, dass alle die gleichen Bedürfnisse haben, bedeutet aber nicht, dass sich jeder dessen gleich bewusst ist! Für dieses Bewusstsein bedarf es einer kognitiven Entwicklung, das heißt, man muss lernen, andere Perspektiven einzunehmen, als die eigene. Erst wenn ich deine Perspektive einnehmen kann, wenn ich mir gedanklich (was "kognitiv" bedeutet) vorstellen kann, wie die Welt von deiner Seite aus aussieht, kann ich auch dein Leid nachempfinden. Kognitive Entwicklung ist also notwendig, aber nicht ausreichend für moralische Entwicklung. Denn es gibt sicher Leute, die für Taktik und ihren eigenen Vorteil ihre Fähigkeit nutzen können, sich in andere hineinzuversetzen und ihre Schachzüge vorherzusehen. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass ihnen bewusst ist, dass diese anderen ebenso leiden, wie sie selbst, und sich nach der Erfüllung der gleichen Bedürfnisse sehnen, wie sie selbst.

Der Begriff egozentrisch ist wohl fast so geläufig, dass ich ihn vermutlich nicht erläutern muss. Ich mach es trotzdem mal: Nur die eigenen Bedürfnisse und die eigene Perspektive, die eigenen Bewertungen aus dieser Perspektive entsprechen der Wirklichkeit. Jemand auf dieser Stufe wird sagen "Ich habe Recht, weil es nun mal so ist. Du bist einfach ein Idiot!" Auf der Stufe ist es unmöglich, die eigene Perspektive zu relativieren, da es keinen Bezugspunkt außerhalb der eigenen Interpretation gibt. Und so fällt es z.B. auch schwer die Interpretation und die Beobachtung, auf der sie basiert ist, auseinander zu halten. Man hält seine Gedanken und Vorurteile für wahr.

Ethnozentrisch nimmt den Bezugspunkt der Gruppe hinzu, in der man lebt. Jetzt ist nicht mehr nur wichtig, was ich denke, erlebe, fühle und brauche, sondern, was die Gruppe denkt, erlebt, fühlt und braucht. Wie das Individuum das aufnimmt ist natürlich auch sehr abhängig davon, wie das alles kommuniziert wird. Welche Annahmen, Ideen und Vorstellungen schon in der Sprache impliziert sind - ich denke da an Konzepte wie Verantwortung, Pflicht, Arten wie man andere beeinflusst. An der Stelle wird auch die soziale Struktur wichtig, das heißt, wie Familien definiert sind, wie Schulen funktionieren, welche Institutionen den Menschen dabei helfen, ihr Leben zu organisieren und zusammen zu kommen - und ob sie das überhaupt tun. Eine Gruppe ist immer auch dadurch definiert, dass sie sich von anderen Gruppen unterscheidet. Das heißt an der Stelle können Feindbildern Verbindung schaffen, da man so dein Eindruck hat, in der gleichen Wirklichkeit zu leben, nicht alleine zu sein. Es sind also Bewertungen, die man teilt, was Zugehörigkeit schafft. Ein krasses Beispiel dafür, welche Konsequenzen das haben kann, ist der KZ-Wärter, der tagsüber die Gefangenen schlägt und in die Gaskammern schickt und abends seiner Tochter liebevoll ein Schlaflied singt. Der Nationalsozialismus ist beispielhaft dafür, welchen Preis die ethnozentrische Haltung haben kann. Laut Ken Wilber befinden sich heute etwa 70% der Weltbevölkerung auf ethnozentrisch oder niedriger... das heißt, würde man den Leuten entsprechende Fragen stellen, gäben sie Antworten, die nur die Bedürfnisse und Interpretation von sich selbst und der eigenen Gruppe miteinbeziehen würde.

Irgendwann "passt" das gruppenzentrierte Bewusstsein aber nicht mehr, gerade wenn man die Menschen aus anderen Gruppen besser kennenlernt und feststellt, dass auch sie nicht so anders sind, wie man vorher geglaubt hatte und dass sich hinter den Feindbildern Menschen verbergen, die genauso verletzlich sind, wie man selbst. Die weltzentrische Perspektive schließt von daher alle Menschen mit ein und geht von einer Basis der menschlichen Erfahrung aus, die sich überall wiederfindet. Die universellen Menschenrechte sind z.B. eine Konsequenz aus dieser Entwicklung, was im Übrigen "erklärt", warum es so schwer ist, sie überall durchzusetzen. Wenn 70% der Weltbevölkerung gar nicht glaubt, dass es universell menschliche Qualitäten gibt, dass alle Menschen genauso leiden, wie man selbst, warum sollte man sich dann darauf einigen?

Entwicklung ist Veränderung mit einer Richtung, die unumkehrbar ist. Niemand, der zu einem Zeitpunkt ein Statement gegeben hat, das ethnozentrisch einzuordnen ist, wird nach einer Veränderung eine Antwort geben, die man egozentrisch interpretieren kann, sondern nur eine, die von weltzentrischem Bewusstsein zeugt. Was man in dieser Hinsicht einmal gelernt hat, verliert man nicht mehr, es sei denn unter sehr bedrohlichen Umständen.

Meine These ist, dass das Menschenbild, welches Teil des Imperialismus ist, den LaRouche ersetzen möchte, ein auf einer Entwicklungsstufe eingefrorenes ist. Entweder ego- oder ethnozentrisch. Und wir haben genug Leute in der Politik und anderen einflussreichen Positionen, die genau so ein Weltbild haben, so dass die von ihnen beeinflusste Gesellschaft immer wieder dafür sorgt, dass die Entwicklung dort stehen bleibt. Die Schulen funktionieren nach dem ethnozentrischen Prinzip (vielleicht nicht die Inhalte, aber die Regeln und wie sie beschlossen werden), die meisten Betriebe werden nach dem gleichen Prinzipien geleitet und ganz sicher Verhandlungen, Gespräche und Gesetze auf nationaler und internationaler Ebene. Ich sage nicht, dass das grundsätzlich schlecht ist, lediglich sehr begrenzt. Die Entwicklung durch diese Stufen ist auch immer eine, die über die voherige Stufe hinaus geht, aber sie mit einbeschließt. Das heißt, wenn ich von ego- zu ethnozentrisch gehe, negiere ich nicht meine eigene Perspektive und Bedürfnisse (das wäre Verdrängung und nicht so gesund), sondern ich integriere sie in einen größeren Kontext. Dasselbe bei weltzentrisch: ich intergriere mich selbst und mein direktes Umfeld in einen noch größeren Kontext. Das heißt, die ego- und ethnozentrischen Perspektiven haben ihre Berechtigung, sie sind bloß nicht alles und vieles fällt unter den Tisch, wenn man von da aus Politik macht.

Jetzt ist natürlich die spannendste Frage: Wie kommt es zu diesen Weiterentwicklungen? Was ist nötig, damit das passiert? Welche Bedingungen begünstigen diese Entwicklung, diese Veränderungen, welche hemmen sie?

Ich perönlich glaube, dass Weiterentwicklung immer dann möglich ist, wenn ich mich sicher fühle, wenn ich meine Energie nicht für Verteidigung brauche, sondern für Kreativität und Erforschung, für eine Öffnung meiner Perspektive, für die Integration neuer Information und neuer Erfahrungen einsetzen kann. Habe ich diese Sicherheit nicht, werde ich an Erfahrungen und Informationen nur aufnehmen können, was meine wackelige Position festigt und stützt. Oder wart ihr jemals in der Lage euch voll auf eine neue Idee oder Erfahrung einzulassen, wenn ihr Angst hattet und euch nur schützen wolltet? Ich kann mich bei mir jedenfalls nicht daran erinnern.

Wie entsteht diese Sicherheit? Ich glaube das universelle Prinzip dafür ist empathische Verbindung. Mit Empathie meine ich hier nicht einfach nur das "sich in den anderen hineinversetzen" - Empathie ist eine Fertigkeit, etwas, was man lernen kann. Es ist ein Training der Aufmerksamkeit. Begegne ich jemandem mit Empathie, ruht meine Aufmerksamkeit komplett auf dem, was er erlebt, wie das Leben als eine Energie, eine dynamische Kraft in ihm zum Ausdruck kommt. Ich sehe die Schönheit darin, dass er sich fühlt wie er sich fühlt, dass er sich nach etwas sehnt, etwas braucht, ihm etwas lieb und teuer ist. Empathie bedeutet volle Aufmerksamkeit darauf!

Wenn ich Empathie bekomme, sei es von jemand anderem oder von mir selbst, dann bedeutet das, dass ich in meiner Schönheit, so wie ich bin, gesehen und angenommen werde. Dass meine Wünsche, meine Bedürfnisse, Werte und Sehnsüchte in ihrer Tiefe und Lebendigkeit verstanden werden. Und wenn ich das fühle, wenn ich an diesem Ort sein kann, wo ich mit dem wichtigsten in meinem Leben, meinem Ideal, meiner Liebe in Verbindung sein kann, dann bin ich zu Hause im Universum. Dann bin ich sicher, dann kann ich das was in mir ist, zum Ausdruck bringen, erforschen, ausprobieren, Verbindung zu anderen suchen, Liebe empfangen und geben etc. All diese Dinge sind kritisch für die Erweiterung der Perspektive. Man betritt Neuland, aber mit einer Verwurzelung in dem, was einem das bedeutet. Ohne diese Wurzel traut man sich einfach nicht...

Es gibt noch einen anderen Aspekt. Denn natürlich sind auch Grenzen, Knappheit, Not oft Motor für Kreativität. Wenn nichts anderes mehr geht und man sich nur entscheiden kann zwischen der Bewegung und dem sicheren Disaster, wählt man mit höherer Wahrscheinlichkeit die Bewegung. Das nehmen die, die das erlebt haben, oft als Hinweis darauf, dass man das Disaster BRAUCHT, damit Entwicklung stattfindet. Ich glaube das nicht, auch wenn ich sicher zugebe, dass manche Entwicklungen länger gebraucht hätten oder vielleicht nicht stattgefunden hätten, wäre das nicht da gewesen. Schließlich beweisen Krisen einem, dass das gewohnte Framework nicht mehr funktioniert, dass es wirklich Grenzen hat und sich deswegen jenseits davon noch etwas befinden muss, was man erkunden muss, wenn man weiter will. Ohne Empathie allerdings, oder besser, ohne eine Bewusstsein dafür, was einem so wertvoll ist, dass man dafür Energie investieren will, gibt es keine Richtung, in die man gehen könnte. Ich hab vor kurzem noch gelesen, dass in dem Fall von Josef Filtz in Österreich, welcher seine Tochter Elisabeth 24 Jahre lang einsperrte und sechs Kinder mit ihr zeugte, die Tochter keinen Widerstand leistete, bis ihre eigene Tochter krank und in Lebensgefahr war. Die Tochter kam ins Krankenhaus und die Sache folg auf. Während Elisabeth absolut keine Verbindung zu ihren eigenen Bedürfnissen hatte, diese also nicht wahrnahm oder als wertvoll empfand, hat die Not der Tochter ihr gezeigt, dass es wertvoll ist, Leben zu schützen, was ihr die nötige Energie gab, sich dafür einzusetzen. Man könnte vielleicht sagen, dass Not und Krise die Unterstützung bieten, die nötig ist, um sich seiner Bedürfnisse und Werte bewusst zu werden. Allerdings ist das nicht der einzige Weg.

Wie auch immer, dieses Bewusstsein für die Wichtigkeit von Empathie ist leider nicht sehr weit verbreitet, so weit ich das sehe. Was wir oft einander geben ist eher, was ich Sympathie nennen würde. Das heißt, ich sag dir, wie ich die Sache sehe, was meine Perspektive ist und du stimmst mir zu, bemitleidest mich, beruhigst mich, vergleichst meine Perspektive mit der anderer, erzählst deine eigene Geschichte dazu, versuchst mich zu überzeugen, dass es doch anders ist und gar nicht so schlimm, wie ich denke etc. Das alles hat nichts, aber auch gar nichts mit der heilenden Aufmerksamkeit zu tun, die ich Empathie nenne. Sympathie bleibt an der Obefläche, während Empathie fragt: Was ist dir wertvoll daran? Was bewegt dich? Und nur darum geht es hier.

Ich habe letzte Woche mit Mathilde, der Nachbarin, deren Auto ich aus dem Schnee befreit habe und die mir dann die Haare geschnitten hatte, eine intensive Unterhaltung gehabt. Sie sagte mir irgendwann, dass sie sich zuweilen gar nicht mit Leuten treffen mag. Sie mag ihre Freunde zwar, aber zuweilen findet sie Kontakt mit ihnen einfach nur anstrengend und will ihn nicht. Es hat ein wenig gebraucht, bis mir aufging, dass sie Empathie brauchte. Mal jemanden, der sie einfach nur so annimmt, wie sie ist, der ihr keine Lösungen vorschlägt (die lenken nämlich ab), oder sie korrigieren will. Ihre Augen leuchteten und sie sagte "Oui, oui, c'est ça!" Daran, wie sie mich den Rest des Abends ansah und mir sagte, wie sehr sie mich mag und schätzt, was ich gesagt hab, war ersichtlich, wie sehr sie sich danach sehnte, so gesehen zu werden. Und sie ist nicht allein damit, mir geht es ja nicht anders.

(Übrigens heißt das nicht, dass ich Sympathie nicht auch schätzen würde. Für mich bedeutet Sympathie Zugehörigkeit und die Gelegenheit meine Wahrnehmung abzustimmen. Ich will bloß darauf hinweisen, dass es nicht alles ist und in Beziehungen oft etwas wichtiges fehlt, nämlich Empathie.)

Angesichts dessen, was ich zuvor gesagt habe, ist allerdings auch nicht verwunderlich, dass Empathie so eine Mangelware ist, da sie mindestens ein weltzentrische Perspektive erfordert. Erst ab da kann ich meine volle Aufmerksamkeit auf das authentische Erleben des anderen lenken, ohne darin durch die Begrenztheit meiner eigenen Perspektive eingeschränkt zu sein. Das bedeutet nicht, dass man soweit entwickelt sein muss, um etwas über Empathie zu lernen. Es bedeutet lediglich, dass es erst ab da "leicht" wird und integraler Bestandteil dessen ist, was man an Austausch und Kontakt mit anderen gewöhnt ist. Temporär komme ich leicht in einen Zustand (nicht die Stufe), aus dem heraus ich empathisch sein kann, wenn ich gerade selbst Empathie empfangen hab. Das aber als ein Potenzial zu entwickeln, was mehr oder weniger stabil da ist, das braucht Zeit und Entwicklung.

Also gut, das heißt wenn wir eine Gesellschaft haben möchten, die weit über das übliche Menschenbild hinauswächst, brauchen wir mehr Quellen für diese Art von empathischen Austausch. Das würde jedenfalls enorm die Chancen erhöhen, dass sehr viele davon so profitieren können, dass sie die oben genannte Entwicklung in kürzerer Zeit durchlaufen können. Um das zu verwirklichen brauchen wir Menschen mit weltzentrischer Sicht auf politischer Ebene und in Führungspositionen. Das ist kein weiterer Elitismus (hoffe ich jedenfalls - das wäre in jedem Fall eine Gefahrenquelle), sondern ich meine damit, dass auf die Weise Gesetze und Regeln so gesetzt werden, dass sie die Weiterentwicklung fördern und den Menschen den Zugang zu den Ressourcen eröffnen, die sie für die Entwicklung brauchen. Stellt euch vor, was alles mögliche wäre... innere Freiheit, Kreaitivität, emotionale Sicherheit, Unterstützung, Zugehörigkeit...

Um nochmal auf LaRouche zurückzukommen: Ich glaube, dass er letztendlich genau dasselbe möchte. Wenn ihr allerdings auf einer seiner Seiten geht, wie z.B. www.larouchepac.com oder www.bueso.de dann rechnet nicht damit, dass ihr das da so klar findet. Ich gebe hier meine eigene Sichtweise wieder und bin voll verantwortlich dafür. Ich bin, wie schon gesagt, mit LaRouches Sprache überhaupt nicht einverstanden und halte es für extrem missverständlich, wie er sich ausdrückt. Vokabeln wie "evil", "British Empire", "satanic", "fools", "the enemy" etc. kommen en masse in seinen Schriften vor und es nicht leicht durch diesen Dschungel zu seiner eigentlichen Aussage zu kommen. Ich habe das gegenüber den Leuten hier in Montréal auch schon öfter angemerkt und die Antwort, die ich bekomme ist, dass er sich so polemisch ausdrücke, um den schlafenden Zombie-Geist aufzuwecken und Aufmerksamkeit zu bekommen. Ich habe so meine Zweifel, ob das wirklich der beste Weg dafür ist, aber Aufmerksamkeit bekommt es vermutlich. Bloß um die Klarheit mache ich mir Sorgen...

So weit so gut. Ich belasse es mal dabei. Ich hoffe ihr habt weiterhin Freude an meinen Betrachtungen und schreibt mir Kommentare dazu.

Straßenpflaster// juttafranzen 2007

Gerade indem das Eigene nicht aufgegeben wird, kann dem Unbekannten und Verschiedenem mit Neugier und Empathie begegnet werden, so dass sich Respekt und nicht Furcht oder Ablehnung vor dem Fremden entwickeln.

069

كفّار

Kuffār:

Nichtmuslime

Kein Mitleid, mein Kind,

mit den Kuffār

Dschihad islampädagogisch: Die

Tötungshemmung abtrainieren

Jacques Auvergne, 2. Mai 2008

Sehr geehrter Azad,

vielen Dank für Ihre heute verfassten freundlichen Worte und klugen Gedanken zum Anschlag im Sommer 2007 gegen die Jesiden im Nordirak. Aus dem Südirak hört man in diesen Wochen schlimme Nachrichten, Stadtteile von Basra etwa haben Bürgerkrieg und gerade gegen irakische Christen und überhaupt gegen alle Frauen ist ein anonymer, radikalislamischer und bestalischer Terror im Gange.

Von Zeit zu Zeit müssen auch anständige Menschen über das Grauen reden und schreiben. Es ist falsch und barbarisch, Lastwagen mit Sprengstoff zu beladen und als 'rollende Bomben' in Dörfer von Nichtmuslimen fahren zu lassen um dort möglichst viele Menschen zu töten. Eine Kultur, die so ein Verhalten erwünscht oder auch nur billigt verdient den Namen Zivilisation nicht. Der aufwändig vorbereitete Terrorangriff geschah im Namen der Religion des Islam und im Namen des Gottes Allah. Damit jedoch haben mindestens die Nichtmuslime ein Problem. So zumindest sollten sie es erkennen.

Die Jesiden, kurdisch Êzidîtî sind im Laufe der Jahrhunderte zwangsweise islamisiert und damit in vielen Gebieten mindestens kulturell vernichtet worden und nicht selten physisch ausgerottet, das heißt ermordet oder vertrieben. Die Unterdrückung gegen die Jesiden geschah und geschieht immer wieder auch im für den baldigen EU-Beitritt gehandelten Wunschkandidaten Türkei. Noch die heutigen Jesiden repräsentieren die alte, vorislamische Kultur und Religion der zahlreichen kurdischen Stämme. Am 14. August 2007 erfolgten zeitgleich vier Bombenangriffe auf die ausschließlich von Jesiden bewohnten Siedlungen El Khatanijah und El Adnanija. Der Terrorangriff forderte mehr als fünfhundert Todesopfer.

Vielleicht, sagen manche, war der kriegerische Angriff vom 14. August 2007 nicht islamisch sondern nur menschenverachtend. Andererseits, wenn dieser moderne Terrorismus doch islamisch wäre, dann wäre auch der gesamte Islam (bislang, derzeit, vorläufig) menschenverachtend. Nun, der Islam bejaht den militärischen Kampf theologisch, auch wenn ich hoffe, dass sich die Mehrheit der in Europa eingewanderten Menschen muslimischer Religion sich der militanten Auffassung von Islam NICHT anschließt. Meine Hoffnung ist allerdings etwas lächerlich. Was sagen unsere Islamverbände und Moscheegemeinden zum 14. August 2007?

Europas Muslime zucken überfordert mit den Schultern. Wenige grinsen hämisch. Andere murmeln von Kismet und „es steht geschrieben“, es sei Allahs Wille, an dem du, so du guter Muslim bist, doch wohl keinen Zweifel hast, denn andernfalls müssten wir dich des Abfallens vom Glauben bezichtigen und der Beleidigung der Religion. Nach diesem Muster geht die Mehrheit der Muslime weltweit wie auch in Europa mit dem islamischen Terrorismus um. Kein Wunder, dass bei einer derartigen umfassend fehlenden Empathie nichtmuslimischen Opfern gegenüber an einem Aufarbeiten des Völkermordes an den kleinasiatischen Armeniern kein gesteigertes Interesse besteht. Doch es sei ein muslimisches Opfer zu beklagen – und die Umma heult wehklagend auf. Wahrscheinlich „fühlt“ man das irgendwann wirklich so und ist nicht nur Kaltschnäuzigkeit und Hass im Spiel, wenn man in den islamischen Kollektiven sozialisiert worden ist und von ihnen überwacht wird und nur in ihnen soziales Ansehen erlangen kann. Ohne Stamm bist du nichts, deshalb schrei nur laut „Allah ist groß!“ Schrei und bete um dein Leben!

Die Seele des Menschen hat aggressive Anteile und der Islam gestattet es (Männern) „besser“ als andere Religionen, „die Sau raus zu lassen“, pardon, dem Sadismus freien Lauf zu lassen. Die gewalttätige Kindererziehung tut ihr Übriges, dazu dann noch etwas islamischer Judenhass und islamischer Homosexuellenhass in der Koranschule oder Moschee und wir müssen uns über die jungen Männer nicht wundern, die für den Gott Allah Kofferbomben in Nahverkehrszügen im Kölner Hauptbahnhof deponieren wollen oder die, teilweise als frisch zum Islam konvertierte Ex-Christen, noch sehr viel mehr zerstörerische Sprengsätze im sauerländischen Oberschledorn herstellen.

Wie brutal der militärische Islam auch immer gewesen ist und wie terroristisch oder kriminell er sein wird, der stehlende, erpressende, vergewaltigende und mordende Dschihad ist seit den Tagen des Propheten Mohammed ein wahrhaft „integrativer“ Bestandteil des Islam. Doch unsere Politiker sind zu feige, das offen anzusprechen. Oder sie haben Schuldkomplexe für die Kolonialzeit des 19. Jahrhunderts oder für die Ära der Militärdiktaturen von Mussolini, Hitler und Franco. Schuldkomplexe sind da allerdings auch etwas Hochwillkommenes, man kommt sich „humanistisch“ oder „altruistisch“ oder „links“ oder „christlich“ vor – und politische Wiederwahl wie persönliche Karriere sind gesichert.

„Wer zuerst M sagt, hat verloren!“

In Nordrhein-Westfalen scheint die politische Kaste folgendes Spiel zu spielen, alle Damen und Herren in Stadträten, Parteien, Kirchen und Wohlfahrtsverbände machen wortlos mit: „Wer zuerst M sagt, hat verloren!“ Wobei ich mit „M“ nichts anderes als M wie Muslim oder m wie muslimisch meine. Damit will ich sagen, dass jede Silbe an Islamkritik bereits heute deine oder meine Karriere gefährdet. In nahezu jeder Straße der Innenstadt sind uns seit zehn Jahren zwangsverheiratete zwölf- bis fünfzehnjährige türkische Mädchen bekannt und die Zahl der nach 2000 erbauten eher illegalen als halblegalen Moscheen, darunter einige sehr radikale Gemeinden, möchte offensichtlich schon niemand mehr auch nur in Erfahrung bringen. Es gäbe also Anlass zur Kritik, zur Verbesserung, zur Bildung, zur echten Integration.

Doch man lässt die Radikalen gewähren, die die Mauern der Parallelgesellschaft höher und höher bauen wollen, die Muslimbrüder und die Milli-Görüş-Leute, die Wahhabiten und Salafisten. Die ersten Konvertitinnen in derselben Stadt legen sich schwarzen, blickdichten Stoff auf Nase und Mund und nennen diesen zum schwarzen Tschador oder Çarşaf getragenen Gesichtsschleier, arabisch Niqab, türkisch Peçe genannt, ihr „Recht“. Dass sie dabei die weltweiten (universellen) Frauenrechte mit Füßen treten mit diesem „Recht“ ist diesen salafistischen Neo-Muslimas wohl nicht immer genau bewusst. Die legalistischen Drahtzieher aber wissen und wollen, dass das sukzessiv durchzusetzende Recht Allahs die Menschenrechte und den Rechtsstaat mehr und mehr beschädigen soll.

Der 14. August 2007. Ein radikaler islamischer Auftakt zu der von al-Qaida fraglos erwünschten Ausrottung der kurdischen Jesiden? Das Attentat jedenfalls geht auf das Konto von Gruppen, die Osama bin Laden und al-Qaida nahe stehen.

Wer Muslim ist und zugleich Sympathisant von solchen Extremisten und Fanatikern, der sollte seine Meinung überdenken und mit zwei oder drei lebenserfahrenen Imamen oder islamischen Gelehrten reden. Besser natürlich mit säkularen Psychologen, da aber trauen sich unsere „Helden“ ja nicht hin. Ich hoffe, auch diese islamischen Funktionsträger empfehlen dann, den terroristischen Dschihad abzulehnen und empfehlen irgendwann, sich auch als Muslim mit der 'gar nicht gottbefohlenen' Demokratie zu versöhnen. Aber ich kann nicht sicher sein. Denn auch unter den in Europa aktiven Imamen waren und sind zu viele Christenhasser (Dhimma), zu viele hirnlose Kriecher (Sunna) und zu viele militante „Gemeinwesenarbeiter“ (Kalifat).

Wir alle wissen, Muslime und Nichtmuslime, dass in den Moscheen nicht für die Demokratie geworben wird, sondern für Gott Allah im Himmel und für die Geschlechtertrennung und Segregation zu den Ungläubigen auf Erden. Dass es für Besucher der Moscheen wie Prediger immer noch als ein in diesem Leben nicht lösbarer Konflikt erscheint, die säkulare Demokratie der Meinungs- und Religionsfreiheit zu empfehlen ohne den Gott Allah irgendwie zu beleidigen. So aber und angesichts der zunehmenden inner-islamischen Überwachung in den islamisch geprägten Straßenzügen „Communities“, der europäischen und deutschen demographischen Entwicklung bei der eher zunehmenden aufgezwungenen „Muslimisierung“ des Einzelnen wird sich die multikulturelle Zuwanderungsgesellschaft auf Dauer selbst abschaffen.

Manche Muslim-Militanz ist aber auch nur Maulheldentum. Das sind dann die Leute, die die Demokraten wie mich ein bisschen erschrecken wollen, so von Mann zu Mann, dieses weltweit bekannte mit-den-Augen-rollen, dieses Jahrtausende alte "rituelle Drohen" des stolzen Kriegers. Da mache ich dann gerne mit, denn ein stolzer Krieger bin ich schließlich auch. Doch selbst Muslime können nicht sagen, wann aus der „halbernsten“ Situation der blutige Kampf wird. Die alljährlichen Zusammenrottungen Ägyptens am Ende des „heiligen“ Fastenmonats Ramadan mit nachfolgendem Gruppenvergewaltigen von Christenmädchen und Plündern der Läden koptischer Besitzer ist mehr als verbale Großspurigkeit.

In den Niederlanden blieben die angedrohten Angriffe gegen Theo van Gogh oder Ehsan Jami wahrlich kein leeres Gerede. Es gibt also welche, die derart brutal „ihren Glauben leben“ und wir können nur hoffen, dass dies stets kleine Minderheiten bleiben, am besten bei sinkender Tendenz. Ohne Überzeugungsarbeit wird das nicht gehen, unsere offene Gesellschaft ist für manche junge Muslime offensichtlich nicht attraktiv. Die können aber auch woanders leben, Demokratie soll ja keine Strafe sein.

Wütende Muslime sollten die 'Papst-Rede', die das Oberhaupt der Katholischen Kirche in der Stadt Regensburg hielt, noch einmal in Ruhe lesen. Mein halber Bekanntenkreis, darunter viele muslimische Frauen und Männer aber gerade auch Atheisten oder Katholiken hat sich über die Rede Ratzingers zum Thema Glaube und Vernunft tage- oder wochenlang „schrecklich aufgeregt“. Doch gelesen hatte diese Rede eigentlich niemand. Sie ist intelligent, die Regensburger Rede, nützlich und interessant. Die Muslime in Deutschland, die bekanntermaßen meist türkischer oder kurdischer Abkunft sind, haben sie nicht gelesen und werden sie nicht lesen. Warum. Wenn sie überhaupt lesen können, dann nicht deutsch. Wenn sie denn so einen Text lesen dürfen, ohne dass Vater oder Bruder oder Ehemann zuschlägt. Ohne, dass sie die Angst haben, nicht ins Paradies zu kommen, sondern in der Hölle endlos lange schmerzlich zu verbrennen, kochendes Wasser trinkend, schreckliche Schreie der anderen Ungläubigen hörend. Solches nämlich steht im Koran und lehrt jede Koranschule. So ein Schwachsinn ist demnächst, so ist zumindest zu befürchten, Bestandteil von Innenminister Schäubles „islamischem Religionsunterricht“. Zurück zum Thema, alles in allem: Nein, die deutschen Muslime werden die Papst-Rede nicht lesen.

Die weisesten muslimischen Menschen haben längst Argumente, die der 'Regensburger Rede' sehr ähneln, doch Einfluss haben sie leider kaum. Von zwei Gläubigen hat gegenwärtig der radikalere nun einmal immer „recht“. So wird der anständige nordafrikanische Gläubige vom bärtigen Salafisten „islamisch erpresst“, der wahhabitisch erzogene nahöstliche Politiker vom al-Qaida-Führer. Was sollen unsere Schulämter dagegenhalten? Es wird sich noch nicht einmal ein Schüler einer staatlichen Schule trauen, sich zu beschweren oder einen Fall von islamistischer Volksverhetzung zu melden.

Ibn Warraq sagt, dass wir alle uns auf „hundert Jahre kalten Krieg“ gegen den Islam einzustellen hätten. Ich denke, er liegt richtig. In hundert Jahren erst werden muslimische Radikale hoffentlich nicht mehr zu Hunderten die kulturelle Moderne der transatlantischen oder japanischen oder australischen Demokratie angreifen, sie werden nicht mehr zu Hunderttausenden die Menschenrechte, die Frauenrechte und die Meinungsfreiheit angreifen. Und es wird dann hoffentlich sogar noch kurdische Jesiden (Êzidîtî) geben, es wird Ex-Muslime, es wird Juden und Buddhisten geben. Und die Urenkel jener wütenden Schreihälse gegen Salman Rushdie oder Papst Benedikt werden sagen: "Mein Urgroßvater war als junger Mann ein bisschen extrem, mit Worten."

Mit Worten. Verbal. Ich hoffe nämlich, dass diese 'Beleidigten' ihren Worten keine explosiven Taten folgen lassen: Keine Bomben basteln und keine Islamkritiker erschießen. Oder dass sie andernfalls rechtzeitig von der hervorragenden europäischen und deutschen Polizei erwischt werden und im Rahmen einer besinnlichen Gefängnisstrafe ihre fehlgeleitete Haltung bereuen.

Warum halten einige Muslime eigentlich keinen Frieden sondern sprengen sich zum Freitagsgebet wechselseitig aus der Moschee? Warum bekommen islamisierte Regionen (Somalia, Pakistan, eigentlich weltweit alle), die Korruption und die Drogen-Mafia ebenso wenig in den Griff wie die Vetternwirtschaft (Nepotismus) und auch den geradezu faschistischen Polit-Islam, sei er nichtmilitärisch (Legalismus) oder paramilitärisch (Dschihadismus)?

Naturschutz, nachhaltige Landwirtschaft, Familien- und Bevölkerungsplanung (Kondome, allerdings), Gesundheitsfürsorge, Bildungs- und Schulpolitik (auch für Mädchen, allerdings), wissenschaftliche Forschung, da überall ist für Nordafrika und Nahost noch Vieles zu tun, und genau dort liegen die Aufgaben für die wahren frommen Muslime. Nicht im Bombenbau, das tun, so sollten wir Pädagogen und Sozialpädagogen es sagen, die fehlgeleiteten, die nicht frommen Muslime.

Muslimische Männer an Nil oder Tigris sollten Palmen, Orangen- und Olivenbäume pflanzen, Kinder erziehen (das ist eben nicht nur Frauensache), Bücher lesen (nicht Sayyed Qutb oder Hassan al-Banna; wissenschaftliche oder poetische Bücher), Fremdsprachen lernen und ihre Töchter nicht länger so ungebildet halten und so sehr zwangsweise verheiraten. Und sie sollten sich um Religion kümmern, halt-halt, nicht schon wieder Bomben bauen, Religion, das heißt beispielsweise: Nach dem Sinn des Lebens und der Gesellschaft und der Stadtkultur fragen.

Mancher guckt blöde und stammelt: Scharia, Kalifat? Wenn jungen Islamisten mir jetzt antworten würden: "Klar, religiös sein, Sinn des Lebens und so: Also heute noch vor dem Abendgebet einen Ungläubigen köpfen, zu Ehre Allahs!", dann sind diese Leute noch etwas unreif.

Die deutsche Sprache sagt zu charakterlich unreifen Menschen, sie seien „grün hinter den Ohren.“ Das ist lustig und kommt wohl von unreifen Äpfeln oder Bananen oder Tomaten. Die Frucht nämlich, wenn sie noch grün ist, taugt mir zwar als Wurfgeschoss gegen meinen Nachbarn mit der fremden Religion, aber ... sie schmeckt keinem. Saure Sache. Mag niemand.

Auch Menschen, also auch Männer, sind mit 18 oder 24 Lebensjahren noch nicht reif. Militante Männer, ob radikal-religiös oder extreme Nationalisten, sie sind auf der ganzen Welt typischerweise 20 oder 25 Jahre alt. Diese Kerle gleichen, auch als Liebhaber aus der Sicht von erotisch Kundigeren, einem unreifen, grünen Apfel. Und sie sind noch kein Genuss, einfach ungenießbar, brrr!

„Kommen Sie“, würde ich so einem 'Gotteskrieger' und Dschihadisten zurufen: „Kommen Sie auf die Seite von Seyran Ateş, Necla Kelek und Bassam Tibi, seien Sie säkularer Muslim, intelligent und phantasievoll! Denn diese drei genannten Leute sind der Schmuck des Islam und sogar der Schmuck Europas!“

Osama bin Laden und seine al-Qaida aber ist die Krankheit des Islam, ihre Unterstützer sind bestenfalls unreif oder dumm, schlimmstenfalls niederträchtig und unmännlich.

Wahrscheinlich waren vor fünfzehn oder zwanzig Jahrhunderten alle kurdischen Dörfer und Familien jesidische Dörfer und Familien. Unsere Religionen haben, wie man daran exemplarisch sieht, allesamt ältere Vorläufer. Auch neue, nachislamische Religionen sind inzwischen entstanden, der Sikhismus (im Punjabi: Sikhī), die Baha'i (arabisch بهائي‎ bahā‘ī), in Vietnam der Caodaismus (Cao Đài), von den unzähligen Strömungen etwa im Hinduismus oder Christentum der letzten wenigen Jahrhunderte nicht zu sprechen. Qualitätsunterschiede gibt es wohl auch, vom intoleranten und demokratiezerstörenden Hassprediger bis zu weisen Weltbürgern wie Willigis Jäger reicht die Skala. Weitere Religionen werden entstehen, das gehört zum ewigen geheimnisreichen Weg der Menschheit.

Der Islam will ein Territorium beherrschen, das gebietet seine Doktrin. So kommt jeder Islam bald dschihadistisch „ergebnisorientiert“, bald legalistisch fordernd, bald als Wolf im Schafspelz (Taqiyya, islamisches Lügen) daher. Die „sittlich höherwertige“ Dar al-Islam müsse über die „sittlich minderwertige“ Dar al-Harb ausgebreitet werden. Eigentlich fast ein rassistisches Konzept, jedenfalls eine Kombination aus Sklavensystem und Kastensystem. Wer es kritisiert wird von politisch aktiven radikalen Muslimen als „zu wenig differenzierend“ beschimpft, von nichtmuslimischen Gutmenschen als „rassistisch“ und von beiden als „undifferenziert und islamophob“. So weit so schlecht.

Sehr geehrter Azad, Sie haben aber ganz Recht: Unsere Politiker sind in ihrer Mehrheit zu dumm oder zu feige, sich gegen die geradezu faschistische Islamisierung Europas zu wehren. Und wenn das so bleibt, dann werden Sie auch damit Recht haben, dass es in vielleicht schon einem Jahrhundert nur noch versklavte Dhimmis in einem Kalifat und in zwei Jahrhunderten keinen Juden, keinen Buddhisten, keinen Atheisten mehr gibt. Ja! Wir KÖNNEN dieses menschenverachtende, theokratische Europa haben, allerdings! Noch aber ist es nicht zu spät und wir können uns gegen die geradezu faschistische Islamisierung Europas erfolgreich wehren. Demokraten können keinen Gottesstaat wünschen, der schließlich nicht zuletzt auch die Menschen türkischer oder kurdischer Abkunft in ein mittelalterliches Gefängnis einsperren würde, ohne Frauenrechte, ohne freie Schulen oder Universitäten, ohne Kunst, ohne Pressefreiheit.

Ihnen, sehr geehrter Azad, sowie allen Lesern jeder Religion, Ex-Religion oder Nicht-Religion wünsche ich einen friedlichen und islamkritischen Monat Mai.

Jacques Auvergne

Die alten Kurden

Die Jesiden

http://de.wikipedia.org/wiki/Jesiden

Das ewige Lalisch

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Lalish.jpg

Himmlisch, irdisch, mystisch: Taus-i Melek

http://www.yezidi.org/wesen_von_tausi_mele.0.html

Prinz Anwar Muawiya

http://www.polizei.hessen.de/internetzentral/nav/71c/71c70ee1-825a-f6f8-6373-a91bbcb63046&uCon=50f9e19b-f3ee-0172-88b5-edad490cfa45&uTem=bff71055-bb1d-50f1-2860-72700266cb59.htm

Die Heimtückischen

Der deutsche Dschihad

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/politischeliteratur/759049/

Die Gruppe der „Sauerland-Bomber“:

Der Fall Eric B.

Erst Musterschüler, dann Terrorist

http://www.sueddeutsche.de/deutschland/artikel/789/167309/

Constructed Communication that is common to all

Vor einiger Zeit habe ich gelesen, dass die Anzahl der "Stäbchen" (für das Farbsehen - rot, gelb und blau) auf der menschlichen Netzhaut von Individuum zu Individuum variiert - und nicht nur die Anzahl, sondern auch das Mengenverhältnis der drei Stäbchen-Arten zueinander. Somit sehen verschiedene Menschen ein und daselbe Objekt in zwei unterschiedlichen Farben. Und das ohne die verzerrende Intervention, sprich Interpretation des Gehirns! Wenn dem aber so ist, stellt sich die Frage, inwieweit wahrhafte Kommunikation zwischen zwei "normalen" Menschen überhaupt auch nur im entferntesten vorstellbar ist.

Wenn Farben, die auf die Empfindung und den emotionalen Zustand einer Person eine grundlegende Wirkung ausüben von jedem Menschen anders gesehen werden, so kann eine Umgebung, die für den einen Wärme und Geborgenheit symbolisiert (durch ihre dunkel-orangene Farbe), auf den nächsten schon eine sprudelnde Aggressions-Quelle bedeuten (durch das knalle rot).

Wir alle wissen, jeder Mensch ist Produkt aus dem Zusammenspiel seiner Zeit und seinen individuellen Erfahrungen, wobei "Produkt" diesem emergenten Prozess nicht gerecht wird. Die Einflüsse, die ein Mensch durch seine Umwelt erfährt, manifestieren sich (u.a.) in der Struktur seines Gehirns. Diese wiederum dient als Wertmaß für die Einordnung einer jeden weiteren Erfahrung (mehr hierzu in meinem Artikel über die menschliche Determiniertheit). Aufgrunddessen ist es zwingend, dass bei mehreren Beobachtern ein und derselben physikalischen Situation, die Erfahrung eines jedes Einzelnen nicht nur von den physikalischen Tatsachen abweicht (ich lehne nach wie vor jede Art von Solipismus ab), sondern auch von jeder anderen Erfahrung dieser Situation. Denn es ist keineswegs die Beobachtung einer Situation, die die Erfahrung macht, sondern vielmehr deren Einordnung in das bestehende Wertesystem und nötigenfalls dessen Überarbeitung. Die Hoffnung besteht aber weiterhin, dass Menschen mit ähnlichen Erfahrungen ein ähnliches Wertesystem aufbauen und dementsprechend auch zu einer ähnlichen Erfahrung bezüglich einer Situation kommen. Wenn sich nun aber prä-neuronale Faktoren wie die abweichende Stäbchen-Zahlen mit chaostheoretische "Fakten" verbünden, sieht es für diese Hoffnung eher schlecht bis schlimm aus...

Für die kommende Überlegung entschuldige ich mich jetzt schon - ich bin nun mal etwas romantisch: Aber kann es nciht sein, dass wahrhafte Kommunikation auf einem sechsten Sinn beruht, einem direkten Austausch zwischen Individuuen - auf Empathie? Natürlich bin ich gegenüber jedem Vorschlag eines "bioenergetischen Feldes" oder unter welchem Decknamen sich diese Idee noch verstecken sollte äußertst skeptisch eingestellt...aber man wird ja wohl noch daran denken dürfen, oder?

Fazit also: Der Artikel ist eine einzige Frage!

Il n'y a pas de hasard dit-on. Avant de dormir, je lis ces temps-ci un bouquin de Bernard Werber (auteur de la série Les fourmis), un genre de recueil d'anecdotes, de légendes et de croyances diverses, au titre ronflant: "l'encyclopédie du savoir relatif et absolu".
A la lecture d'un passage particulier, j'ai fait un lien avec les propos du président de L'AMF: "Le dossier Norbourg est un scandale sans précédent au Québec; nous demanderons donc une sentence sans précédent...Vincent Lacroix continue de mépriser les investisseurs, tout autant que les institutions. En plus, loin de regretter ses gestes, il prétend publiquement qu'il est une victime. Le message pour nous doit être très clair: il est intolérable de croire que des fraudeurs puissent s'en tirer facilement, en toute impunité, au Québec"...

C'est de ça qu'il est question: Les regrets, les remords, le repentir... Bref ce qui manque autant à Alex Hilton, Conrad Black, qu'à Lacroix. Certains êtres semblent incapables d'empathie. Voici le passage de Werber qui a soulevé mon sourcil droit; "L'empathie est la faculté de ressentir ce que ressentent les autres, de percevoir et partager leurs joies ou leurs douleurs. En grec, pathos, signifie « souffrance ». Les plantes elles-mêmes perçoivent la douleur. Si on pose des électrodes d'un galvanomètre, machine à mesurer la résistance électrique, sur l'écorce d'un arbre et que quelqu'un appuyé contre le tronc s'entaille le doigt avec un couteau, on constate un mouvement de l'aiguille du galvanomètre..." Avant de poursuivre, je précise qu'il faut prendre ce bouquin pour ce qu'il est, et ce n'est pas une référence scientifique. Le phénomène est tout de même curieux. En 1968, Cleve Backster, un ancien de la CIA devient littéralement le défenseur des plantes. Ces expériences avec le détecteur de mensonges lui font conclure aux qualités d'empathie des plantes. Mettons que c'est une hypothèse ... (Que les avocats qui se prennent pour des légumes veuillent bien m'excuser!)

L'empathie peut prendre plusieurs formes mais d'un point de vue société, elle touche directement l'éthique. Donc, reconnaître l'autre comme personne qui mérite respect et attention. Chez l'humain, c'est une étape importante du développement de l'enfant. Ce n'est pas le parent qui l'impose. On devient capable de voir et sentir les choses du point de vue d'autrui. Certains grands primates sont capables d'une forme d'empathie. Dans son livre Good Natured, Frans de Waal présente même une photo d'un singe consolant son aîné.
Philip K. Dick, l'auteur de BladeRunner (qui a inspiré le chef d'œuvre cinématographique) écrivait que si un robot était capable de sentir la douleur des hommes et de souffrir lui aussi, il méritait le qualificatif d'humain, mais si au contraire, un humain ne parvenait pas à percevoir ce que les autres ressentent ou pire, ce qu'il inflige aux autres, il serait approprié de lui retirer sa qualité d'homme. Bernard Werber ajoute une suggestion de nouvelle sanction pénale: La privation du titre d'être humain. Les condamnés seraient les tortionnaires, terroristes, assassins et ... fraudeurs de ce monde. Bref, ceux qui infligent des douleurs aux autres sans grands remords.
Comment ne pas s'émouvoir devant la détresse de Jean-Guy Houle, ce grand-père qui peine à prendre soin de ses deux petites filles. Son fils Dany et son épouse ont perdu la vie accidentellement en janvier 2003. L'héritage des parents de près de 200 000$ avait été déposé avec sagesse et précaution dans le fonds Evolution Obligations. Un fonds conservateur qui répondait bien aux normes d'un placement sécuritaire. Nul ne pouvait imaginer que Lacroix foutrait dehors l'excellente équipe de gestion d'Addenda (embauché par Teraxis), se nommerait ultime gestionnaire de tous les fonds... et pompera les capitaux par en-dessous. Pendant que Vinny écumait les bars de danseuses et payait des tournées, monsieur Houle tentait de vivre son deuil et calculait si ses maigres économies pourraient nourrir et éduquer les petites.
Les stratégies de tromperies, de falsifications et de malversations ont fait des ravages plus profonds qu'on ne l'imagine.. La base de notre économie québécoise est remise en cause. Pensez-y, même des orphelines se font voler! Il y a lieu de perdre la foi dans notre système financier. Depuis 2005, pas un jour ne se passe sans que des clients me parlent de leurs craintes vis-à-vis leur sécurité financière. La paranoïa est palpable. Et la seule empathie apparente que Lacroix a pu manifester a été de prendre ses conseillers et leurs clients... pour des valises! Son comportement devant les médias me prouve que mon rhododendron a plus de sentiments!

Pour rétablir un semblant de confiance, l'AMF doit, dès maintenant rembourser TOTALEMENT les victimes de Norbourg. Cette machine gouvernementale doit être au service du public. Elle se renflouera dans quelques années avec le fruit des poursuites contre les gardiens de valeurs qui ont dormi sur la "switch". Eux, ont des ressources ou des assurances pour ce genre de poursuite... Les victimes n'ont pas cette chance. Oui, ce sera un précédent. Mais avouez que la fraude de 115 millions, en est un aussi! Messieurs les politiciens, un peu d'empathie s'il-vous-plaît!

Tandis que nous sommes devant nos télévisions à regarder les nouvelles de notre planète, choqués, mais nous demandant bien ce que nous pourrions faire, à part des choix de consommation responsables, notre environnement le plus immédiat, notre corps, souffre, tout comme la planète, à cause de la charge de produits de l'industrie qui s'y accumule.

Tous, sans exceptions, nous respirons, buvons et mangeons, les produits de l'industrie qui feront de nous des clients du système médico-industriel comme cancéreux, asthmatiques, allergiques, dépressifs, déficitaires de l'attention.

Et si, parallèlement aux avertissements sur l'avenir de la planète, il y avait, régulièrement, à heure de grande écoute, des nouvelles de notre environnement immédiat, de nos corps, et particulièrement de nos ADN, de nos glandes et de nos cerveaux?

Les criminels qui détruisent notre planète détruisent aussi nos existences. Nous avons le droit de le savoir. Nous avons le droit de savoir comment leurs molécules tuent, font souffrir, et rendent autistes.

À moins que la faculté la plus importante de l'homme, qui loge dans les neurones miroirs (neurones empathiques), soit déjà trop polluée pour fonctionner adéquatement. Le nombre croissant d'autistes n'est que la pointe de l'iceberg. La pollution les frappe plus que les autres, mais les neurones miroirs de chacun d'entre nous sont pollués et déficients. La faculté la plus noble de l'homme, l'empathie, la conscience du monde, est atteinte.

Références

Myers, Pete. Good genes gone bad. American Prospect, April 2006. Dans : Our Stolen Future Homepage
Vedantam, Shankar. Social Isolation Growing in U.S., Study Says- The Number of People Who Say They Have No One to Confide In Has Risen. The Washington Post Friday, June 23, 2006; A03

London E. The role of the neurobiologist in redefining the diagnosis of autism. Brain Pathol. 2007 Oct;17(4):408-11.

The diagnostic triad of symptoms that defines autism-impaired communication, impaired social interaction, and restricted and repetitive interests and activities-has been found to be present in the general population with no clear demarcation between pathological severity and being a common trait.

Mais une autre particularité de cet organe si sensible, du moins chez les Grands Primates, dont l'homme, est qu'il ne peut s'épanouir que s'il entretient des contacts significatifs avec autrui, avec d'autres cerveaux, via les neurones miroirs. Ainsi donc, la culture de l'horreur se propage comme une maladie neurologiquement transmissible, nous rendant tous blasés, insensibles et égocentriques. Mais n'y a-t-il d'autres solutions que la censure (qui permet de suppléer aux super-neurones miroirs décrits dans Diagnostic et traitement de la sociopathie ordinaire) et la réhabilitation, notamment à l'aide de l'imagerie médicale?

L'ultime violence, qui court-circuite absolument nos neurones miroirs, est celle qui frappe des personnes que nous savons véritablement vivantes. Entre les adeptes de Quentin Tarantino et les personnes qui suivent l'actualité sans jamais la rattraper, y a-t-il une si grande différence?

Certains ont des troubles de l'humeur, d'autres non, mais la vaste majorité d'entre nous ne sait pas ou n'a pas les moyens d'écouter la voix de la conscience -- la voix des neurones miroirs/empathiques. C'est que voilà, le monde est si grand, et nous sommes si petits!

Le sens moral -- le bonheur de soulager la souffrance, le soin aux plus faibles, l'instinct qui pousse à porter secours, sont restés intacts chez nos cousins les primates. La principale raison : ils vivent en petits groupes, de quelques dizaines d'individus (Baschetti, 2006). Les sociétés humaines, par contre, accommodent assez bien les actes répréhensibles et l'égocentrisme, qui seront noyés dans l'anonymat. On pense que c'est la naissance de l'agriculture qui aurait donné le coup d'envoi de cette vaste partie de massacre.

Les troubles de l'humeur dans tout cela? Pourquoi poser un cataplasme  sur une tête de bois? Tous et toutes, nous devrions être anéantis par le désespoir, l'anxiété, l'insomnie, les phobies, e tutti quanti. Mais nos neurones empathiques doivent être tus, il nous faut "lâcher prise", pour nous occuper de nous-mêmes, de notre bac vert, de notre panier d'épicerie et de notre bulletin de vote.

Et l'on veut se faire croire qu'en s'occupant de sa tribu immédiate, on aura fait sa part. Comme si la vie était une jolie chorégraphie. Allez dire ça aux 90 % de l'humanité qui sont exploités par les oligarchies que nous élisons, que nous faisons vivre, pour lesquelles nous travaillons.

La panacée aux troubles de l'humeur est dans la reconquète des neurones empathiques, sans quoi la vie sera artificiellement heureuse ou quiète. Ce qu'on appelle le bonheur actuellement n'est qu'un cas particulier d'autisme.

Et ce n'est pas à une petite échelle que la reconquète se joue, mais à l'échelle même de l'Humanité.

Références

Sachs, Jeffrey D. A Practical Plan to End Poverty. The Washington Post. Monday, January 17, 2005; Page A17

The Millenium Project

Ramonet, Ignacio. The politics of hunger. Le Monde Diplomatique, version anglaise.

End Poverty Now

Baschetti R. The dawn of science-based moral reasoning. Med Hypotheses. 2007;68(1):4-8. Epub 2006 Sep 15.

Diesen Sätzen will ich künftig einen Raum bieten und sie hier veröffentlichen. Dabei wird es natürlich keinen fixen Rhytmus geben, denn solche Sätze sind Fundstücke, auf deren regelmäßiges Geschriebenwerden es keine Garantie gibt.

Den Anfang macht ein Satz vom Malte Welding aus dem Text "Nicht für das Leben" auf Spreeblick:

"Außerhalb meines Körpers kann ich ein sehr empathischer Mensch sein."