Je constate depuis plusieurs jours un vent de panique  dans le monde du "web 2.0" (par exemple chez Stanblog). Leurs craintes viennent de la crise financière qui va probablement se répercuter dans le monde des start-ups. Ces structures nécessitent souvent des investissements importants avant d'être rentables et constituent donc, pour ceux qui veulent y placer leur argent, des capitaux à risque.

Or, comme vous l'avez constaté en ce moment, les banques et les fonds d'investissement préfèrent jouer la sureté au point de ne même plus se prêtent de l'argent entre eux. Donc ils seront encore moins décidés à se lancer dans les concepts innovants apportés par de jeunes entrepreneurs. D'où une certaine crispation dans la sphère du "web 2.0". Crispation amplifiée par deux événements, la publication de slides par un célèbre fonds d'investissements invitant à se serrer la ceinture et le licenciement de salariés chez Seesmic.

Là où je trouve ces craintes saines, c'est qu'il est clair qu'en revoyant à la baisse les budgets alloués aux start-ups, toutes celles qui n'ont pas un modèle économique bien défini ou qui commencent à peine à émerger sont en danger. De même, les start-ups ayant fait une grossière erreur, comme pour le cas de Seesmic, où bien que l'idée soit plutôt bonne, l'utilisation d'une interface lourde 100% flash ne correspond pas à un site riche en contenu.

J'en viens à l'objet de mon post. Certains pensent que les grosses machines (enfin grosses, tout est relatif) comme Netvibes ou Dailymotion sont menacées. Je suis persuadé du contraire. Outre le fait que leurs dernières levées de fonds les mettent probablement à l'abri pour quelques années, ces sites rendent aujourd'hui un vrai service. De plus ils sont utilisés massivement. Ce n'est plus du vent. Les internautes ont pris l'habitude de fonctionner avec eux. A moins d'un sursaut de leurs concurrents ou d'un phénomène vraiment nouveau les rendant obsolètes, il est peu probable que leur fréquentation diminue. Même si leur valorisation semble parfois exagérée, que leur modèle économique n'est pas forcément clair, ils rentrent dans une autre catégorie : leur utilité n'est plus à prouver. Or, la source de cette crise vient de la spéculation sur des ressources virtuelles.  Les doutes ne sont pas portés sur ce qui apporte vraiment quelque chose. Certes les investisseurs resteront frileux, mais même si elles ne rentrent pas encore dans leur frais, leur offre constitue un projet solide dont le potentiel n'est encore pleinement exploité. Je pense donc que ces entreprises seront impactées plutôt comme des grandes entreprises du secteur IT que comme des jeunes sociétés du web 2.0. Même si elles traverseront des temps difficiles, leur survie n'est pas remise en cause.

Ceci ne reste que l'avis d'un non-économiste, non-entreprenaute.

Crise économique et financière des mesures massives marquent la fin de la crise bancaire et après ??

Ce dernier week-end et les jours qui viennent marqueront sans nul doute une date historique.

Pour la première fois de son histoire, l’Europe s’est mise à parler vraiment d’une seule voix.

Des mesures d’une ampleur jusqu’alors inconnue en Europe et dans le monde :

Au plan Européen, sont actuellement annoncés :

- 480 Mds d’€ par l’Allemagne

- 360 Mds d’€ par la France

- 100Mds d’€ par l’Espagne

- 100 Mds par l’Autriche

- 62 Mds d’€ par la Grande Bretagne pour trois banques (50 Mds de £) et

A cela s’ajoutent :

- Les centaines de milliards mis sur les marchés par les banques centrales depuis le début de la crise des subprimes

- les 700 Mds de $ du plan Paulson aux USA

- Les milliards déboursés pour sauver l’Islande de la Faillite

- Les autres milliards qui vont arriver en Hongrie pour les mêmes raisons

Ce sont donc plusieurs milliers de milliards d’€ qui auront été mis sur la table par les Etats et les banques centrales depuis un an.

Mais, « mis sur la table » ne veut pas dire dépensé ! Les sommes annoncées en Europe sont pour l’essentiel des garanties d’Etat or la garantie ne devient une dépense qui si on la fait jouer.

Ceci explicite bien l’objectif annoncé : ramener la confiance !

Ce que cela révèle :

C’est que, lorsque la Sainte Trouille les taraude, nos dirigeants savent trouver de l’argent ! En attendant, les mêmes qui viennent la main sur le cœur nous jurer qu’ils ont fait ce qu’il fallait, ne trouvent toujours pas les quelques milliards de dollars qu’il faudrait pour traiter d’urgence le crise alimentaire mondiale qui est toujours bien présente.

Notons également, au passage, les contradictions internes du discours Sarkosien : il y a quelques jours encore, il paradait à Colombey les Deux Églises en se réclamant des valeurs du Gaullisme. Or, sauf erreur de notre part, c’est bien un certain Charles De Gaulle qui a dit un jour que « la politique de la France ne se fait pas à la corbeille » ! N’étant pas gaullistes, nous laissons à ceux qui le seraient encore, le soin d’en tirer les enseignements !

Que signifient les mesures prises en Europe ?

L’accord de base consiste à forcer les banques à se prêter de nouveau entre elles

C'est l'objectif principal du plan Européen. Les Etats pourront offrir leur garantie aux banques qui se prêteront entre elles. Cette mesure ne concerne que les prêts nouveaux, d'une durée maximale de cinq ans et réalisés avant le 31 décembre 2009.

- Recapitaliser les banques : L'Eurogroupe appelle à une "recapitalisation suffisante des banques en difficulté". Ces recapitalisations devront se faire "dans le respect des intérêts des contribuables", en veillant à ce que "les actionnaires et le management assurent leur part de responsabilité", avec des plans de restructuration à la clé.

- Les liquidités de la BCE : L'institut de Francfort acceptera que les banques lui donnent en garantie, en contrepartie de ses liquidités, des créances sur les entreprises industrielles. Cette mesure facilitera l'accès des banques au crédit. En revanche, elle a exclu de financer directement les entreprises non bancaires. Nul doute que les banques vont nous trouver vite fait des tas de créances douteuses à refiler à la BCE !

- Les normes comptables : Les règles européennes seront modifiées "dans les prochains jours", pour permettre aux banques de ne pas dévaluer leurs actifs en fonction des cours de Bourse, et ce dès le troisième trimestre 2008. Les Américains disposent déjà de cette possibilité.

En clair, les banques valoriseront leurs placements boursiers AU COURS D’ACHAT et non au cours réel. En clair toujours, les Etats légalisent ainsi une pratique jusqu’ici condamnable : le faux bilan !!

- Gestion de crise européenne : Une cellule doit être mise en place d'ici à mercredi pour "renforcer les procédures permettant l'échange d'informations entre nos gouvernements, le président en exercice du conseil européen, le président de la Commission, le président de la BCE et le président de l'Eurogroupe".

Cette décision remet en selle l’ultra libéral Barroso, ultra absent ces jours derniers !

Les effets vraisemblables de ces mesures :

- Au plan économique :

- Avec des mesures aussi massives, il est vraisemblable que la crise bancaire est derrière nous. Cela ne signifie pas que de nouvelles banques ne vont pas tomber, cela veut dire que le risque de contagion n’est plus imminent.

- Récemment, nous écrivions usr ce blog que nous étions en 1930 sans avoir connu 1929 car les injections massives des banques centrales ont évité le vrai krak.

- Après les mesures de ce week-end, nous sommes le 1^er janvier 34 mais la crise est jours là. Car d’autres mauvaises nouvelles arrivent

Jeudi 10 Octobre, l’annonce par l’agence de notation Standard & Poor’s des difficultés de trésorerie probables des constructeurs automobiles américains General Motors et Ford a provoqué un plongeon de leur titre en Bourse.

"Les deux géants américains de l'automobile,GM et Ford risquent de se retrouver le dos au mur avec un sérieux problème d'argent en 2009". Cette annonce a jeté un froid glacial sur le marché boursier américain et General Motors et Ford ont connu un véritable, "jeudi noir" à Wall Street. Les actions des deux colosses de Detroit, déjà basses, ont chuté fortement. Le titre GM a clôturé en repli de 31,11% à 4,76 dollars, tandis que Ford a dégringolé de 21,81% à 2,08 dollars, des niveaux plus vus depuis les années 50. A ces cours, le numéro un de l'automobile américaine, GM, qui fête cette année son centenaire, ne vaut plus que 2,7 milliards de dollars. Ford, un peu moins mal loti, est valorisé 4,7 milliards de dollars par la Bourse.

Qu’adviendrait-il si GM ou Ford ou les deux se cassaient la figure ?? Quoiqu’(il en soit, il est trop tard, la crise est devenue systémique et la récession est en marche. Les belles paroles Sarkosiennes n’y changeront rien.

- Au plan politique :

La relative bonne nouvelle c’est que l’Europe existe enfin ; elle existe à coups de pied au cul mais elle existe ! Ceci coupe l’herbe sous les pieds de tous les souverainismes :

- les souverainistes de droite qui avaient beau jeu de moquer ces pays soit disant Européens qui se refilaient le mistigri à chaque crise. De même s’éloigne aussi, la tentation de l’extrême droite comme l’Europe la connut après la crise de 1929. Nous sommes donc le 1^er Janvier 1934 avec moins de chance d’en connaître le 6 mai !

- Les souverainistes « de Gauche » qui ne cessent d’affirmer qu’ils veulent une « autre Europe » sans jamais vouloir dire laquelle en s’appuyant sur les divisions de l’Europe existante. Cette fois, si vous êtes vraiment pour « une autre Europe », il va falloir nous dire laquelle camarades ! Et, de surcroît, inscrire votre action dans une dynamique réellement Européenne.

Et la crise ? Elle va bien, Monsieur, Merci !

Les économies occidentales mais aussi Singapour et d’autres sont entrées en récession ; il est encore trop tôt pour dire comment la Chine ou l’Hinde seront touchées. Ce qui est déjà presque sûr, c’est que les oligarques russes ont perdu 50 % de leur gâteau !

Tout ceci aura des conséquences à court et moyen terme !

La monstrueuse bulle financière de la globalisation a peut-être perdu 50 % mais elle est toujours là ! Juste un peu moins prête à exploser.

Et après, et maintenant ?

Le danger immédiat et le danger souverainiste étant écartés, le capitalisme ayant fait la preuve de sa nocivité, les altermondialistes peuvent avoir une chance historique pour peu qu’ils sachent s’unir et se montrer responsables.

L’une des idées qu’ils défendent est celle de « transformation » : politique, sociale, écologique, économique …. Or, qui dit « transformation suppose des étapes.

Actuellement, l’urgence mondiale est celle de la mise ne place de nouvelles régulations. Nous en appelions récemment, sur ce blog, à un G 20 élargi à l’ONU et aux Forums sociaux.

Ceci rejoint la proposition d’ Inacio Lula Da Silva.

Certes Lula peut-être maintenant classé au Centre Gauche mais, que dit-il ?

Le 23 septembre 2008 , soulignant le lien inextricable qui existe entre la montée du prix du carburant et la crise alimentaire, le président du Brésil, Luis Inacio Lula da Silva, a réclamé à l'ONU une nouvelle architecture financière mondiale capable de damer le pion aux spéculateurs.

« Nous ne devons pas permettre que le fardeau de l'avidité sans limite d'une poignée de gens ne retombe sur les épaules de tous », a déclaré le président Lula da Silva lors de son intervention à l'Assemblée générale de l'ONU, citant l'économiste brésilien Celso Furtado.

« L'euphorie des spéculateurs est la cause de l'anxiété de peuples tout entier alors que se déroulent des désastres financiers qui menacent l'économie mondiale ». « L'intervention indispensable des autorités étatiques a défié les fondamentalistes du marché et montre que l'heure est aux décisions politiques », a-t-il lancé.

Affirmant que les « institutions économiques internationales n'ont ni l'autorité ni les instruments qu'il faut pour contenir l'anarchie spéculative », le président Lula a appelé à les « reconstruire sur des fondations entièrement nouvelles ».

« La nature mondiale de cette crise signifie que les solutions que nous adoptons doivent être aussi mondiales, décidées dans le cadre d'un forum légitime et digne de confiance, et non pas imposé », a plaidé le président du Brésil.

(Source « centre d’actualités de l’ONU)

Le moment est sans doute venu, pour nous, même à titre transitoire (toujours la transformation) de soutenir cette proposition qui n’a jamais eu autant de chance d’être acceptée, même par les américains dans leur panique, pour aller vers des régulations mondiales plus justes et plus citoyennes.

Guy Dutron

13 – 10 - 2008

Frizerul: Domnu Guvernator, cum mai merge economia?
Isãrescu : mm, bine…
Tzâc, tzâc,tzâc! Dupã câteva minute…
Frizerul: Domnu Guvernator, cum mai merge economia?
Isãrescu : mm, bine…
Tzâc, tzâc,tzâc! Dupã câteva minute..
Frizerul: Domnu’ Guvernator…

Isãrescu: Auzi, da ce mã tot intrebi?
Frizeru: Pãi când vã întreb vi se ridicã pãrul si il tai mai bine!!!..

D'après le directeur de Dailymotion France, le site d'upload de vidéos personnelles, professionelles,... se verra un site regional! Petite explication en gros, d'ici Janvier 2009 chaque région aura son Dailymotion IDF / Dailymotion Lille / Rhônes-Alpes / ...

Je sais pas si c'est une bonne idée de la part de son directeur, alors on verra ce que ça donne en 2009.

Au passage petite info qui tombe maintenant, la chanteuse RNB Kenza Farah aurait été victime d'un très gros accident de la route, elle est actuellement en réanimation. Pour les fans (parce qu'il y en à) un lien pour plus d'infos.

Sursa: Wall Street

Réfugiés dans les salons feutrés - dans les tons or et pastel - de l'Hôtel de Paris, le palace le plus cher de Monaco, les cadres de la branche assurances de Fortis ont refusé de dévoiler le menu. Dommage.

A 3 000 euros le couvert, le chef du prestigieux restaurant Louis-XV, Frank Cerruti, a déployé tout son art pour ce déjeuner dont la facture se montait à 150 000 euros. C'est le prix de l'"événement culinaire" auquel le groupe Fortis avait convié, vendredi 10 octobre, une cinquantaine de courtiers indépendants, partenaires de la société d'assurance belgo-néerlandaise, rachetée lundi par BNP-Paribas.

Le groupe Dexia, qui a lui aussi dû être renfloué par les pouvoirs publics, avait organisé, la veille, un événement festif dans la salle Empire du même hôtel. Quelques heures après l'annonce du deuxième plan de sauvetage, consistant en l'octroi par Bruxelles, Paris et Luxembourg de leur garantie pour les prêts interbancaires contractés par l'établissement... Coût estimé, mais non confirmé, du dîner : 200 000 euros.

Autre entreprise, autre lieu, démarche identique : l’assureur américain AIG, qui a dû accepter sa quasi-nationalisation à la mi-septembre, a été critiqué mercredi pour avoir dépensé peu après des sommes folles (440.000 dollars, soit 322.000 euros) dans un séminaire pour jeunes courtiers dynamiques en Californie.

Bonjour monsieur le vendeur, le rayon fouches et torches c'est par où ?

Par Miguel Garroté. A propos de la crise financière, j’aimerais aujourd’hui souligner quelques réalités bonnes à savoir et aussi quelques mensonges qu’il faut impérativement dénoncer. Pour commencer, reprenons le fil des réalités de ces derniers jours.

Europe - Le dimanche 12 octobre 2008, les pays de la zone euro réunis à Paris, adoptent un plan comprenant des prêts et une recapitalisation des banques. Le gouvernement britannique annonce qu'il recapitalise les banques Royal Bank of Scotland, HBOS et Lloyds TSB. Ces recapitalisations se montent à plusieurs dizaines de milliards d’euros. Le ministère britannique des Finances explique que ces recapitalisations peuvent le conduire à détenir la majorité du capital de plusieurs banques afin de soutenir la stabilité des marchés financiers, de protéger les épargnants, les entreprises, les emprunteurs et de préserver les intérêts des contribuables. Lundi 13 octobre 2008 au matin, les marchés boursiers européens sont en hausse de +6% dès l’ouverture. Le Footsie 100 à Londres, le Dax à Francfort et le CAC 40 à Paris rebondissent après les pertes impressionnantes de la semaine passée. Trois jours auparavant, vendredi 10 octobre, Wall Street se redresse n'affichant qu'une perte modérée. Lundi 13 octobre 2008 à 09:00 heure de New York le Dow Jones oscillait à -1,49%. Les bourses asiatiques elles aussi prennent de l'altitude. En outre, lundi 13 octobre, l'Allemagne doit présenter - sur le modèle britannique évoqué plus haut - un plan de sauvetage des banques de 480 milliards d'euros. Hormis la banque Hypo Real Estate, aucune banque allemande n'a encore fait état de pertes majeures.

Pays arabes - Les bourses des monarchies pétrolières ouvrent lundi 13 octobre en hausse, avec +3,3% à Dubaï, +4,7% à Abou Dhabi et +1,25% à Oman. Rappelons que les investissements des monarchies pétrolières à l'étranger sont estimés à 2.500 milliards de dollars. Les Bourses d'Asie Pacifique enregistrent également un rebond lundi matin 13 octobre. Détail piquant, l'Organisation des Pays Exportateurs de Pétrole se réunira le 18 novembre pour « débattre de la chute » des prix du pétrole. Le cours du pétrole a chuté de 45% depuis son niveau de 147 dollars en juillet dernier et se situe actuellement à 80 dollars le baril, ce qui me semble tout à fait équilibré et réjouissant. On me dit qu’à cet égard Chavez et Ahmadinejad font actuellement des stocks de couches culottes. J’ignore dans ce contexte l’actuelle cote boursière de Pampers. En hausse très probablement.

Israël - David Rosenfeld dimanche 12 octobre 2008 sur israel valley écrit : « Merci Kippour. On a du mal à le croire, mais le Tel Aviv Stock Exchange a été miraculé en fermant la semaine dernière. (…) la Bourse israélienne a bénéficié d’un petit miracle. Tandis que les bourses mondiales perdaient la semaine dernière (…) Tel Aviv ne perd que 3,80% grâce aux congés de Kippour ! (…) La Bourse de Tel Aviv, seule Bourse au monde à être ouverte le dimanche avec Dubaï et Le Caire, est un test grandeur réelle de l’efficacité des mesures prônées par le G7 et le G20. Pour rappel, 25 trilliards de $ de capitalisation sont partis en fumée depuis le début de l’année sur les Bourses mondiales. Le TASE (ndmg Tel Aviv Stock Exchange) n’a pas perdu -22% comme la moyenne des bourses mondiales la semaine dernière mais “seulement” -3,30%. Ce qui, au bas mot, sauve quelques 60 milliards de Shekels de capitalisation, près de 18 milliards de $. Ceci devrait participer à un indice de la confiance du consommateur toujours dynamique et rassurer sur une économie solide dotée d’un système bancaire bien huilé, et capitalisé à souhait ».

Mensonges dénoncés

Dans un article intitulé « Ce que cache l'hystérie antilibérale », Ivan Rioufol, le vendredi 10 octobre 2008, écrit (début de citation de l’article d’Ivan Rioufol) : «…En France, les antilibéraux s'autocongratulent tandis que certains, dans leurs rangs, prophétisent la fin d'un monde qu'ils détestent : l'Occident, ses démocraties, ses réussites. (…) Le procès du capitalisme financier, qui trouve ses procureurs jusque chez la droite honteuse, fait le bonheur des interventionnistes de la vieille école. (…) Les enfants de Robespierre se croient rappelés par l'histoire. (…) La gauche dure ressort ses pics. Les ténors socialistes n'y trouvent rien à redire. L'antiaméricanisme fait le reste, aimantant ceux qui font porter sur les États-Unis, leurs banquiers et leurs alliés les malheurs du monde. Le Hamas, écouté dans les cités, accuse le ‘lobby juif’ d'être responsable du crack. (…) Or, l'hystérie antilibérale est telle aujourd'hui, y compris chez des démocrates qui persistent à nier la faillite de ‘l' État mama’, qu'elle conforte un discours régressif, négationniste, violent. Le capitalisme n'est pas parfait, pour sûr. Mais le renier serait nous renier. (…) Non seulement le capitalisme financier est utile, mais il va financer par souscriptions une partie des 700 milliards de dollars du plan de relance des États-Unis. (…) Il ne faut rien taire des tares du système anglo-saxon, tel que la chancelière allemande Angela Merkel l'a désigné en fustigeant ‘l'appât du gain, la spéculation et le mauvais management’. Benoît XVI ne dit pas autre chose quand il s'en prend à l'argent roi. (…) Mais le PS est loin de cette mutation quand Martine Aubry déclame : ‘Ils sont là, les socialos !’ ou quand François Hollande se frotte les mains : ‘Ce qui s'effondre, c'est le libéralisme économique’ » (fin de citation de l’article d’Ivan Rioufol).

Dans La crise économique réveille la rage antisémite vendredi 10 octobre 2008 et dans Terrorisme : Une Mamie haineuse vomit dans Le Monde. dimanche 12 octobre 2008, j’ai mis en garde contre la « vindicte populaire » envers la crise financière (vindicte réclamée notamment par Aline Louangvannasy dans le quotidien le Monde), vindicte qui, selon Aline Louangvannasy notamment, exige, je cite la dame, des « têtes ». Et j’ai posé la question : elle compte guillotiner qui en premier lieu ? Tout ceux qui s’appellent Lehmann et Goldman Sachs ? L’article d’Ivan Rioufol susmentionné ne fait qu’augmenter mes craintes face à l’alliance de fait entre étatistes, socialistes, gauchistes, frontistes et islamistes. Les enfants de Robespierre sont de retour et ils montrent du doigt le soi-disant « lobby juif ». J’ai mis en valeur les causes réelles de l’actuelle crise financière dans Crise financière : une fois encore, on nous ment. jeudi 2 octobre 2008, notamment en affirmant : Je ne dis pas qu’il n’y a pas de crise financière. Je dis en revanche que des mesures étatiques ont été prises par un gouvernement démocrate, celui de Jimmy Carter, en 1977. Je dis aussi que ces mesures étatiques ont été reconduites par un autre gouvernement démocrate, celui de Bill Clinton. Les prêts consentis à des personnes à faible revenu souhaitant acquérir un logement n’ont pas été consentis parce que les banques américaines sont « irresponsables ». Les prêts ont été consentis parce qu’à cause de Carter et de Clinton, l’Etat américain garantissait ces prêts à travers deux entités semi étatiques, Fannie Mae et Freddie Mac, à leur tour soumises à une entité étatique, le Federal Housing Enterprise Oversight. Rien à voir avec le « marché » et la « spéculation ».

Sur l’aspect boursier de cette crise financière, j’aimerais me livrer à un petit rappel. Depuis le début de cette crise financière, les dirigeants européens et les journalistes européens ont une fois de plus fait la preuve de leur ignorance crasse des mécanismes financiers et surtout boursiers. Les innombrables commentaires lâchés sur ces mécanismes n’ont fait qu’amplifier inutilement l’aspect le plus irrationnel, à savoir la panique. Soyons très clair sur cet aspect : aussi longtemps que les détenteurs d’actions ne vendent pas, la bourse ne peut pas baisser. A contrario, si un nombre élevé de détenteurs d’actions paniquent et de ce seul fait irrationnel vendent, et que personne n’achète, alors, évidemment, la bourse chute. En ces circonstances difficiles, la responsabilité des dirigeants et des journalistes devrait être le sens de la mesure et non pas les paroles inutiles. Seulement voilà, ni nos dirigeants, ni mes confrères journalistes, assument cette responsabilité. Nos dirigeants cèdent à la panique et visent à sauver leur propre peau, quitte à dire des imbécillités et quitte à faire des banques les boucs émissaires tout trouvés pour se dédouaner eux-mêmes. Quant à la très grande majorité des journalistes, ils ne pigent rien à l’économie, un sujet qu’ils considèrent impur par nature. Ajoutez à cela la démagogie des étatistes, des socialistes, des gauchistes, des frontistes et des islamistes, et la crise financière, en soit résorbable, devient un cauchemar et une occasion de faire de la politique dans le sens le pus nauséabond du terme. Dans cette farce dangereuse, « le bons sens au service du bien commun » n’a pas droit de cité.

Situatia Islandei este probabil mai grava decat inteleg cei mai multi oameni, se arata in articolul citat. Activele bancare ale tarii sunt de peste zece ori mai mari decat Produsul Intern Brut, astfel ca guvernul nu-si poate permite sa salveze institutiile financiare aflate la anaghie. Va urma intrarea in incapacitate de plata, lucru ce va avea ramificatii multiple. Numai in Marea Britanie, 300.000 de detinatori de conturi se confrunta cu pierderea brusca a accesului la fondurile lor, in conditiile in care regulile pentru revendicarea asigurarii depunerilor nu este tocmai limpede. Exista insa si preocupari mai ample. In conditiile in care guvernele europene devin din ce in ce mai reticente la cererile de asistenta venite din partea tarilor vecine, fiind mult mai preocupate de situatia lor interna, premierul Islandei a avertizat ca, in prezent, ''fiecare tara trebuie sa se descurce singura''. Un semn clar de autarhie, aceeasi stare ce a caracterizat si economiile asiatice in timpul crizei de la sfarsitul anilor '90. Similar, atunci cand Argentina a intrat in incapacitate de plata in anii 2001-2002, politicienii s-au confruntat cu presiuni uriase pentru a modifica legislatia astfel incat sa dea castig detinatorilor autohtoni de proprietati in defavoarea strainilor, si au modificat legea falimentului pentru a acorda beneficiarilor locali intaietate la creditare. In Rusia si Indonezia, dupa criza din '98, intreprinderile si bancile locale au profitat de haosul creat pentru a pune mana pe proprietatile celor aflati in dificultate, apoi au gasit modalitati de a convinge instantele sa fie de partea lor. Acesta este rezultatul natural al vremurilor tulburi. Promisiunea autoritatilor islandeze de a garanta numai depozitele cetatenilor tarii, refuzand sa ia o masura similara si pentru straini, pare a fi doar un prim pas. Decizia premierului britanic Gordon Brown, de saptamana trecuta, de a da in judecata Islanda pentru aceasta decizie, ar putea escalada criza. Utilizarea legislatiei contrateroriste pentru preluarea activelor bancare islandeze si operatiunilor din Regatul Unit au totodata un efect simbolic, potential dramatic. De cele mai multe ori, un asemenea razboi financiar este dureros si costisitor. Va duce la decenii de fluxuri scazute de capital si ar putea avea efecte de durata asupra politicii si pacii mondiale. Daca tarile puternic industrializate nu reusesc sa gaseasca o cale comuna si sa adopte masuri coerente, atunci exista pericolul cat se poate de real ca haosul sa continue. In plus, acum exista mai multe sanse sa asistam la crize si dificultati financiare in tarile mici sau in curs de dezvoltare. Dupa caderea Islandei, creditorii cu deficituri mari si datorii externe substantiale trebuie sa caute modalitati de a-si reduce expunerea. Zonele cu risc ridicat includ Europa de Est, Turcia si America Latina. Dificultatile Rusiei arata ca tari aparent solvabile pot fi afectate de riscuri mari: desi Banca centrala rusa are rezerve in aur si valute straine de 556 de miliarde de dolari, sectorul privat a acumulat recent o datorie estimata la 450 de miliarde de dolari. Creditorii nu mai vor si nu-si mai permit sa amane datoria, asa ca autoritatile intra in rezerve pentru a acoperi gaura. 200 de miliarde de dolari au fost deja canalizate pentru a plati datoriile companiilor. Daca pretul petrolului scade, tara aparent solvabila ar putea arata curand aproape insolvabila. Alte staruri in ascensiune, ca Brazilia si India, ar putea intampina probleme similare. In plus, credibilitatea autoritatilor din Statele Unite este in declin. In ciuda mobilizarii Washingtonului pe directia stabilizarii sistemului financiar, piata creditelor continua sa scada. Trendul aduce aminte de criza din Asia dn anii 1997-1998, cand cand programele succesive ale Fondului Monetar International acordau spatii de respiro tot mai limitate economiilor emergente in fata convulsiilor pietelor. Acum, exista riscul ca incapacitatile de plata persistente la nivelul corporatiilor si bancilor din diverse tari, insotite de schimbari mari de fluxuri de capital transfrontaliere, sa duca la o serie haotica de incapacitati de plata nationale si locale. Daca guvernele nu raspund prin politici rationale, coordonate, exista riscul izbucnirii unui razboi financiar, in care fiecare tara va fi pe cont propriu. Evenimentele din ultimele sase luni vor duce in mod sigur la o recesiune a economiei globale, se mai arata in analiza Washington Post. Criza a schimbat fundamental apetitul investitorilor pentru risc. Spre deosebire de crizele trecute, oricat de repede si de puternic s-ar mobiliza autoritatile internationale, nu mai este la fel de usor sa opresti panica si sa previi intratrea in recesiune. Un program comun bine gandit nu va stopa scaderea economica mondiala si vom asista in continuare la multe falimente, mai mult sau mai putin rasunatoare. Putem insa sa perfectionam legislatia pentru ca asemenea crize sa nu se mai intample in viitor."

sursa: Ziua, 13.10.2008

Télécharger le document pdf
Mon banquier dit

Răspunsul corect nu pot să il gândesc şi nici să îmi dau cu părerea pentru că nu sunt experimentat într-ale vieţii , dar poate ma ajuta şi pe mine cineva să înţeleg.

Dans la série la phrase la plus crédible, le petit rappel historique de Elie Cohen dans l'émission "C dans l'air" de France5, le 13 octobre 2008.

Pour rappel, depuis plusieurs semaines, sont présentées à tous les sempiternelles rengaines du style 'Les patrons sont des vilains' et 'l'Etat va nous sauver.'
Or, l'Histoire, nous rappelle à la réalité. A l'origine de chaque crise se présente une intervention de l'Etat tyran.

Et puis c'est tout.

Paradoxalement, le commerce-électronique s'est développé moins vite qu'ailleurs alors que l'infrastructure en place et les entreprises qui se sont créées auraient pu favoriser son extension. La principale raison évoquée est souvent une forme de défiance vis-à-vis des entreprises de type dotcom et du niveau de sécurité supposé des transations en ligne.

Une statistique publiée 30 septembre par le CEFRIO, l'agence Internet VDL2 et la firme SOM Recherches et Sondages vient heureusement nous démontrer que cette époque est révolue. Si on regarde l'année 2007, les données du commerce-électronique affichent une progression constante pour s'afficher à 3,5 Milliards de dollars (et le fameux pic de décembre, correspondant aux achats de Noel, qui s'est élevé à 432 M$ en 2007.

L'année 2008 semble se dérouler sur une même lancée et la barrière symbolique de 500 M$ sur un mois pourrait être franchie au mois de décembre prochain. Encourageant...

Et si je vous expliquais comment la crise financière va contaminer la sphère économique ?

Vous pensez que je suis économiste ? Pas encore. Mieux qu'une longue explication, voici un schéma très simple trouvé sur le site du Monde.

Bonne lecture !

C'est plus clair ?

[Source]

[Article rédigé par Noeil]

Les pays de la zone euro ont mobilisé lundi des centaines de milliards d'euros pour contrer la crise financière, redonnant espoir aux Bourses mondiales qui connaissaient un vif rebond après une semaine calamiteuse.

Les 15 pays ont commencé à mettre en musique l'arsenal de mesures coordonnées annoncé dimanche à l'issue d'un sommet de l'Eurogroupe.

Suivant l'exemple de la Grande-Bretagne, ils sont tombés d'accord pour éviter à tout prix les faillites bancaires en entrant au capital des banques et pour apporter une garantie d'Etat aux prêts interbancaires afin de débloquer le financement de l'économie.

Le président américain George W. Bush a de son côté promis lundi de nouvelles mesures pour apaiser les "troubles des marchés financiers".

L'Allemagne, première économie européenne, a annoncé un plan d'aide au secteur bancaire se chiffrant à 480 milliards d'euros, dont 80 milliards pour recapitaliser des établissements en difficulté et 400 milliards pour garantir les échanges interbancaires.

La France a décidé d'apporter une garantie "payante" des prêts interbancaires jusqu'à 320 milliards d'euros et de consacrer jusqu'à 40 milliards à la recapitalisation des banques en difficulté.

Le gouvernement espagnol a annoncé lundi qu'il allait garantir les prêts interbancaires jusqu'à 100 milliards d'euros pour 2008.

Après la pire semaine de leur histoire, les Bourses européennes se sont reprises: vers 13H35 GMT, Londres gagnait 4,5%, Paris 6,6% et Francfort 8,4%.

A Wall Street, le Dow Jones gagnait 4,4% et le Nasdaq 5,3% dans les premiers échanges.

Devant ce regain d'espoir, les taux à trois mois sur le marché interbancaire, dont le blocage est au coeur de la crise, se détendaient lundi, signe que les établissements financiers étaient moins réticents à se prêter de l'argent.

Les mesures européennes font écho au plan Paulson de 700 milliards de dollars adopté début octobre par les Etats-Unis et concrétisent les engagements pris vendredi soir par les sept grands pays riches (G7) à Washington.

"Chacun d'entre nous va continuer à prendre des mesures responsables et décisives pour restaurer le crédit et la stabilité et retrouver une croissance vigoureuse", a assuré lundi M. Bush.

Le Trésor américain a ainsi annoncé qu'il était en train de "mettre sur pied un programme d'achat d'actions dans une large gamme d'institutions financières".

Selon la chaîne d'informations financières CNBC, Washington prépare en outre un plan de garantie interbancaire, à l'image de celui mis en place en Europe.

Le groupe bancaire japonais Mitsubishi UFJ Financial a volé au secours d'une des deux dernières banques d'affaires américaines indépendantes: il a confirmé qu'il allait prendre une participation de 21% dans la banque américaine Morgan Stanley, pour 9 milliards de dollars.

Quant au gouvernement britannique, il a brisé le tabou des nationalisations bancaires en annonçant qu'il investirait jusqu'à près de 50 milliards d'euros dans trois des plus grandes banques du pays, RBS, HBOS et Lloyds TSB, provoquant leur nationalisation de fait.

Au terme d'opérations de refinancement massives, le gouvernement pourrait détenir jusqu'à 60% du capital de la Royal Bank of Scotland (RBS), et jusqu'à 43,5% au sein du groupe constitué par la fusion de Lloyds TSB et HBOS.

La Banque centrale européenne (BCE) a annoncé une action concertée de plusieurs instituts d'émission - BCE, Banque d'Angleterre et Banque nationale suisse, auxquelles pourrait s'associer la Banque du Japon - pour alimenter les marchés en dollars pour des montants illimités.

La mobilisation internationale a été unanimement saluée.

La Banque centrale de Suède a estimé lundi qu'il y avait "une lumière au bout du tunnel" dans la crise financière internationale.

"Je pense que nous avons maintenant une réponse complète à la crise", s'était félicité dès dimanche le directeur général du Fonds monétaire international (FMI) Dominique Strauss-Kahn.

"Il n'y a pas de raison aujourd'hui, ni pour les déposants, ni pour les intervenants sur le marché, ni pour les chefs d'entreprises de craindre quelque chose", a-t-il ajouté lundi.

L'économiste Américain Paul Krugman, qui s'est vu décerner lundi le prix Nobel d'économie, avait d'ailleurs rendu hommage à l'action du Premier ministre britannique Gordon Brown, se demandant s'il "n'avait pas sauvé le système financier mondial".

Les dirigeants européens sont toutefois soucieux d'éviter que leurs concitoyens n'aient le sentiment de payer la facture des erreurs des banques.

"Il ne s'agit pas de faire des cadeaux aux banquiers, il s'agit de faire en sorte que les consommateurs, les investisseurs puissent continuer à fonctionner d'une façon rationnelle", a souligné lundi le président de l'Eurogroupe et Premier ministre luxembourgeois Jean-Claude Juncker. "Les banques qu'on assistera devront payer", a-t-il ajouté.

Par ailleurs, le FMI, à l'instar des dirigeants européens, a l'intention de tirer les leçons de la crise en vue de réformer un système financier qui a démontré ses faiblesses.

Gordon Brown a réclamé une vaste réforme du système financier international dans le cadre d'un "nouveau Bretton Woods", la conférence sur la régulation financière tenue aux Etats-Unis en 1944.

Les plans de secours aux banques ne fonctionneront que s'ils sont accompagnés d'un renforcement de la régulation internationale pour mettre fin aux "excès du marché", a prévenu la chancelière allemande Angela Merkel.

Le Premier ministre russe Vladimir Poutine a ordonné à son gouvernement d'accélérer la mise en place du plan anti-crise financière pour qu'il parvienne au plus vite au consommateur.

A contre-courant des marchés mondiaux, l'une des deux Bourses de Moscou, le RTS, a été suspendue pour une heure lundi en raison d'une forte baisse des cours de plus de 5%.

Les marchés asiatiques ont bien rebondi lundi: Hong-Kong a gagné 10,2%, Shanghai 3,65%, Sydney 5,55% et Séoul 3,79%.

Tokyo, après le krach historique de la semaine dernière (-9,62% vendredi et -24,33% sur la semaine), était fermé pour cause de jour férié.

Au Moyen-Orient, la Bourse saoudienne a clôturé en hausse de 9,5% et Le Caire de 4,9%.

Sao Paulo, première place d'Amérique du sud, a rebondi de 4,76% à l'ouverture.

Jérôme qui ? Jérôme Kerviel ! Souvenez-vous, le fameux Jérôme au cœur du scandale financier de la Société Générale. Celui qui aurait (je dis bien "qui aurait") fait perdre 4,9 milliards d'euros a la banque. Kerviel doit se défendre d'abus de confiance, faux et intrusion informatique. Les face-à-face commencent aujourd'hui et se poursuivront jeudi. Il sera confronté aux commissaires aux comptes et à son supérieur hiérarchique (si j'ai bien compris).

Après être resté silencieux pendant de longs mois, Jérôme Kerviel a décidé d'être un peu plus agressif. Il n'est, d'après lui, qu'un élément d'un ensemble, et n'est donc pas autant responsable que ce qui a été dit.

Et si Jérôme Kerviel parvenait à prouver son "innocence" ?

Quand je dis "innocence", j'entends par là qu'il prouve qu'il n'est pas seul responsable. Parlons plutôt ici de responsabilité partagée. Je ne pense pas qu'un seul trader ait pu faire perdre autant à une banque sans que personne d'autre ne soit au courant. Tout le monde, mais la situation de Kerviel ne semble pas s'améliorer.

Que se passerait-il si Kerviel parvenait à incriminer d'autres personnes ? Jusqu'où les répercussions remonteraient-elles ? Au supérieur hiérarchique direct ou plus haut ? En ces temps de crise financière, ne serait-il pas temps de faire du tri au sein des établissement financiers ? Les grands pontes arrivent toujours à s'en sortir, quelle que soit l'ardoise (en l'occurrence 4,9 milliard d'euros). Non pas que le sort de Jérôme Kerviel m'intéresse, mais j'aimerais bien voir d'autres têtes tombées. ^^ Et qui sait, peut-être les autres victimes de ce scandale auront elles-aussi de nombreuses offres d'emploi dans des entreprises de sécurité informatique ? :D

[]

[Article redige par Noeil]

• Les Etats assureront les banques qui accepteront de se prêter de l'argent à nouveau (nouveaux prêts de moins de cinq ans réalisés avant le 31 décembre 2009).
• Ils contribueront à la recapitalisation des banques en difficulté afin de leur éviter la faillite
• La Banque centrale européenne prendra en garantie davantage de créances, en échange d'opérations de refinancement.

Vendredi, les pays du G7 (Etats-Unis, Allemagne, Japon, Grande-Bretagne, Canada, France et Italie) avaient décidé de permettre aux banques de lever des capitaux publics et privés pour empêcher les faillites et réouvrir les crédits.

Chaque pays annonce aujourd'hui les sommes qu'il mettra en jeu :
France : 320 milliards pour garantir les prêts bancaires et 40 milliards pour les recapitalisations.
Allemagne : respectivement 400 milliards et 80 milliards.
Espagne : 100 milliards d'euros pour les prêts (pas de recapitalisation)
Autriche : 85 et 15 milliards
Grande-Bretagne : dans un premier temps 46,6 milliards dans le capital de trois banques.

Dans le même temps, la Commission européenne a reconnu que l'élimination du déficit public des pays de la zone euro à l'horizon 2010 sera difficile à tenir. La France a obtenu un report jusqu'en 2012.

Références
Dépêches
AFP (sur Google)
LeMonde.fr avec AFP
AFP (sur le site des Echos)
Les Echos
AFP (sur le site des Echos)

Articles
Le Monde: " Les cinq mesures-clés européennes "
Libération : " Les Quinze en rang d’Union "
Le Monde : " Le G7 et l'Eurogroupe redonnent espoir aux marchés "
Le Figaro : " Crise bancaire : un plan choc pour rétablir la confiance "

A funny thing happened to me this morning …

Le déroulement d’une campagne présidentielle nord qui a lieu simultanément au dénouement de la crise des marchés financiers offre l’occasion pour que les sytèmes politique et économique révèlent vigoureusement leur nature.

Il est possible que la passion par la campagne ne soit pas une chose universellement partagée, mais presque tout le monde peut percevoir l'anxiété déclanchée  par l'exécution hypothécaire d'un million de foyers, ainsi que de la préoccupation par les risques que courent les postes de travail, les épargnes et l'aide sanitaire.

Les propositions initiales de Bush pour lutter contre la crise confinaient à tel point au totalitarisme qu'elles n’ont  pas tardé à être été modifiées. Sous une pression intense des lobbies, elles ont été reformulées "pour un clair bénéfice des plus grandes institutions du système … une manière de se défaire des actifs sans nécessité de ruine  ou presque", comme l’affaire a été décrite James Rickards, qui a négocié en son temps, pour la part du fond de couverture de dérivés financiers Long Term Capital Managemen, leur sauvetage fédéral en 1998, en nous réveillant seulement aujourd’hui, sur le fait, que nous avançons sur une route déjà empruntée auparavant.

Les origines immédiates de l'écroulement présent sont dans le collapsus de la bulle immobilière supervisée par le président de la Réserve Fédérale Alan Greenspan, qui a soutenu l'économie désastreuse des années de Bush en amalgamant la dépense avec une consommation qui  était nourrie par la dette avec la prise de prêts à l'extérieur. Mais les racines sont plus profondes. En partie, elles plongent dans le triomphe de la libéralisation financière de ces dernières 30 années, c’est-à-dire, dans les politiques consistants à libérer les marchés le plus possible de la régulation étatique.
Les mesures prises à ce sujet, comme cela était prévisible, ont alimenté la fréquence et la profondeur de revers économiques graves, et maintenant nous sommes devant la menace que se déclanche la pire crise de la Grande dépression.
Il en ressortait aussi qu’il était prévisible que les pôles réduits qui ont accumulé d’ énormes bénéfices à partir de la libéralisation en appeleraient à une intervention massive de l'état, pour racheter les  institutions financières paralysées. Un tel interventionnisme est un trait caractéristique du capitalisme d'état, bien que l'actuelle escalade soit inouïe. Une étude des chercheurs en économie internationale ; Winfried Ruigrok et Rob van Tulder a montré que depuis 15 ans, que au moins 20 compagnies parmi les 100 premières dans le recensement de la revue
Fortune, n’auraient pas survécu si elles n’avaient pas été sauvé par les gouvernements respectifs, et que beaucoup, parmi les 80 restantes ont obtenu de substantiels profit par la voie de la demande aux gouvernements qu’ils « socialisent leurs pertes », comme aujourd’hui dans le sauvetage financier par le malheureux contribuable. Une telle intervention publique « a été la règle, plus que l’exception dans les deux derniers siècles, ont-ils conclu.
Dans une société démocratique qui foctionnerait, une campagne politique devrait aborder ces affaires fondamentales, regarder la racine des causes et des remèdes, et proposer les moyens à travers les quels le peuple qui souffre les conséquences pourrait arriver à une contrôle effectif.
Le marché financier "déprécie le risque" et est "systématiquement inefficace", comme l’ ont déjà écrit il y a une décennie, les économistes John Eatwell et Lance Taylor, en alertant sur les dangers très graves que la libéralisation financière recelait en profondeur et en montrant le prix déjà payé à cause d’elle.. De plus, ils ont proposé des solutions que, une grève l’a dit, ont été ignorées. Un facteur de poids est l'incapacité de calculer les coûts que doivent acquiter ceux qui ne participent pas à la transaction. Ces "externalités" peuvent être énormes. L'ignorance du risque systémique aboutit à une plus grande acceptation de risques que celle qui serait tolérée par une économie efficiente, et cela même si l’on établit des règles plus strictes.
La tâche des institutions financières est de risquer et, si elles sont bien gérées, d'assurer que les pertes potentielles qu’elles peuvent elles-mêmes encourir resteront couverts. L’accent doit être mis sur le terme à "elles mêmes". Sous les auspices du capitalisme d'état, ce n'est pas leur affaire de prendre en compte les coûts qu’elles peuvent occasionner aux  autres - les "externalités" d'une survivance décente – quelques que soient les pratques habituelles conduisent à des crises financières.
La libéralisation financière a des effets qui vont bien au-delà de l’économie. Il y quelques temps que l’on a compris que c’était une arme puissante contre la démocratie. Le mouvement libre des capitaux croit en ce que certains ont appelé un « parlement virtuel » des investisseurs et des bailleurs de fond qui contrôlent de près les programmes gouvernementaux et "votent" contre ceux-ci, s'ils les considèrent "irrationnels" c'est-à-dire s'ils sont au bénéfice du peuple, et non du pouvoir privé concentré.
Les investisseurs et les bailleurs de fond peuvent "voter" à travers la fuite de capitaux, avec attaques des devises et avec d'autres instruments que la libéralisation financière leur sert sur un plateau. C'est l'une des raisons pour lesquelles le système de Bretton Woods, établi par les Etats-Unis et la grande Bretagne après la seconde guerre a institué le contrôle des capitaux et la régulation du marché de devises.  (1)
La Grande Dépression et la Guerre ont mis en marche des courants puissants démocratiques radicaux qui allaient de la résistance antifasciste aux organisations de la classe ouvrière. Ces pressions ont fait le nécessaire de ce que les politiques sociales démocratiques toléraient. Le système de Bretton Woods a été, en partie, conçu pour créer un espace dans lequel l'action gouvernementale pouvait répondre à la volonté publique citoyenne  c'est-à-dire pour permettre un certain degré de démocratie.
John Maynard Keynes, le négociateur  britannique a considéré comme la réussite la plus importante de Bretton Woods le fait d’avoir établi le droit des gouvernements à restreindre les mouvements de capitaux.
Par un contraste spectaculaire, dans la phase neoliberal qui a suivi à l'écroulement du système de Bretton Woods dans les années 70, le Trésor américain a considéré alors la mobilité libre des capitaux comme un "droit fondamental", à une différence près, qu’il n’en avait cure des "droits" prétendus garantis par la Déclaration Universelle de Droits de l'homme : le droit à la santé, à l'éducation, à l'emploi décent, à la sécurité, et d'autres droits que  l’administration de reagan et Bush ont contemplé avec mépris comme des « lettres au père noël », « ridicule » ou de pur et simples « mythes » .
Dans les premières années, les gens ne se sont pas beaucoup inquiétés du sujet. Barry Eichengreen a étudié les raisons de cela dans son histoire, impeccable sur le plan universitaire, du système monétaire. Là il explique que, au XIXe siècle, les gouvernements "n'étaient pas politisés encore par le suffrage universel masculin, le syndicalisme et les partis ouvriers parlementaires". Par conséquent, les graves coûts imposés par le parlement virtuel pouvaient être transférés à la population générale.
Mais avec le radicalisatión de la population et de l'opinion publique intervenue durant la Grande Dépression et la guerre antifasciste, le pouvoir et la richesse privée ont vu ce luxe leur être enlevé. De fait dans le système de Bretton Woods "les limites à la démocratie comme source de résistance sous les pressions du marché étaient remplacées par les limites à la mobilité du capital".
Le corollaire évident est que, après le démantélement du système d'après-guerre, la démocratie s’est vue restreinte. Il est devenu, par conséquent, nécessaire de contrôler et de marginaliser d'une manière ou d’une autre la population et  l'opinion publique, des processus particulièrement évidents dans les sociétés plus  favorables au monde des affaires, comme les EU. La gestion des extravagances électorales de la part de l'industrie des relations publiques en constitue une bonne illustration.
"La politique est l'ombre que la grande entreprise projette sur la société",  a conclu en son temps le plus grand philosophe  social nord-américain du XXe siècle, John Dewey, et il en sera ainsi, tant que le pouvoir résidera "dans les affaires pour un bénéfice privé à travers le contrôle sur la banque, sur le sol et sur l'industrie, un pouvoir qui se trouve maintenant renforcé par le contrôle sur la presse, sur les journalistes et sur d'autres moyens de publicité et de propagande".
Les EU ont, en effet, un système d'un parti unique, le parti des affaires, avec deux factions, les républicains et les démocrates. Il y a des différences entre elles. Dans son étude sur la démocratie inégalitaire : l’économie politique de la nouvelle Ere de la Cupidité, Larry Bartels a montré que durant six décades passées « les budgets réels des familles de la classe moyenne ont cru deux fois plus rapidement sous les démocrates que sous les républicains, tandis que les budgets réel des familles pauvres de la classe ouvrière ont cru six fois plus rapidement sous les démocrates que sous les Républicains ».
Ces différences peuvent être perçues aussi dans ces élections. Les votants devraient les prendre en compte, mais sans se faire d’ illusions sur les partis politiques, et en reconnaissantle modèle habituel, durant derniers siècles,  révèle que la législation progressiste et le bien-être social ont toujours été les conquêtes des luttes populaires, et jamais des cadeaux venus d’en haut.
Ces luttes suivent des cycles de victoires et de défaites. Elles doivent se livrer chaque jour, et pas seulement tous les quatre ans, avec toujours dans le viseur la création d’une société autentiquement démocratique capable de répondre à chaque moment, dans les urnes autant que sur la poste de travail.

NOTE: (1) Le système de Bretton Woods de gestion financière globale a été créé par 730 délégués originaires de 44 nations alliées dans la II Guerre mondiale qui sont arrivés à une Conférence Monétaire et la Financière organiséepar l’ONU dans l’hôtel Mont Washington dans Bretton Woods, New Hampshire, en 1944. Bretton Woods, que s’est effondré en 1971, était un système de normes, d'institutions et de procédés qui réglaient le système monétaire international et sous dont les auspices duquel a été mise en place  la Banque International pour la Reconstruction et le Développement (IBRD, par ses sigles en anglais) - maintenant l'une de cinq institutions qui composent le Groupe de la Banque mondiale - et le Fonds monétaire international qui ont été fondées en 1945. Le trait principal de Bretton Woods était l'obligation que tous les pays adoptent une politique monétaire qui mùaintiendrait à des valeurs fixes le taux de change de leur monnaie. Le système s’est effondré que les Etatts Unis ont suspendu la convertibilité de l’or en dollar.  Ceci a aboutit à la situation insolite qui a fait que le dollar en arrive à se convertir en monnaie de réserve pour les autres pays qui étaient à Bretton Woods.
Noam Chomsky ,  l’intellectuel vivant le plus cité et la figure amblématique de la résistance antiimpérialiste mondiale, est un professeur émerite de linguistique dans l’Institut de Technologie de Massachussets dans Cambridge et l’auteur d’Imperial Ambitions: Conversations on the Post-9/11 World.
Traducción para www.sinpermiso.info : Casiopea Altisench, traduit encuite par danielle Bleitrach pour http://socio13. wordpress. Com/  pu changement de société

FAOUZI ELMIR

Mots-clés : Bourse, crise, capitalisme.

Krugman : l’heure de vérité
10 octobre 2008
Une action internationale concertée doit absolument être annoncée avant la fin du week-end, avertit Krugman. La spirale destructrice de la liquidation à la baisse risque de plonger l’économie mondiale dans la plus grave récession depuis l’avant guerre. Que faire ? Reprendre et généraliser les mesures décidées par Gordon Brown. Nationalisation partielle de l’ensemble du système bancaire et garantie par l’état des transactions entre banques.

Par Paul Krugman, New York Times, 9 octobre 2008
Le mois dernier, lorsque le Département du Trésor a laissé Lehman Brothers faillir, j’ai écrit que Henry Paulson venait de jouer à la roulette russe financière. Aucun doute, il y avait bien une balle dans le barillet : la chute de Lehman a rendu cette grave crise financière mondiale encore bien pire.
Les conséquences de la faillite de Lehman sont apparues en quelques jours, mais les principaux responsables politiques ont gaspillé beaucoup de temps depuis un mois. Aujourd’hui ils sont confrontés à l’heure vérité : Ils vaudrait mieux qu’ils agissent au plus tôt. En fait, il faudrait qu’ils annoncent un plan de sauvetage coordonné durant ce week-end - ou l’économie mondiale pourrait bien subir la pire récession depuis la Grande Dépression.
Où en sommes nous ?
La crise actuelle a commencé avec l’éclatement de la bulle immobilière, qui a provoqué une généralisation des défauts de paiement sur les prêts hypothécaire, provoquant de lourdes pertes pour de nombreux établissements financiers. Ce premier choc a ensuite été aggravé par des effets secondaires, comme le manque de capitaux propres qui a forcé les banques à vendre des actifs, ce qui a conduit à de nouvelles baisses sur leur valeur, qui ont provoqué encore plus de pertes, et ainsi de suite - en un cercle vicieux de « deleveraging. » [1]. S’est alors installé un sentiment de perte de confiance dans les banques, y compris de la part des banques elles mêmes, qui a renforcé ce cercle vicieux.
Cette spirale descendante s’est accélérée après la chute de Lehman. Les marchés monétaires qui connaissaient déjà des difficultés, se sont alors bloqués. La seule chose que quiconque veuille encore acheter aujourd’hui, ce sont des bons du Trésor et une bouteille d’eau, dit la dernière plaisanterie qui fait le tour de la place.
Face à cette spirale descendante, les réponses des deux plus grandes puissances monétaires mondiales - USA et eurozone - ont été parfaitement inadéquates.
L’Europe, qui n’est pas dotée d’un gouvernement, a littéralement été incapable d’agir de façon unie. Chaque pays a déterminé sa propre politique, avec peu de coordination, et les propositions pour une réponse unifiée n’ont pas été suivie d’effet.
Les États-Unis auraient du se trouver en bien meilleure situation. Et lorsque M. Paulson a annoncé son énorme plan de sauvetage, l’optimisme est revenu pour un temps. Mais il est rapidement devenu évident que ce plan souffrait d’un fatal défaut de clarté dans sa conception. M. Paulson a proposé de racheter auprès des banques 700 milliards d’ « actifs en détresse » - les prêts hypothécaires toxiques adossés à des valeurs mobilières, mais il n’a jamais été en mesure d’expliquer en quoi cela résoudrait la crise.
Ce qu’il aurait dû proposer au lieu de cela, comme en conviennent de nombreux économistes, c’était l’injection directe de capitaux dans les sociétés financières : le gouvernement devrait fournir aux établissements financiers le capital dont ils ont besoin pour poursuivre leur activité et ainsi enrayer cette spirale descendante, et obtenir en échange une part de propriété sur ces entreprises. Lorsque le Congrès a modifié le plan Paulson, il a introduit des dispositions qui rendent une telle injection de capital possible mais cependant non obligatoire. Il y a encore deux jours de cela, M. Paulson restait résolument opposé à faire le bon choix.
Le gouvernement britannique, faisant preuve d’une clarté d’esprit qui a toujours été trop rare de ce coté de l’Atlantique, a annoncé mercredi un plan visant à fournir aux banques 50 milliards de livres de capital - l’équivalent, relativement à la taille de l’économie US, de 500 milliards de dollars - accompagné de garanties étendues sur les transactions financières entre banques. Les fonctionnaires du Trésor américain annoncent maintenant qu’ils vont procéder à quelque chose de semblable, en utilisant un pouvoir dont ils ne veulent pas, mais que le Congrès leur a de toute façon attribué.
La question est maintenant de savoir si ces mesures ne seront que trop peu, trop tard. Je ne le crois pas, mais il serait très alarmant que ce week-end se termine sans une annonce crédible d’un nouveau plan de sauvetage financier, impliquant non seulement les Etats-Unis, mais aussi tous les principaux acteurs.
Pourquoi avons-nous besoin d’une coopération internationale ? Parce que nous avons un système financier mondialisé dans lequel une crise qui a commencé avec une bulle immobilière en sur les appartements en Floride et les McManoirs de Californie a provoqué une catastrophe monétaire en Islande. Nous sommes tous dans le même bateau et nous avons besoin d’une solution commune.
Pourquoi ce week-end ? Parce que deux grandes réunions auront lieu à Washington : une réunion des hauts responsables financiers des principaux pays développés ce vendredi, puis la réunion annuelle du Fonds Monétaire International et de la Banque Mondiale samedi et dimanche. Si ces réunions se terminent sans au moins un accord de principe sur un plan de sauvetage - si tout le monde retourne chez soi avec rien de plus que de vagues déclarations sur l’intention de rester au fait de la situation - une occasion en or aura été ratée, et la spirale descendante pourrait aisément devenir encore pire.
Que faut-il faire ? Les États-Unis et l’Europe devraient simplement dire « Oui, Monsieur le Premier ministre. » Le plan britannique n’est pas parfait, mais il existe un large accord parmi les économistes pour penser qu’il offre de loin le meilleur modèle disponible pour une opération de sauvetage de plus grande ampleur.
Le temps est maintenant venu d’agir. Vous pensez peut-être que les choses ne peuvent empirer. Mais c’est pourtant possible, et si rien n’est fait dans les prochains jours, elles le feront.

Publication originale New York Times, traduction Contre Info

[1] deleveraging : process

On m'avait déjà dit: Tu sais que tu vieillis, Pierre, quand tu réalises que ton patron est plus jeune que toi. Ouille, j'y arrive pour la première fois. Des changements structurels feront en sorte que mon nouveau patron aura quelques années de moins que moi. Juste quelques années, mais tout de même. 

Je n'ai jamais été très carriériste. Pour moi, le plaisir du travail réside dans ces liens que l'on établi avec les autres pour atteindre des objectifs communs qui vont dans l'intérêt supérieur de l'organisation à laquelle on appartient. On met nos énergies à faire prospérer l'organisation et en retour, celle-ci nous traite avec respect et justice en prenant soin de nous.  Alors, la question n'a jamais été de savoir si tel ou tel projet me permettait d'atteindre un poste plus élevé, mieux payé, plus visible avec davantage de responsabilités. Non, je n'ai jamais pensé de cette façon. D'ailleurs, en ce qui me concerne, le pouvoir n'a jamais été une fin en soi. On me l'a toujours confié davantage que je ne l'ai demandé.  Je l'ai pris parce qu'il fallait bien qu'une personne prenne les choses en main, organise, coordonne, motive les gens et canalise les énergies pour que l'on rame tous dans la même direction. Ce n'est pas par plaisir de taper sur le tambour, comme certains, mais plutôt pour éviter de faire du surplace. 

J'ai donc vécu une bonne partie de ma carrière dans une organisation de ce type, une PME tout ce qu'il y a de commun au Québec, avec cette ambiance de grande famille où tous ont du respect pour le propriétaire fondateur, présent et lui même est reconnaissant face à ses employés. L'équation gagnant-gagnant. Des employés qui sont fiers d'appartenir à une organisation, qui prennent à coeur la prospérité de l'entreprise et un employeur qui s'intéresse au bien-être de ses troupes. 

Et puis, un jour, la PME a été rachetée par une multinationale, qui malgré les beaux discours,  considérait surtout les employés comme des ressources compressibles, un moyen d'atteindre davantage de profits pour des actionnaires impatients, en augmentant la charge de travail et en limitant les "coûts de structure".  On a alors commencé à entendre les employés parler du EUX et du NOUS. À l'interne, on continuait à promouvoir ces valeurs qui ont fait notre succès et notre fierté, mais celles-ci devenaient de plus en plus en porte-à-faux face à la structure globale.

j'ai alors pris conscience de la nécessité de penser à moi, d'assurer mes arrières. Cette méfiance a commencé à se répandre partout dans l'organisation, comme une sorte de virus. Et là, les burnouts et les démissions ont commencé à se multiplier, ici et là. C'est dans ce contexte que j'ai entrepri un retour aux études, il y a quelques années, pour garantir ma mobilité si cela s'avérait nécessaire, mais finalement, ce fut un bon choix pour d'autres raisons,  parce que j'adore apprendre et ça m'a aussi permis de mieux comprendre certains trucs que j'appliquais davantage d'instinct. 

Si, vue de l'extérieur, en lisant son bilan, l'entreprise va encore très bien, de l'intérieur, les choses ont commencé à se détériorer et ça me fait drôlement penser à cette crise économique qui se déroule présentement sous nos yeux. À force d'avoir uniquement des objectifs à court terme, on finit par pourrir la machine et celle-ci fini par craquer.  En abusant des ressources, on vient simplement encaisser maintenant, les profits futurs, ce qui donne une impression de très forte croissance, alors qu'en réalité, on ne vient qu'hypothéquer l'avenir de ceux qui suivront. 

La crise économique actuelle n'est pas qu'un simple cycle, c'est l'éclatement d'un système qui a été mené à ses extrêmes limites. C'est la conséquence du JE plutôt que du NOUS, du "profitez maintenant et payez plus tard", de l'American dream qui n'est autre que la concentration des richesses vers certains individus par l'appauvrissement collectif. 

La solution passe par le développement durable, pas seulement au niveau de l'agriculture mais bien de toutes les industries, développement durable dans le sens de respect des ressources, de respects de soi, de respect de son corps, de respect des autres.

Et on a rien inventé ici. Les amérindiens disaient:

"Dans notre vie quotidienne - à nous - dans notre gouvernement, nous ne prenons jamais aucune décision sans penser à la septième génération à venir."

...

Just kidding ;-)

[MàJ] Correctif : la Société Générale