Arfst Wagner schreibt hier in einem beinahe emotional wirkenden Beitrag so etwas wie einen Apell sich der Geschichtsbetrachung zu stellen. Der Ton wirkt bald schon resignativ.

Dagegen antwortet M. Eggert fast trotzig und aufmunternd dem "Pionier" Wagner, dass mit den Mitteln des Netzes die Arbeit fortgesetzt würde. Eine Arbeit der Kritik und der Aufarbeitung, an der man nicht vorbei käme, eine Arbeit die dahin führt, dass man sich unausweichlich seiner Geschichte stellen muss. Eggert war einer der ersten Anthronauten hier in der Sphäre, denen ich begegnete und die ich mit dem identifizierte, was ich bis dahin unter anthropsophischer Wirklichkeit verstanden hatte. Bis dahin kannte ich ja nicht die folgende Geschichte:

Er (Uehli - Anm. nerone) hat aber im Grunde nur breit getreten und so richtig satt rassistisch gemacht, was schon von Steiner über die Rassen gesagt wurde. Uhli hat das eben ganz anders aufgefasst und beschrieben, was heute in deutschen und dornacher Kreisen so gern relativiert wird. Die verbreitete anthroposophische Aufarbeitung und Interpretation war eben rassistisch. Es war ein sehr verbreitetes Buch in der Szene und gehörte zur Pflichtlektüre jedes Waldorflehrers. Das ist alles schon sehr, sehr peinlich.

schreibt Eggert zum Ende seines Kommentares.

So oder ähnlich sehe ich das auch

• nerone: Ich habe den Eindruck das Projekt entwickelt sich im Geiste des Artikels von Frau Uhlenhoff in der Info3 10/07. In welchen Zusammenhang stehen Projekt und Artikel?

Sie haben das gut empfunden: Die Idee zu dieser Seite ist in gemeinsamem Gespräch zwischen Frau Uhlenhoff und mir entstanden .

Und ich habe sie ihr - gewissermaßen als Unterstützung ihrer Intention - "geschenkt".

• nerone: Wann wurde die Plattform gegründet, bzw. ein Internetauftritt organisiert?

Genau am 27. September, d.h. kurz, bevor der Artikel von Frau Uhlenhoff in "Info3" veröffentlicht wurde.

• nerone: Warum setzten sich junge Anthroposophen, mit der Ausbildung zur Historikerin mit Zanders Kritik auseinander und nicht direkt mit dem Inhalt der Kritik, also der Anthroposophie?

Wir tun beides! Ich selber bin Leiter der "Arbeitsgemeinschaft für Geistesschulung" in Berlin und gebe viele Kurse und Vorträge zur anthroposophischen Erkenntnismethodik und Welterkenntnis - und Rahel Uhlenhoff ist - aus meiner Sicht! - Anthroposophin "durch und durch". (Sie muß das irgendwie schon VOR der Muttermilch aufgenommen haben, smile.)

Beide haben wir allerdings das Gefühl, daß es so etwas wie den Sturz der Berliner Mauer in näherer Zukunft auch in den akademischen Wissenschaften geben könnte - eine Öffnung der akademischen zu den esoterischen Wissenschaften und umgekehrt.

Deshalb halten wir es für wichtig, auf der Basis dieser Wissenschaften selber den Weg zu dieser Öffnung zu betreiben. Ich z.B. zeige, wie die Naturwissenschaft aus ihren eigenen Erkenntnisvoraussetzungen - durch sich selbst gewissermaßen - zur Anerkenntnis der geistigen Dimension des Kosmos kommen kann - und Rahel Uhlenhoff begibt sich auf das Feld von Herrn Zander und zeigt den Weg aus der historischen Wissenschaft heraus.

Die deutsche Forschungsgemeinschaft hat dem Herrn Zander inzwischen ja eine große internationale Tagung zum Tema "Esoterik" bewilligt (siehe http://www.geistesschulung.de/anthro/zander.htm, "Wichtige Nachricht") - da geht die Auseinandersetzung auf einer - äußerlich besehen - "höheren" Ebene weiter.

• nerone: Gibt es bereits erste Reaktionen auf ihr Vorhaben, vor allem seitens der allseits bekannten Theoretiker der Anthroposophie, die sich gerade mit der Deutung anthroposphischer Geschichte befassen?

Die große Anzahl von Artikeln anthroposophischer Autoren auf unserer Webseite spricht für sich. Es gibt allerdings auch die Bestrebung, tatsächlich so etwas wie eine, in Rahel Uhlenhoffs Artikel geforderte, gebündeltere Antwort historisch-wissenschaftlich gebildeter Anthroposophen auf Zanders - freudlich gesagt: "Herausforderung" - hinzubekommen. Diese Frage muß ich aber an Rahel Uhlenhoff abgeben - weil ich die inhaltliche Diskussion nur von außen verfolge (historische Unbildung) und dementsprechend zu den damit verbundenen Treffen auch nicht eingeladen bin.

Was meine kleine Webseite betrifft:

Sie soll einfach allen Interessierten - egal aus welcher Richtung sie sich an das Thema machen - alles bieten, was zu dem Thema gedacht, bzw. geschrieben wird. Selbst Herr Zander hat sich über diese Seite, wie er mir schrieb, gefreut.

(Über diese Seite hat er sich gefreut - ob ihm das mit den verlinkten Aufsätzen genauso geht, ist damit nicht gesagt.)

Ein freies Geistesleben ist es, was wir wünschen. Das ist für uns die Quelle unseres Selbstverständnisses als Denker und Entdecker - und nat. auch die Quelle ursprünglich verstandener Anthroposophie.

Und da ein freies Geistesleben nicht Naturzustand unter Menschen, sondern ein erst zu erringendes Kulturgut ist - da wollen wir die allseits fälligen Auseinandersetzungen nicht scheuen.

Der Bensch-Zyklus wird fortgeführt (Federführend durch R. Reinsprerger), ebenso wie Staudenmeiers Darstellung einer ganz anderen Waldorfgeschichte, die versucht eben das in den Blick zu nehmen, was sonst keine Beachtung fände, nämlich ein differenziertes Bild auf die Reformpädagogik in der Nazizeit.

***

Ich komme aus ruhigen netzfreien Tagen zurück. Nicht aber Anthroposophie-freien Tagen. Ich habe gerade zu Letzt eine spannende Erfahrung gemacht mit einem befreundeten Paar, dass mit der gemeinsamen Tochter erst in die Konflikte gerät, die diese Paarung intellektuell im Grunde schon bereit hielt.

Er ein Humanist, areligiös, ungläubig, ein Menschenfreund. Sie Anthroposophin, seit Kindesbeinen in der Christengemeinschaft, gläubig. Beide natürlich liebenswürdig - Freunde eben. Ihrer Überzeugung und ihrer Bedürftigkeit für die religiöse und spirituelle Entwicklung ihres Kindes Sorge leisten zu müssen widersetzte ihr Mann sich nicht. Das macht ihn nicht zwingend zum Heiligen, aber es steckt auch eine Menge Vertrauen in einem solchen Schritt. Auf der anderen Seite weiß ich aus eigener Erfahrung, dass es schlicht an mangelndem Interesse für die Themen liegen kann, dass man andere mit Dingen betraut, die einem zunächst als unwichtig erscheinen. Das wird dann schnell zum Ding der Anderen gemacht.

Erst spät spürt man die Probleme auf. Mir fiel auf, dass Vieles von den im vergangenen Jahr mehr am Rande untersuchten Erscheinungen mit unterschiedlichen Traditionen, die ich hier und Andernorts behandelt hatte oder schlicht erfahren habe in der Beziehung dort wieder zu finden ist. Vor allem aber konnte ich erleben, wie wichtig es ist, die Traditionen des Anderen nicht zu verletzen, oder durch eigene Anschauungen zu annektieren. Unterstellte Religiosität ist ebenso Gift, wie kategorisch angenommene Weltfremdheit.

Solche (Paar-) Konstellationen verlangen ein hohes Mass an Gesprächsbereitschaft und den Willen zu Grenzüberschreitungen und zwar nicht die des Partners, sondern der eigenen Grenzen. Bis eben hin zu dem Punkt an dem sich Analogien herausbilden, aus den unterschiedlichen Geschichten und Bildern die Inhalte darstellen, die womöglich das Gleiche wollen (zumindest in der Einigkeit einer Beziehung kann man das so annehmen - oder hoffen!).

Am Ende geht es wieder mal um die Toleranz. Ist gegenseitiger Respekt gegeben, dann gelingt sowas, glaube ich.

So oder ähnlich...

C’est Pas L’homme Qui Prend La Mer…

Während der Versuch einer Indizierung von Steiners Schriften in Deutschland über die Bundesprüfstelle für Jugendgefährdende Schriften noch etwas absurdes hatte, zielt diese Strafanzeige präziser in die Essentials anthroposophischer Überzeugungen.

Die Strafanzeige wurde von Michael Grandt und der Aktion Kinder des Holocaust gestellt. Dass die Nachlassverwaltung das Buch zurücknimmt kann als Teilerfolg der Ankläger gelten und zudem als verstecktes Eingeständnis des Dornacher Verlagshauses des Rudolf-Steiner-Archives gewertet werden, dass das Werk Steiners problematischer ist, als es über Jahre hinweg von der institutionellen Anthroposophie dargestellt wurde.

Cornelius Bohlen, Präsident der Nachlassverwaltung erklärte der BAZ:

" Wir gehen die Kommentierung der umstrittenen Passagen im nächsten Jahr an. Wir sind der Auffassung, dass einzelne Punkte rassistisch wirken können."

NWAII schrieb zu dem Kontext folgendes:

"Wenn man besagte Passagen in Steiners Werk endlich auch offziell von Seiten des Bundes oder der AAG als das bezeichnen würde, was sie sind, nämlich rassistisch und antisemitisch, dann bestünde die Hoffnung, sich mit einer solch unzweideutigen Stellungnahme der Vereinnahmung durch Nazis zu entziehen. So lange man sich aber weigert, etwas anzuerkennen, was offensichtlich ist, eben an der Doktrin festhält, Steiner habe nichts Rassistisches oder Antisemitisches geschrieben, so lange wird man auch damit leben müssen, dass Rudolf Steiner von Nazis - [...]"

Es ist der ennervierende Konjunktiv der Nachlassverwaltung und Anthro-Verantwortlichen, der den Kritikern in ihrem Vorgehen recht zu geben scheint. Seit Jahren schon liegt der Vorwurf auf dem Tisch. Die Kombattanten haben in ihre Stellungen bezogen die Aktion Hollocaut und Michael Grandt, Lichte, Husemann-Kastein, sind Namen die schon lange auf dem Plan stehen und auf die Probleme hingewiesen und sie angeprangert haben. Eine Debatte über die Integrität der Kritiker ist an dem Punkt fehl am Platze, wo man mit ihnen übereinstimmen kann. Das belegt NWAII auch in folgendem Zitat:

"Fest steht, dass unter einigen Anthroposophen eine tief empfundene Überlegenheit der anthroposophischen Weltdeutung anzutreffen ist. Dabei werden historisch-kritische Erkenntnisse der konventionellen Wissenschaft oftmals hartnäckig ignoriert. Das betrifft jedoch nicht nur Werke, wie das von Helmut Zander oder anthroposophie-kritischen Journalismus wie er in Info3 stattfindet, sondern es betrifft vor allem den Umgang anthroposophischer Verantwortungsträger mit rassistischen oder antisemitischen Aussagen Rudolf Steiners (vgl. Rudolf Steiners Verlag). "

Womöglich werden jene aus der Szene, die selbst schon oft genug mit dieser Thematik aufwarteten erleichtert und dankbar aufatmen, wenn es am Ende jene ungeliebten Kritiker sind, die durchsetzen, dass das geschieht was Dornach versäumte. Hierzu NWAII:

"Angesichts der Tatsache, dass die Anthroposophie kein Historiker-Verein ist, gibt es zwar erstaunlich viele Publikationen zu geschichtlichen Themen von anthroposophischen Autoren; einige davon sind durchaus von Sachkenntnis im Sinne akademischer Konventionen geprägt. Eines, das sich mit der Frage auseinandersetzt, warum bestimmte anthroposophische Vorstellungen offenbar prima anschlussfähig sind zu den Ansichten von Nazis und Neo-Nazis, ist jedoch noch nicht geschrieben worden. Es wäre an der Zeit. "

Ich zitiere hier NWAII weil er zwar nicht der beste Freund von Kritiker Grandt und anderen ist, aber in manchen Inhalten zumindest eine ähnliche Kritik formuliert. Michael Grandt konstatiert:

„Allerdings kann die Anthroposophische Gesellschaft und die Nachlassverwaltung sich nun nicht mehr auf den Standpunkt zurückziehen, dass Rudolf Steiner ein unbeschriebenes Blatt in Sachen Rassismus sei, denn das Bundesfamilienministerium und die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien haben bereits im September bei zwei anderen Bücher von Rudolf Steiner festgestellt, dass diese Elemente aufweisen, die aus heutiger Sicht als rassistisch zu bewerten sind. Jetzt stoppt die Nachlassverwaltung ein weiteres Buch von Steiner aufgrund derselben Vorwürfe.“

Das bildet tatsächlich die Faktenlage ab. Und die Antroposophische Gesellschaft, sowie die Nachlassverwaltung muss sich Versagen vorwerfen lassen, bleiben sie doch Getriebene. In Unkenntnis der Strukturen in Dornach wollte man gern einen Rücktritt nahelegen - wem auch immer. Denn seit Jahren schwelt das Thema, seit Jahren werden Abwehrschlachten geführt, seit Jahren lässt man geschichtswissenschaftliche Autodidakten Desinformationsprosa verfassen, anstatt beispielsweise der Forderung von NWAII nachzukommen oder sich mit Spezialisten wie Helmut Zander zusammen zu setzen.

Die Informationen und Zitate habe ich der Presseerklärung von Herrn Michael Grandt vom 24.11.2007 entnommen .

Soll ich oder soll ich nicht?

ich gebe zu, ich bin ein wenig müde geworden. Die Auseinandersetzung mit nur einer Thematik finde ich ermüdend und die Notwendigkeit dieser Plattform leuchtet mir nicht mehr ganz ein. Zwar ist es intellektuell eine Herausforderung hier zu moderieren und ich habe dabei einiges gelernt. Allerdings vergeht die Zeit ausschließlich mit dem einen Thema, nämlich Anthroposophie und Steiner und der Kritik an dem Ganzen. Wenn ich zurück blicke ging es mir mal darum mir ein wenig Sachverstand anzueignen. Ich wollte mich dem Thema stellen und nicht verlegen mit den Schultern zucken. Das ist geschehen. Ich kann mitreden. Ich habe mich meiner persönlichen Verantwortung im Umgang mit Kritik gestellt und ich habe meine Recherche zur Verfügung gestellt, damit andere sich ein Bild machen.

Es begann mit der Zeit, dass ich mehrfach herausgefordert wurde mich zu bestimmten Themen zu äußern. Das riecht nach Institution. Das wollte ich aber irgendwie nie nicht wirklich sein. Wiewohl es für das Selbstwertgefühl verlockend ist, gehört und genutzt zu werden - hier zu versteinern war allerdings nicht meine Absicht. Die zarten Versuche mich von der Einbahnstraße zu lösen scheinen nicht zu fruchten. Am Ende bin ich mir vielleicht selbst zur Institution geworden. Mehrfach stand da ja auch die Frage, ob ich mich zu wichtig nehmen würde (was ich nach wie vor bejahen würde - warum sollte ich das Ganze sonst machen?).

Vielleicht bedarf es anderer Foren (im Sinne der Webform - nicht im Sinne einer Zeitschrift wie Info3, die mir nicht allzu differenziert erscheint und zudem noch nicht so unmittelbares Forum für Mitdenker sein kann, wie das Netz mit seinen Blogs) auf ihre Leser die auf einem breiteren Fundament stehen, als es so ein Weblog mit NUR einem "Redakteur", so dass Kontinuität auf der einen Seite, aber auch eine höhere Differenzierung in der Thematik und Kommentierung auf der anderen möglich wird. Denn die Anthrosphäre ist extrem heterogen.

Eggert ist Urgestein, ein Don Quichotte der Szene und auch die Themen der Zeit werden überleben. Canaillo, Murat lauter Ansätze die überdauern können. Auch der Goy hat sich gut positioniert, weil er immer höchst unterschiedliche Themen bereit hielt.

Was mich mit dem Thema verbindet ist weitaus weniger, als die meisten meiner Kommentatoren einbringen können: es ist Skepsis gepaart mit Interesse und Sympathie für die Leute die sich mit der Anthroposophie befassen. Wo ich die Grenzen ziehe, müsste den Lesern des Blogs ja bekannt sein. Aus dieser (meiner) Perspektive (auf die Anthroposophie) heraus ergibt sich aber vielleicht auch die Eingleisigkeit dieses Blogs? Da es von Anfang bis heute nicht selbstverständlich ist mit den Inhalten umzugehen, kann ich nur auf diese schauen und kaum mehr den Blick schweifen lassen? Ich weiß es nicht.

Dennoch formuliere ich hier keinen Abschied, nur eine Verschiebung der Zeitkontingente. Ich will und ich muss mich anderen Dingen zuwenden. Es gibt soviel mehr zu entdecken, als in den gesammelten Werken in Dornach archiviert wird. Pathetisch gesprochen: Es geht um die Anteilnahme an der Gegenwart und die Gestaltung der Zukunft. Da muss man sich auch mal von Grundlagen lösen können und Neues in die Hand nehmen.

So oder ähnlich

Eine kleine Anekdote: Auf Familienpartys von verschiedenen Tanten und alten Cousinen nach dem Beruf befragt, sagte er wahrheitsgemäß: Innenarchitekt. Die Damen um ihn herum stießen regelmäßig spitze Schreie aus, wenn sie das hörten - er sollte es langsam besser wissen - und bekundeten: Das ist aber interessant! So mit Stoffen und so. Wahnsinnig kreativ! Weist du was - ich wollte das auch immer mal werden.

Er wandte sich dann immer, einige Entschuldigungen stammelnd ab, suchte verzweifelt nach dem nächsten vollen Glas Sekt und stellte sich dann meist rauchend direkt neben das Tablett mit den Kelchen, um dem Treiben scheinbar  unbeteiligt zu folgen...